Судебные расходы

Обращаюсь за грамотной юридической помощью . Я - водитель с 1984 года. До 01.201.2016 я никогда не являлся участником аварий, поэтому мне не приходилось сталкиваться с судебными разбирательствами из-за ДТП. Прошу помочь востановить право на обжалование постановления о ДТП и оказать содействие в проведении независимой экспертной оценки и дополнительного исследования случившегося ДТП. 01.10. 2016 года в 07.50 в г. Москве я выехал с ул. Кременчугской на автомобиле ГАЗ 2752 № у 67кх77 по Аминьевскому шоссе в сторону Кутузовского шоссе. Моя полоса движения была свободна и, выполнив перестроение в крайний левый ряд, я ехал со скоростью 50-60 км/ч. Проехав примерно 10-15м., я увидел в зеркало заднего вида приближающийся на большой скорости с мигающими фарами автомобиль BMV Х5 № Х303КЕ193, который догнал меня примерно через 70 метров от поворота. Возможности уступить ему дорогу у меня не было, так как справа была автобусная полоса. Водитель BMV X5 Потапов С.В. , прибавив скорость, сам предпринял маневр для обгона слева, но не справившись с управлением , задел задним левым колесом бордюрный камень. Получив повреждения колеса и потеряв управление над автомобилем, он вылетел на ремонтирующуюся часть эстакады, его автомобиль развернуло, и он столкнулся с управляемой мною машиной. Напротив справа от места происшествия находилась автобусная остановка, а на центральной и правой полосе было интенсивное движение, поэтому управляемый мною автомобиль выступил в роли щита. Прибывшие сотрудники первой группы ДПС на месте ДТП выставили конусы, четко обозначив место аварии, начали составлять протокол и вести опрос свидетелей. Мною лично и сотрудниками ДПС были сделаны фотографии места происшествия, на место аварии были направлены видеокамеры наружного наблюдения с дома № 10 по Аминьевскому шоссе. Водитель BMV X5 Потапов С.В. устно признавал, что авария произошла из-за него. После выяснения обстоятельств ДТП, мне сотрудниками ГИБДД были предоставлены документы, в которых была изложена абсолютно противоположная картина ДТП . С формулировками справки, постановления и протокола о ДТП устно я не согласился , но , будучи некомпетентным в этих вопросах, подписал их. До 20 октября я амбулаторно лечился после аварии, а с 20 октября 2016 года меня по служебной необходимости перевели на работу в г. Тамань Краснодарского края, из-за чего в суд не обращался и, по неопытности, думая , что все разрешилось благополучно, пропустил все сроки обжалования документов . 1) Я не опротестовал формулировку справки о ДТП. Когда мне подали справку о ДТП от 01.10.2016 рег. № 13373 на подпись, я обратил внимание инспектора ДПС лейтенанта полиции Антонова Е.М. на то что в ней неправильно указан порядок событий: «столкновение двух транспортных средств с последующим наездом на препятствие», так как на самом деле все было иначе . Он мне ответил, что для разбирательства это не имеет значения. На деле все вышло иначе. 2) Я не опротестовал в суде протокол об административном правонарушении и оплатил штраф в 500 руб. В отделении ДПС инспектор группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве майор полиции Яснопольская Ю.Н. (нагрудный знак 77-4322) при опросе меня и второго участника ДТП Потапова С.В. , в ответ на мои возражения по поводу перечисленных в протоколе нарушений заявила, что я обязан был уступить дорогу при любых обстоятельствах, так как видел, на какой дорогой машине пытаются меня обогнать. К тому же она ввела меня в заблуждение, указав на то, что если я не подпишу протокол об административном правонарушении №77МР 0491622, и не оплачу штраф в 500 руб., якобы за то, что я не уступил дорогу, то меня лишат водительских прав. Это было бы для меня равносильно потере работы, поэтому я тут же оплатил штраф. 3) Я не оспорил в суде постановление по делу об административном правонарушении При оформлении постановления 18810277166762377 по делу об административном правонарушении от 20.10.2016 инспектор Яснопольская Ю.Н. допустила искажение фактов : в постановлении она указала другое место аварии , в протоколе нет показаний свидетелей и очевидцев, данных о скорости автомобилей во время аварии, не было принято во внимание описание повреждений автомобиля BMV Х5 , полученные им во время столкновения с бордюром , не исследованы причины полученных повреждений автомобиля BMV Х5, не использовались фото -и -видеоматериалы, не было автотранспортной экспертизы, мне отказали в просмотре видеозаписи с места ДТП. 4) При обращении в медицинские учреждения я не указал , что причина недомогания- следствие аварии. После ДТП я обращался в травмпункт (Олимпийская Деревня 16 к. 1, о чем было сообщено в ОБ ДПС ГИБДД (Сколковское шоссе д. 29),но не взял оттуда справку - подтверждение. Чтобы не потерять работу, я прошел обследование в частной клинике и лечился амбулаторно , согласно назначениям врача (бумаги у меня на руках) . Со стороны второго участника аварии никаких претензий ко мне не было. Согласно имеющимся у меня документам Потапов С.В. - владелец BMV X5, автомобиль восстановил и продал. В мае 2017 года мне был предъявлен иск от ООО СК «Согласие» г. Москва о возмещении материального ущерба в порядке субррогации в размере 581346,40 руб. + судебные расходы в размере 9014руб.= всего на сумму 590378,40 руб за последствия аварии. Я пытался с помощью юриста из г. Сочи обжаловать постановление инспектора ГИБДД Яснопольской Ю.Н. в Дорогомиловском районном суде г. Москвы, но мне отказали даже в восстановлении срока на обжалование постановления о ДТП (Дело 12-1916_2017 от 13.10.2017). Из-за этого я проиграл суд в Краснодаре (№ 33-31596/2017) об обжаловании иска на возмещение материального ущерба. О своей проблеме я сообщал в ГУВД и Прокуратуру г. Москвы. Мне были отправлены формальные ответы, что в действиях сотрудников ГИБДД нарушений не установлено. Прошу помочь восстановить справедливость, так как действия сотрудников ГИБДД, для которых статус дорогого автомобиля главнее, чем правила , привели к тому , что сейчас ущемляются мои гражданские права.

Клиент обратился к юристу для ведения судебного дела. Клиент требует оплаты строго по результату Юрист в принципе согласен, но имеет сомнения о том, как получить деньги от клиента после успешного разрешения дела Как в договоре об оказании услуг должно быть сформулировано условие об оплате услуг юриста? Как юристу взыскать судебные расходы клиента, если клиент их фактически не понес?

Управляющая организация (ЖЭК) подала на нас в мировой суд о взыскании задолженности. Мы хотим подать встречный иск о защите прав потребителей с требованиями: - взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. - штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить наши требования в размере 50% от суммы присужденной судом - судебные расходы, понесенные по договору оказания юридических услуг (подготовка встречного искового заявления) Вопрос: должен ли мировой суд при вышеуказанных обстоятельствах передать дело в районный суд?

Я была истцом в деле по возврату денежной суммы. Дело проиграла, подала на апелляцию, тоже оставили без изменений. Теперь ответчик подает на взыскание судебных расходов. Сумма моего иска и то что она хочет вернуть одинаково. 30000 рублей. Адвокат ее присутствовал в суде. Как мне по максимуму уменьшить сумму. Как должен выглядеть документ, которым я могу оспорить эту сумму и доказать, что в нашем регионе такая работа стоит дешевле?

Я была истцом в деле по возврату денежной суммы. Дело проиграла, подала на апелляцию, тоже оставили без изменений. Теперь ответчик подает на взыскание судебных расходов. Сумма моего иска и то что она хочет вернуть одинаково. 30000 рублей. Адвокат ее присутствовал в суде. Как мне по максимуму уменьшить сумму. Как должен выглядеть документ, которым я могу оспорить эту сумму и доказать, что в нашем регионе такая работа стоит дешевле?

Суд первой инстанции выности определение по взысканию судебных расходов распределяя их на 4-х ответчиков по делу. Определение обжалуется в областной суд, который оставляет определение без изменения. В этот период один из ответчиков умирает. Однако его адвокат в судебном заседании областного суда (умер он в период между вынесением определений) не информирует о его смерти, а напротив возражает против определения суда первой инстанции. Выяснилось это только после подачи исполнительного листа в ССП. Следовательно определение надо считать не вступившим в законную силу и рассматривать заново? Какое взыскание адвокату?

Здравствуйте!!! Решением суда отменили постановление МВД по административному делу и в связи с истечением сроков давности прекращено дело в отношении брата. В последующем брат подал иск о взыскании расходов на услуги юриста и моральный вред. Однако полностью Верховный Суд отменил решение 1 инстанции и отказал в взыскании убытков и морального вреда и применил сроки давности по заявлению МВД, а морального вреда якобы не может быть и все из-за отмены постановления, мол штраф то не заплачен был. Разве есть сроки давности по взысканию по сути судебных расходов но только вытекающего из административного дела? На что можно в жалобе сослаться, как доказать что есть и моральный вред и нет сроков давности. Как понимаю убытки то создались не из гражданского дела и поэтому сроки давности не могут же быть применимыми? Есть ли практика какая?

Здравствуйте Решение суда по которому я являлась ответчиком вступило в силу По решению я обязана снести забор на своём участке и оплатить истцу опред. сумму судебных расходов С истцом мы договорились что все работы по сносу забора выполнит он за определенную сумму но весной а судебные расходы я ему возмещу сейчас Какой документ и где мы должны составить и кем он должен быть (может нотариально)о том что я выполнила решение суда и что у истца ко мне никаких претензий нет?

Вот если написано в пункте мирового "Судебные расходы, понесенные сторонами в связи с судебным разбирательством, возмещению противоположной стороной не подлежат и относятся на ту сторону, которая их понесла." То как это понимать, на кого возлагается обязанность платить истца или ответчика?

04 сентября 2017 года Тимирязевским районным судом города Москвы было вынесено решение по гражданскому делу по иску Свистуновой С.В. к Карпову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Данным решением исковые требования Свистуновой С.В. были удовлетворены частично. С Карпова Евгения Александровича в пользу Свистуновой Светланы Владимировны было взыскано в счет возмещения ущерба 66 265 руб. 72 коп., расходы по проведению оценки в размере 4 898 руб. 02 коп., расходы по ксерокопированию в размере 498 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2187 руб. 97 коп., всего 73 849 руб. 71 коп. (семьдесят три тысячи восемьсот сорок девять руб. 71 коп.).В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Свистуновой Светлане Владимировне к Карпову Евгению Александровичу было отказано. С Решением Тимирязевского районного суда города Москвы в части удовлетворения исковых требований я не согласен, считаю его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции приходит к выводу о том, что размер причиненного ущерба подлежит определению без учета износа отделочных материалов. Однако, суд первой инстанции в своем решении не дает оценку тому факту, что ремонт в квартире истицы не производился более 20 лет, что прямо установлено в Акте обследования от 15.11.2016г. А возмещение ущерба, причиненного имуществу гражданина, подразумевает приведение поврежденного имущества в состояние, которое существовало до его повреждения. Также суд не дал оценку следующим фактам: - Квартиру истицы заливало неоднократно, но она никуда не обращалась, претензий по заливам все эти годы не предъявляла. Обстоятельства давних заливов подтверждены дополнениями самой истицы (л.д. 70) « Прошу суд учесть тот факт, что заливы происходили неоднократно с момента их заселения : в санузле, коридоре и под распаечным узлом». В едином жилищном документе (справка о заявителе) №5331464 (л.д. 122) указано, что ответчик заселился по данному адресу 14 марта 1975 года, (на тот момент истице было всего 11 лет и она не могла решать вопросы о возмещении ущерба) и все вопросы, связанные с давними заливами ответчик решал еще с родителями истицы мирным путем, а позднее и с самой истицей, и ущерб по данным следам протечек был возмещен в полном объеме, но деньги которые были выплачены им за ремонт тратились не по назначению. Так как прошло уже более 40 лет, все эти годы претензии по заливам не предъявлялись, а родители истицы умерли то расписки, полученные еще от родителей истицы у нас не сохранились. В этот раз мы тоже были готовы решить все мирным путем, что подтверждается ответом на претензию (л.д. 51) и готовы были пойти на мировое соглашение (л.д. 174) . Из протокола судебного заседания от 20.04.2017г. истица заявляла что по старым заливам у нее претензий нет и их возмещать не надо. Износ отделочных материалов в квартире истицы, согласно экспертного заключения, составляет 80%, в таблице №2 «Сопоставление характеристик повреждений отделки с ВСН53-86 (р) (л.д. 184) указано состояние отделки квартиры истицы. Из данного заключения следует, что ремонт в квартире истицы не производился с момента постройки дома. - В протоколе заседания от 29 марта 2017г. Истица также утверждала что «ремонт не делали лет 20, еще в 2009 году сухие следы от протечек были, но с исками не обращалась, заявки не оформляла, заливов было много» (л.д. 128). Протокол судебного заседания от 20 апреля 2017 г. «у меня проводка вся сгнила» (л.д. 174) При составлении Акта, никто из членов комиссии не учел состояния квартиры истицы и в акте были отражены повреждения, которые были к тому моменту в квартире, и которые могли быть вызваны протечкой от стиральной машины, но так как все следы уже через три дня в акте были указаны как сухие, то создается впечатление, что работники управляющей компании составляли акт просто со слов истицы и вписали в акт повреждения которые появились в квартире 40 лет назад как новые. В выписке из журнала заявок (аварийного журнала) ОДС №111, предоставленной представителем третьего лица ГБУ «Жилищник» не указано в каких именно помещениях была течь на момент осмотра квартиры. В своих возражениях мы просили суд вызвать в качестве свидетелей работников ГБУ Жилищник, которые участвовали в составлении акта, но наши просьбы были проигнорированы судом. Все это говорит о том, что истица просто воспользовалась случаем, и при фактическом отсутствии ущерба от залива хочет незаконно обогатиться за счет ответчика, пытаясь выдать старые следы от протечек за новые, хотя по факту новых следов от последнего залива не обнаружено. -Объем повреждений, отраженных в Акте не соответствует тому объему воды, которая попала из моей квартиры в квартиру истца. Так как вода текла не постоянно, а вылился лишь тот объем, который находился непосредственно в барабане стиральной машины. Об этом говорилось и в судебных заседаниях, и отражено в представленных возражениях. Суд первой инстанции между тем безоговорочно верит документам, предоставленным ГБУ «Жилищник района «Западное Дегунино», и не доверяет доказательствам, предоставленными ответчиком. Хотя, исходя просто из здравого смысла, если на самом деле в квартире ответчика слетел шланг стиральной машины (что отражено в журнале заявок (аварийном журнале) ОДС №111), то зачем нужно было его менять? Если же шланг стиральной машины был поврежден и требовал замены, то откуда у слесаря-сантехника, взялся шланг, который подошел именно к данной модели стиральной машины, которая находилась у ответчика. И главное. Для устранения течи шланг стиральной машины менять не обязательно. Достаточно просто перекрыть воду на стиральную машину. Других доказательств (квитанций, актов приемки-передачи работ) которые могли бы подтвердить что замена шланга действительно была проведена, представителем третьего лица ГБУ Жилищник предоставлено не было. На предварительном заседании мы представляли ходатайсто о проведении судебной экспертизы для выяснения какие повреждения получила квартира № 73 в доме № 25 корпус 1, ул. Весенняя, г. Москва, в результате залива из расположенной выше квартиры №77, имевшим место 11 ноября 2016 года и стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы от данного залива. Но в первом заседании мы отозвали ходатайство, ссылаясь на тяжелое материальное положение ответчика т.к. все расходы по проведению экспертизы возлагались на ответчика. Но в дальнейшем были вынуждены подать еще одно ходатайство где просили провести строительно-техническую экспертизу и выяснить сумму восстановительного ремонта от залива от 11.11.2016г. Но данная экспертиза была проведена как оценочная, повреждения от последнего залива путем экспертизы не определялись, акт осмотра квартиры не составлялся, все расчеты были сделаны на основании Акта обследования от 15.11.2016. - Суд сделал запрос в правоохранительные органы по факту вызова полиции 10.11.2016г. Каревым М.С., но не обратил внимания на то, что отказ в возбуждении уголовного дела был вынесен по результатам только лишь беседы с истицей, где она говорила о том, что свет не выключала, а свидетельствовать против себя она, конечно, не стала бы. На данные действия правоохранительных органов была подана жалоба в прокуратуру, и в судебном заседании говорилось о том, что у нас имеется видео доказательство подтверждающее факт выключения света истицей. Свидетель Карев М.С. давал расписку о том что предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. однако судом данные обстоятельства были проигнорированы. Все это в совокупности с тем, что я являюсь пенсионером, который живет только на одну пенсию и иного дохода не имеет, является основанием для невозможности взыскания с ответчика суммы ущерба в полном объеме, отмены решения суда первой инстанции и отказе истицы в исковых требованиях в полном объеме. К тому же есть еще один существенный момент, который также суд должен был учесть в своем решении.Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта квартиры №73, по адресу: г.Москва, ул.Весенняя, д.25, корп.1, в результате произошедшего 11 ноября 2016 года залива из квартиры 77 по адресу: г.Москва, ул.Весенняя, д.25, корп.1 без учета износа отделочных материалов с учетом НДС 18% составляет 66 265,72 рублей. Именно данная сумма была взыскана с ответчика. Таким образом, и эксперт, и суд в сумму ущерба необоснованно включают сумму налога на добавленную стоимость в размере 18% от суммы ущерба. В соответствии с ч.6 ст.168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется. Таким образом, сумма НДС, уже включена в стоимость товаров, которые были экспертом положены в основу его заключения. Поэтому выделение НДС отдельной суммой, а тем более прибавление данной суммы НДС дополнительно к размеру определенного ущерба является противозаконным, и по своей сути двойным. Что приводит к нарушению прав ответчика в данном конкретном споре. К тому же вышеуказанная статья Налогового кодекса РФ применяется только, если организация или индивидуальный предприниматель применяют основную систему налогообложения. Но помимо основной системы налогообложения, Налоговой кодекс РФ предусматривает также специальные налоговые режимы, которые предусмотрены разделом VIII.1 Налогового кодекса РФ. При применении данных налоговых режимов налогоплательщики освобождаются от оплаты НДС. Заранее предусмотреть, где именно истец будет покупать товары для ремонта своей квартиры просто невозможно. Поэтому включение НДС дополнительно к сумме ущерба, как с учетом износа, так и без учета износа, неправомерно: это приводит к увеличению размера ущерба истца, и, как я уже говорил выше, к нарушению прав ответчика. Поскольку ответчик должен будет не только возместить ущерб, причиненный заливом, но и возместить налог, который либо уже включен в стоимость товара, либо вообще может не выставляться продавцом товара. Ущерб с учетом износа и без НДС составляет 11 231,48 руб. Нарушение норм процессуального права. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд первой инстанции взыскивает расходы по ксерокопированию в размере 498 рублей. Эта сумма складывается из того, что для обращения в суд необходимо было произвести расходы по ксерокопированию искового заявления (3 листа), а также 40 листов (отсутствующие документы у ответчика – л.д.5,6,7,8-34,37-46). С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика расходы по ксерокопированию в размере 498 рублей (83 листа х 6 руб.). То есть данные расходы взыскиваются в полном объеме, а не пропорционально удовлетворенным требованиям. Да, они были снижены, так как копирование листов производилось в меньшем объеме, чем это было заявлено в суде, но без учета пропорциональности, что является нарушением ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ. В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ ПРОШУ: Отменить решение Тимирязевского районного суда города Москвы, принять по нему новое решение, в исковых требованиях Свистуновой Светлане Владимировне отказать.

В отношении клиента Банка (далее – ООО) введена процедура банкротства. Согласно информации официального сайта арбитражного суда процедура банкротства введена на основании заявления о признании должника банкротом поданного 31.12.2015 г.. К расчетному счету ООО взыскатель - физическое лицо (далее – Взыскатель) 28.02.2016 г. предъявил исполнительный лист. Согласно исполнительному листу с ООО в пользу взыскателя взыскано: сумма заработной платы (100 000 руб.), компенсация морального вреда (15 000 руб.) и судебные расходы (10 000 руб.). Решение суда вступило в законную силу 15.02.2016 г. Осуществив формальную проверку предъявленных Взыскателем документов сотрудником Банка установлено, что обязанность у ООО по выплате заработной платы Взыскателю возникла за период с 01.10.2015 г. по 30.11.2015 г..

Добрый день, Мне судом было отказано в компенсации расходов на юриста (за подготовку документа) на основании того, что квитанция-договор (о подготовке документа) был от одного представителя, а при подаче документа в суд его подписал другой представитель (который даже не юрист, а просто выполнял курьерскую работу отнести документ в суд, т.к. я проживаю в другом городе). Суду был предоставлен оригинал квитанции-договора, где было указано "Оплата за составление отзыва на апелляциию по делу №...". Если документ подписывает один человек (например, он бы был подписан мной самой), это же означает, что он же его и составил.... Подскажите, пожалуйста, на какую статью закона можно сослаться? 1) Что подпись Клиента не означает, что он же его и подготовил / не означает, что он не имел расходов (при этом подтвержденных) по его составлению? 2) Какое нарушение допустил судья, вынеся такое решение? Не учет явного доказательства? Заранее спасибо за помощь!

Собираюсь судиться с работодателем. Стоимость услуг адвоката достаточно высока. Адвокат даёт благоприятный прогноз исходу дела. Хотелось бы застраховать свои судебные расходы на любой результат дела и в случае неудачного исхода возместить свои расходы.