Хищение чужого имущества

В ночь на 4 ноября 2016 г. Т., Ж. и В. в районе Больничного городка, познакомившись со случайно встретившейся им А., предложили ей совместно распить спиртные напитки. Увидев, что у нее имеются украшения, Т., Ж. и В. решили завладеть ими. С целью создания благоприятных условий для совершения преступления, введя потерпевшую в заблуждение, они завели ее в безлюдное место на территорию Больничного городка. Находясь там, Т., Ж. и В. напали на нее и с целью убийства А., стали наносить ей удары руками и ногами по различным частям тела, после чего Т. задушил ее, используя в качестве орудия сначала ремешок от ее сумки, а затем пояс от ее пальто. Совершив убийство, А., Т., Ж. и В. похитили принадлежащие потерпевшей украшения, причинив ей ущерб на сумму 3141 рубль. 5ноября 2016 г. ввечернее время Т. иЖ. удома No 41 по ул. Коммунистической г. Новокуйбышевска, действуя с умыслом на хищение чужого имущества, напали на ранее им незнакомую У. Они стали наносить ей удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе в область головы, после чего задушили ее, используя в качестве орудия неустановленный предмет из гибкого материала. Совершив убийство, У, Т. и Ж. похитили принадлежащее ей имущество, причинив ущерб на сумму 6350 руб. В., осознавая, что Т. и Ж. совершили убийство У, совместно с Т. и Ж. переместил труп У. в световой приямок у того же дома No 41. 234 В период с 7 ноября 2016 г. по 16 ноября 2014 г., точная дата не установлена, Т., Ж. и В. в районе автозаправочной станции «ЮКОС», расположенной у пересечения Самарского шоссе с ул. Гагарина г. Новокуйбышевска, действуя с умыслом на изнасилование и последующее убийство, напали на ранее им незнакомую Ф. С целью сломить сопротивление Ф. они стали наносить ей удары руками и ногами по различным частям тела. Удерживая потерпевшую за руки для подавления ее сопротивления, Т., Ж. и В., действуя совместно и согласованно, насильно, против воли Ф., поочередно совершили с ней половые акты. Совершив изнасилование Ф., Т., Ж. и В. стали душить Ф., поочередно сдавливая ей органы шеи руками и перекрывая ей дыхательные пути, а Т. также нанес Ф. не менее одного удара не установленным следствием предметом в левый глаз, в результате чего наступила смерть потерпевшей. Нужна квалификация со статьями и объяснение почему именно эти статьи нужно использовать.

Здравствуйте. Подскажите пожалуйста, ситуация такая - дал в долг 3000 рублей, человек обещал вернуть 5 июля , в итоге пропал.Переводил ему на карту тинькова, данные есть(привязана к номеру). Могу ли я обратиться в полицию и написать заявление на данного человека, ссылаясь на Ст.1102-1109 ГК РФ. Неосновательное (незаконное) обогащение либо УК РФ Статья 159. Мошенничество : а именно ссылаясь на приобретением денежной суммой путем злоупотребления доверия. 1. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Иванов открыто похитил в магазине коробку конфет стоимостью 200 рублей. Находившийся по близости сотрудник полиции задержал Иванова и составил протокол об административном правонарушении по статье 7.27 КоАП Но разве данное деяние не попадает под статью 161 УК Грабеж? Ведь было совершено открытое хищение чужого имущества, к тому же сумма минимального ущерба, при которой возможно возбуждение уголовного дела по грабежу не установлена. Помогите пожалуйста разобраться.

Скажите пожалуйста, что за термин "Покушение на открытое хищение" или по другому "покушение на грабёж"? У меня сегодня должностное лицо пыталось вырвать из рук мою вещь которая дорого стоит (был конфликт) это засняли камеры и есть свидетели. Я написал заявление в прокуратуру и указал что расцениваю это действие как покушение на открытое хищение чужого имущества. Слышал данный термин ни раз у юристов, например у блогера Антона Долгих. Скажите всё ли правильно? если нет то что теперь сделать? На душе не спокойно, думаю допустил ошибку в заявлении этим термином

Здравствуйте,подскажите пожалуйста как мне быть в сложившейся ситуации?Одолжила знакомому 400$ на приобретение мопеда,говорил что отдаст к декабрю всю сумму. После передачи денег ему, через 2 дня купил за эти деньги мопед.Спустя время он говорит что я ничего у тебя не брал и я тебе ничего не должен. Факт передачи денег ему,не был зафиксирован ни распиской,ни свидетелями, но его родные знают что я ему одолжила эти деньги. Деньги отдала ему прямо в руки около банкомата где были сняты данные деньги. Может как то можно изъять эту видеозапись,если она сохранилась с банкомата.Деньги снимала 1.07.21.Выписка этой операции имеется.Есть же какая та статья УК 159 Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Знаю также что на нём висит кредит который не платит 2 или более года. Недавно его бывшая жена подала на алименты. Официально он нигде не работает, но работает в магазине,оттуда и платят ему деньги.

Бухгалтер школы был оформлен еще и как инженер, получил за это зарплату много лет, прокурор в суде говорит, что работа инженера по факту не выполнялась, поэтому нужно судить бухгалтера по ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата), и обязать вернуть 2 млн руб. Даже если получится доказать, что работа не выполнялась, можно ли судить человека за лишнюю полученную зарплату по ст. 160 УК РФ? Разве это хищение чужого имущества (вверенного виновному) ?

Куринов 20 августа 2007г. был осужден за хищение чужого имущества путем растраты по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Кроме того, ему было назначено дополнительное наказание-лишение права занимать должности, связанные с материальной ответственностью, на срок 2 года. В каком порядке и когда можно признать Куринова лицом, не имеющим судимости? Возможно ли снятие судимости до истечения установленных в законе сроков погашения судимости?

Добрый день! Южноуральским судом Челябинской области Захарищев был осужден по ч.1ст.161 УК РФ. Он был признан виновным в том, что в нетрезвом состоянии вместе со своей знакомой Макеевой пришел в комнату общежития, которую ранее посещал с разрешения хозяйки комнаты Маниной. В ее отсутствие Захарова похитил принадлежащей матери Маниной стереомагнитофон с кассетами. Прокурор области опротестовал приговор суда и просил переквалифицировать действия Захарова с ч.1 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ на том основании, что знакомая Захарова Макеева от его предложения совместно совершить кражу магнитофона отказалась и впоследствии безразлично отнеслась к содеянному. По мнению прокурора, к Макеевой не относится понятие «постороннего или другого лица», в присутствии которого может быть совершено хищение чужого имущества. Прокурор полагал, что сознанием Захарова охватывалось, что Макеева является для него близким человеком и поэтому он был уверен в сохранении тайны хищения. Судебная коллегия по уголовным делам протест прокурора оставила без удовлетворения. Дайте оценку доводам судебных инстанций и прокурора. Как следует квалифицировать содеянное?

Судом установлено, что М., зная о том, что в помещении поликлиники находятся компьютеры, имея умысел на хищение чужого имущества, организовал совершение кражи. С этой целью М. сообщил С. и А. данные о номерах кабинетов поликлиники, где установлены компьютеры, и передал мешок для выноса похищенного имущества. Впоследствии С. и А. с целью кражи по предварительному сговору между собой путем взлома проникли в помещение поликлиники и похитили компьютеры. 78 Указанные действия осужденного М. судом квалифицированы по ч.3, 4,5 ст.33, п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003г.) как организация, подстрекательство, пособничество в тайном хищении чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. Осужденный М., полагая, что его действия квалифицированы неправильно, обратился с надзорной жалобой в Президиум Верховного Суда РФ. Каким должно быть решение по результатам проверки жалобы М. и приговора суда?

Кто готов взяться, прошу написать в директ. Там и решим со стоимостью работы. Срок решения до 26.12.2020 8:00 83. Директор МУП «Трамвайно-троллейбусное управление» Полозов, получив из городского бюджета 1700000 рублей на демонтаж трамвайных путей, заключил договор о производстве демонтажа между ТТУ и ЗАО «МНП НОМ-1». В действительности демонтаж был произведён не ЗАО, а работниками ТТУ. Полозов получил от директора ЗАО 350000 рублей. Квалифицируйте содеянное. 85. Федосеев приехал летом в отдалённую деревню на собственной автомашине и там продал трём жительницам сахарный песок в пятикилограммовых мешках. Пообещав в следующий раз привести десятикилограммовые мешки, Федосеев попросил покупательниц собрать у других жителей деньги на песок. Собрав таким образом деньги с 15 человек, Федосеев уехал и обратил деньги в сумме 3750 рублей в свою пользу. Определите способ совершения преступления и квалифицируйте содеянное. 86. Между ГОУ ВПО «Ивановский институт ГПС МЧС России» и ИГОО «Федерация футбола» был заключен договор об участии в соревнованиях по мини-футболу, в соответствии с которым ГОУ ВПО «Ивановский институт ГПС МЧС России» перечислил на счет ИГОО «Федерация футбола» 26000 рублей в виде целевого взноса за участие в чемпионате и кубке города по мини-футболу. Воробьев, начальник кафедры физической культуры указанного института, узнав о том, что ООО «Оконные системы «GEALAN» желает разместить свое название на форме футбольной команды, предложил учредителю ООО «Оконные системы «GEALAN» Пожидаеву за разрешение поместить наименование ООО «Оконные системы «GEALAN» на форме футбольной команды передать ему 26000 рублей, якобы для внесения в кассу ГОУ ВПО «Ивановский институт ГПС МЧС России» в возмещение расходов по уплате взноса в ИГОО «Федерация футбола». Пожидаев согласился на это и через несколько дней передал Воробьеву указанные денежные средства, которыми последний распорядился по своему усмотрению. Квалифицируйте деяние Воробьева. 87. Почтальон ФГУП «Почта России» Симонова в течение двух лет расписывалась в поручении на выплату пособия (доплаты) от имени восьми жителей хутора, а предназначенные им деньги оставляла у себя и расходовала на свои нужды. Общий ущерб от содеянного составил 17268 рублей. Квалифицируйте содеянное.

Оцените фрагмент постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Установил: 10. 02. 2020 г. около 14.00 Васильев П.С., вступив в предварительный сговор с Щукиным Я.Р. с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, распределил между ними роли, согласно которым Васильев П.С. должен был находиться на 8 этаже д. 78 по Ленинскому проспекту в г. Санкт−Петербурге, чтобы наблюдать за обстановкой, а Щукин Я.Р. должен был похитить сотовый телефон «Sony Ericsson» у ранее незнакомого Иванова С.А. и передать его Васильеву П.С. Согласно распределенным ролям, Васильев П.С. остался на 8 этаже, а Щукин Я.Р., поднявшись на 6 этаж, где находился Иванов С.А., под предлогом позвонить, преследуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, взял у Иванова С.А. сотовый телефон «Sony Ericsson», стоимостью 12 000 руб., принадлежащий его отцу Иванову А.С. Затем, продолжая свои преступные намерения, Щукин Я.Р., воспользовавшись тем, что Иванов С.А. отвлекся, с похищенным телефоном побежал на 8 этаж, где передала телефон Васильеву П.С. После чего Васильев и Щукин с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Васильева П.С. и Щукина Я.Р. потерпевшему Иванову С.А. был причинен материальный ущерб на сумму 12 000 руб., являющийся для него значительным. Кроме того, Васильев П.С., достоверно зная, что Щукин Я.Р. не достиг 18-летнего возраста и является несовершеннолетним, вовлек его путем обещания материальной выгоды в совершение преступления. Таким образом, Васильев Петр Сергеевич, 02.05.1996 г.р. совершил преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а также ч. 4 ст. 150 УК РФ – вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний и иным способом, совершенное лицом, достигшим совершеннолетнего возраста, сопряженное с вовлечением в совершение тяжкого преступления.

В 2015 г. Каверзнев был судим за кражу личного имущества граждан и приговорен к 4 годам лишения свободы. Наказание отбыл полностью. В 2020 г. он был вновь задержан за хищение чужого имущества. Имеются ли в деяниях Каверзнева признаки множественности?

Задача № 16 Оцените фрагмент постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Установил: 10. 02. 2020 г. около 14.00  Васильев П.С., вступив в предварительный сговор с Щукиным Я.Р. с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, распределил между ними роли, согласно которым Васильев П.С. должен был находиться на 8 этаже д. 78 по Ленинскому проспекту в г. Санкт−Петербурге, чтобы наблюдать за обстановкой, а Щукин Я.Р. должен был похитить сотовый телефон «Sony Ericsson» у ранее незнакомого Иванова С.А. и передать его Васильеву П.С. Согласно распределенным ролям, Васильев П.С. остался на 8 этаже, а Щукин Я.Р., поднявшись на 6 этаж, где находился Иванов С.А., под предлогом позвонить, преследуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, взял у Иванова С.А. сотовый телефон «Sony Ericsson», стоимостью 12 000 руб., принадлежащий его отцу Иванову А.С. Затем, продолжая свои преступные намерения, Щукин Я.Р., воспользовавшись тем, что Иванов С.А. отвлекся, с похищенным телефоном побежал на 8 этаж, где передала телефон Васильеву П.С. После чего Васильев и Щукин с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Васильева П.С. и Щукина Я.Р. потерпевшему Иванову С.А. был причинен материальный ущерб на сумму 12 000 руб., являющийся для него значительным. Кроме того, Васильев П.С., достоверно зная, что Щукин Я.Р. не достиг 18-летнего возраста и является несовершеннолетним, вовлек его путем обещания материальной выгоды в совершение преступления. Таким образом, Васильев Петр Сергеевич, 02.05.1996 г.р. совершил преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а также ч. 4 ст. 150 УК РФ – вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний и иным способом, совершенное лицом, достигшим совершеннолетнего возраста, сопряженное с вовлечением в совершение тяжкого преступления.

своими умышленными действиями совершил преступление предусмотренное пунктом а части 3 статьи 158 УК РФ кража то есть тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище так как весь ущерб оплачен даже потерпевший не согласен с приговором и хочет подать апелляционную жалобу потому что срок считает очень большим можно ли что-то сделать если у человека уже на данный момент имеется условный срок и сейчас его осудили на 2 1/2 года