Хранение

Добрый день! Подскажите, пожалуйста, нужно ли оплачивать госпошлину за требование об обязании Ответчика забрать переданное на хранение имущество по Договору хранения? Если необходимо, то какую? Дополнительно в иске будет взыскиваться задолженность по Договору хранения. Здесь понятно с размером госпошлины. Спасибо

Истец требует у ответчика забрать все наследственное имущество из квартиры. Ответчик не возражает. Квартира принадлежит ответчику. На предварительном заседании 26.11.2020 суд назначил встречу ответчика и истца в квартире 08.12.2020 с целью передачи имущества истцу и следующее заседание на 22.01.2021. 08.12.2020 при встрече истец забрал из квартиры только маленькие ценные вещи, а остальное сказал, что будет приводить покупателей или потом придёт с грузчиками, не обозначив конкретных дат. Ответчик не собирается устраивать в своей квартире магазин по продаже чужого имущества и не желает хранить это имущество неопределённое количество времени. Можно ли обязать истца забрать все имущество в определенную дату. В противном случае установить плату за хранение, либо выставить все на улицу?

Добрый день. Пришло эсмс сообщение о том что нужно растаможить посылку для чего нужно ввести все паспортные данные и отсканированные страницы паспорта и ИНН. на каком то сайте https://ups-broker.ru/user/par... на котором нужно регистрироваться при регистрации запрашивается ещё больше информации что очень смущает и настораживает. Также в сообщении указывается что посылка храница бесплатно только 3 дня а в дальнейшем стоимость от 500 руб. Есть указанный тел. 84957452211 на который не получается дозвониться (тем более что он платный) Похоже на какую то очередную афёру Как быть??? Стоимость посылки всего 600 руб. Как правильно в этом случаи поступить??? Отказаться от посылки??? Как это сделать ??? Сколько она пролежит на таможне и могут ли потом за это предоставить счёт (с учётом того что после 3 дня как они проинформировали хранение платное от 500 руб) На данный момент этот случай не единичный примерно такие же  ситуации  https://yandex.ru/video/preview/?text=ups russia отзы.. Надеюсь получить от Вас профессионально грамотный ответ и алгоритм действий.

Прошу дать оценку законности, правомерности и допустимости протокола "Осмотра места происшествия" составленного сотрудником полиции в ходе проверки сообщения о преступлении до возбуждения уголовного дела в порядке статьи 144-145 УПК РФ. - Протокол "Осмотра места происшествия" бсыл составлен как следует из графы "получил сообщение" - КУСП номер, которого содержит несогласованое участвующими лицами в количестве 2 (двух) человек (как указано в графе "с участием") исправление. Неудостоверены подписями участвующих лиц и дополнения внесенные в графу "осмотром установленно" - Как следует из графы "в присутствии понятых", следователь руководствуясь статьей 170 УПК РФ понятых не привлекал, что обязывает его применять технические средства фиксации хода и результатов следственного действия ( ч. 1.1 ст.170 УПК РФ ) . В соблюдение которой им был использован фотоаппарат "Самсунг А50" (к материалам дела не приобщен) для проведения фотосъемки, что подтверждается прилагающейся к протоколу фототаблицей, которая в свою очередь содержит только фотографии обнаруженных предметов в виде электронных носителей (мобильные телефоны) и их осмотр в помещении дежурной части, где предыдущем днём они были изъяты в ходе административного задержания ,сданы на хранение под опись и помещены дежурным в сейф. В момент составления данного протокола "Осмотра места происшествия" владельцу мобильные телефоны не возвращались и следователь в процессе осмотра получил безпрепятственный доступ к данным предметам в отсутствии постановления суда ( ст 165 УПК РФ) и провёл изъятие/выемку/обыск (ст. 182, 183 УПК РФ ) электронных носителей информации в отсутствии специалиста (ст 164.1 УПК РФ). - Осуществляя тождество описания и резолютивной части согласно статьям 17,87,88 УПК РФ визуально определяются следующие несоответствия: 1) Следователем был проведён осмотр места происшествия (помещения дежурной части) ,но фиксация факта нахождения его в данном помещении не отражен в прилагающейся фотосетке. 2) Следователем был обнаружены не упакованые и не опечатаные мобильные устройства в неизвестном месте согласно описательной части, при этом фотоотражение в сетке данного факта не зафиксировано. 3) Фиксация того факта , что изьятые устройства были упакованы и опечатаны (ст 82 ч. 2 п.5 п.п "А") ,(как в момент их обнаружения, так и после составления протокола) отсутствует 4) Фотофиксация факта участия указанных в протоколе лиц (2ух человек по мимо следователя) отсутствует. 5) Фотография мобильного устройства "Huawei" на экране которого отображается дата 9 декабря 2019 года и время 15:32 , противоречит изложенным данным сотрудником о начале и окончании составления протокола. И как им указано в ходе осмотра выявлено что телефон имел доступ к интернету, что свидетельствует о его синхронизации с Московским времен и датой, а также время и погодные условия синхронизированые через виджет "погоды и часов" могли быть только с условием что телефон подключен к интернету 6) Внесенные следователем рукописные дополнения в графе "осмотром установленно" в конце текста неудостоверены участвующими лицами которые участвовали в следственном действии (так же отсутствуют прочерки свободных строк позволяющие внести дополнения в любое время (ч 6,7 ст.166 УПК РФ ) - Приведенная фототаблица указывает на то, что следователь проводил осмотр только изъятого предмета, а осмотр места происшествия им не проводился вовсе . Действия следователя по своему существу попадают и находят свое отражение в ст. ст. 182, 183 УПК РФ. Следовательно из вышеизложенного следователь преднамеренно пользуясь правом ч. 2 ст.176 УПК РФ произвел выемку до возбуждения уголовного дела оформив это как протокол "осмотра места происшествия" -Доктор юридических наук, профессор, член Научно-консультативного совета при Верховном суде РФ, профессор кафедры уголовного права,у уголовного процесса и криминалистики Московского Государственного института международных отношений Министерства иностранных дел РФ заслуженный юрист РФ А.В. Гриненко в коментариях к УПК РФ (постатейный научно-практический.-2-е изд., перераб. и доп.-М.:Проспект,2020.) непосредственно к части 2 статьи 176 комментарий п. 5 цитирую "Недопустимо фактически производить обыск или выемку до возбуждения уголовного дела, оформляя это как осмотр места происшествия" - Аналогичные выводы со ссылками на решения Конституционного суда РФ разъясняет в своей статье на основе конституционного принципа соразмерности обосновывается недопустимость производства до возбуждения уголовного дела выемок как следственных действий, предлагаются рекомендации по оценке допустимости полученных с нарушением закона доказательств . Калиновский К.Б. Выемка до возбуждения уголовного дела нарушает конституционный принцип соразмерности ограничения прав граждан // Уголовный процесс. 2016 УПК РФ закрепляет исчерпывающий перечень следственных действий, а также требования к их процессуальной форме (порядку проведения, способу фиксации и т. д.). При этом закон не разрешает смешивать следственные действия — проводить одно в рамках другого. Поскольку выемка поименована в УПК РФ как самостоятельное следственное действие, проводить его в рамках осмотра места происшествия незаконно. Так же протокол осмотра места происшествия несодержит обязательную для следователя Фотофиксация места происшествия как такового, которую закон его обязывает фиксировать в рамках выбранного процессуального действия. Из всего вышеизложенного, Конституции Рф, УПК РФ и Федеральных законов действующих на территории Российской Федерации, прошу вас 1) Дать оценку действиям органов дознания (следователя) и законности, обоснованности и допустимости данного протокола "Осмотра места происшествия". 2) Прокомментировать сделанные выводы в ответе на данное обращение. Приложение: Фотокопии Протокола "Осмотра места происшествия" (по причине невозможности прикрепления в качестве приложения посредством интернет приемной прилагаю публичные ссылки на Яндекс хранилище где они содержатся для вашего ознакомления) 1. https://yadi.sk/i/OqYCSYbSeLsA4Q 2. https://yadi.sk/i/DsggkzSuWpizqw 3. https://yadi.sk/i/jFOfLTOiph6Pxg 4. https://yadi.sk/i/FgVHYe1P559SHQ 5. https://yadi.sk/i/X95ajcOFdhlrPw 6. https://yadi.sk/i/nVGz_4yaHP35ow 7. https://yadi.sk/i/I5_8h6AJbnsnEQ 8. https://yadi.sk/i/HPJgPsRue2C9TQ 9. https://yadi.sk/i/aIYe-4U2-YWZdQ

Заключила с адвокатом соглашение на защиту мужа. У него покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере. В соглашении указано, что адвокат осуществляет защиту на стадии следствия и суда до приговора суда первой инстанции, но не конкретизировано, что он должен сделать конкретно. С адвокатом обсуждали что будет у суда просить переквалификации на хранение, суд отказал вынес приговор 6 лет строго режима, однако считаю такой приговор благодаря смягчающим обстоятельствам а не работе адвоката. Адвокат к следователю в суд являлся всегда формально, меру пресечения обжаловал тоже я считаю формально. Сумма соглашения 300 тысяч считаю завышена за такую работу. Могу ли я взыскать с него хотя бы часть? Добровольно отдать отказался потому что якобы нарушений соглашения и закона не допускал

Добрый день. Подскажите пожалуйста, человека посадили за сбыт и хранение наркотических веществ.После чего вскрыли все его переписки в телефоне, где обнаружили переписку моим мужем, в которой обсуждалась покупка этих самых н.в., и теперь мужа вызывают в полицию на допрос в качестве свидетеля. Подскажите пожалуйста что вообще может из этого всего выйти, как быть и грамотно вести себя в этой ситуации, возможно ли что они сделают из свидетеля обвиняемого и возможно ли в итоге какое либо наказание? Находимся в недоумении..

Добрый день. В процедуре банкротства физ.лица, финансовый управляющий самовольно изъял машину должника на ответственное хранение, без ФССП. В момент судебных споров назначил торги, не смог реализовать машину и передал ее кредитору, после чего кредитор ее сразу реализовал. Фин.упр. провел данные действия не известив о этом суд и должника. Через несколько месяцев суд признал торги недействительными, прекратил дело о банкротстве физ.лица, ввиду внесения денежных средств третьим лицом на спец.счет в полном объеме. В момент поступления денежных средств на спец.счет должника от третьего лица, финансовый управляющий внес недостающий остаток кредитору. После прекращения процедуры банкротства кредитор подал иск к должнику о мораторных процентах. У должника нет ни машины, кредитор получил разницу до полного требования по реестру. Об этом ни суд, ни должник не знали. Поэтому суд вынес решение о внесении денежных средств третьим лицом в полном объеме. Ситуация дикая, машину должнику никто не вернет. По данным ГИБДД она находится в Чебоксарах. Должник в Москве. Продажа произошла без ключей и без документов (кредитор имел только птс). Должник ключи и документы не передавал. Вопрос: - имеет ли право должник потребовать разницу, которую финансовый управляющий ранее перечислил кредитору до полной суммы по реестру? - имеет ли право должник отказаться от выплаты мораторных процентов в данном случае? - поскольку фин.упр. сам изъял машину без представителя ФССП, можно ли написать на возбуждение уголовного дела о краже? Кредитор и фин.упр. прекрасно знали, что идет спор по торгам и имуществу и провели торги не дожидаясь судебных решений. Что вообще можно сделать? Спасибо.

Судебный пристав-исполнитель Думитращук А.И. 22 мая 2012 г. изъял имущество должника Кабанова М.И. и 24 мая 2012 г. передал его на хранение в ООО «Хранитель». 26 мая 2012 г. Думитращук А.И. провел опись изъятого имущества, а 27 мая 2012 г. наложил на него арест. Какие ошибки допущены судебным приставом-исполнителем?

Об изменении разрешенного использования земли для ГСК Возможно использование земельного участка одновременно по двум видам 2.7.1 и 4.9.1.4 ? Городской комитет по имуществу г. Электростаоль в ГСК пытаются запретить работу – предприятий автосервиса на основании, того что разрешенный вид использования земли запрещает предпринимательскую деятельность. В настоящий момент разрешенный вид в договоре 2010 года сформулирован так: «для хранения индивидуального транспорта» Запрет на предпринимательскую деятельность никак не вытекает из этого вида РИ.. Если запрещено все, что не соответствует хранению индивидуального автотранспорта, то получается, запрещено хранить картошку, огурцы, старые валенки и т. п. Все члены ГСК – грубые нарушители. А те, кто смеют переставлять колеса или заряжать аккумуляторы, не подозревают, о том, что будут оштрафованы. Комитет по имуществу предлагает использовать пункт из классификатора разрешенного использования земли 2.7.1 Хранение автотранспорта Размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения автотранспорта, в том числе с разделением на машино-места, за исключением гаражей, размещение которых предусмотрено содержанием вида разрешенного использования с кодом 4.9 Можно ли просить о введении в договор одновременно пункта 4.9.1.4 Размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли 4.9.1.4 Автосервисы с ОГРН работают в наших гаражах с 1988 года, ГСК и все его члены с одобрением относятся к нашей работе. Владелец автосервиса в ГСК 22 . г. Электросталь Таненгольц Георгий Львович

Здравствуйте, интересует такой вопрос, покупал мед препараты в России, потом понял что дешевле брать в Китае, заказывал там, препарат внесли в список "сильнодействующих, ядовитых, наркотических веществ" вроде так, за покупку, хранение с целью личного употребления я могу покупать эти препараты из за границы?! Или если 5айду в России и закажу почтой, после получения преппараты в руки мне грозит что то.

Здравствуйте, у меня такая ситуация, снимала квартиру год На лето уехала к себе в другой город, хозяйка квартиры сказала что можно бесплатно оставить вещи на хранение,так как разрешила на следующий год жить в этой же квартире В конце лета она нам звонит и говорит что сдала квартиру и потребовала 1000 рублей за хранение вещей. В сентябре нам тот, кто снимал квартиру вынес половину вещей (половину вещей оставила у себя) , что делать в такой ситуации?

Задача № 13 Красильников в мае 2020 г. с целью сбыта приобрел у не установленного лица 152,7 гр. опия, который хранил у себя в гараже. 27 апреля с целью сбыта 24,3 гр. опия Красильников перевез в другое место, где был задержан работниками полиции. Перед обыском Красильников заявил о хранящемся у него в гараже наркотике, после чего оставшийся в гараже наркотик был изъят работниками полиции. Следователь предъявил Красильникову обвинение по ч. 4 ст.228 УК РФ по признакам хранения 24,3 гр. опия с целью сбыта. В остальной части хранения наркотиков следователь усмотрел добровольную выдачу наркотического средства и прекратил уголовное преследование Красильникова в этой части. Руководитель следственного органа признал такое решение следователя незаконным, полагая необходимым привлечь Красильникова за хранение с целью сбыта 152,7 гр. опия. Оцените решение следователя. Как может поступить в данной ситуации руководитель следственного органа?

Добрый день. У меня как разработчика есть клиент-серверное приложение, через которое пользователи на сервер могут отправлять данные. Приложение и база данных этого приложения физически размещены на сервере заказчика данного приложения. Приложение доступно только внутри предприятия заказчика. Вопрос: Есть ли какие-то законодательные требования ко мне как к разработчику по тому, как организовано хранение этих данных на серверах заказчика? Я как разработчик могу только шифровать данные, которые будут храниться в базе данных. Это обязательно? Все остальное (исполнение ФЗ-152) "головная боль" заказчика, на сервере которого размещено приложение?