Как оспорить обвинение в вымогательстве?

Здравствуйте. Человек уже более 2 лет находится в федеральном розыске по ч.2 ст.159.3 Мошенничество с использованием электронных средств платежа. Сначала был под домашним арестом, а потом под подпиской о не выезде. Когда ему уже было предъявлено обвинение после он исчез. Вопрос: если он сам вернётся к следователю, возьмут ли его под стражу с последующим продолжением уголовного дела или будет подписка о не выезде. Если всё таки вернутся к следователю для продолжения следствия, то как правильно это сделать, чтобы не попасть в следственный изолятор. Благодарю тех кто ответит.

Тема: Оспаривание категории годности «В» после лазерной коррекции зрения (близорукость 6.0 D) Здравствуйте. Прошу проконсультировать по вопросу изменения категории годности с «В» (ограниченно годен) на «Б» (годен с незначительными ограничениями) после рефракционной операции. Фактические обстоятельства: До операции: Диагноз — близорукость высокой степени. По документам: -6.5 диоптрий в наибольшем меридиане (ст. 34, п. «в» Расписания болезней — категория «В»). Операция: Успешно проведена лазерная коррекция зрения (Femto-LASIK). После операции: Прошло почти год. Осложнений нет. Острота зрения: 1.0 на каждом глазу, 1.2 бинокулярно. Состояние сетчатки — без патологии. Цель: Хочу проходить военную службу по призыву на должности военного юриста (кабинетная работа, без физических нагрузок). Проблема: Военкомат отказал в изменении категории, ссылаясь на примечание к ст. 34 Расписания болезней: правило о присвоении категории «Б-3» после операции применяется только если близорукость была до 6.0 диоптрий включительно. Поскольку у меня зафиксировано 6.0 D, мне оставили категорию «В» бессрочно. Вопросы к вам: Существуют ли правовые коллизии, разъяснения ВС РФ или судебная практика, позволяющие оспорить такой подход? Возможно ли требовать индивидуальной оценки годности, ссылаясь на то, что: операция прошла успешно, зрение восстановлено; риск отслойки сетчатки при «кабинетной» службе минимален; оценка «по максимальному меридиану» не учитывает реальное функциональное состояние глаз? Есть ли шанс оспорить саму цифру -6.5 D в старых документах, настаивая на расчете по сферическому эквиваленту (который дал бы ~ -5.6 D и попадание в категорию «до 6.0»)? Какова реальная судебная перспектива такого дела и с чего лучше начать: жалоба в вышестоящую ВВК или сразу иск в суд? Заранее спасибо за ответ.