.ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИПОСТАНОВЛЕНИЕот 16 ноября 2006 г. N 52О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО МАТЕРИАЛЬНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РАБОТНИКОВ ЗА УЩЕРБ, ПРИЧИНЕННЫЙ РАБОТОДАТЕЛЮ
П.3 Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ).Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске),если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Так что если работодатель обратиться с заявление по истечении года не забудете заявить.
4. К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, в части взыскания ущерба за свинок отсутствие вины должен доказать работник.
Вам не стоит так сильно беспокоиться за своего тестя, т.к. полная материальная ответственность на него не может быть возложена в за повреждение автомашины виду, того что постановления об административном правонарушении в отношении него не вынесено. По иным основаниям предусмотренным ст.243 ТК РФ так нельзя.
Согласно ст. 244 ТК РФ Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
ПЕРЕЧЕНЬ
ДОЛЖНОСТЕЙ И РАБОТ, ЗАМЕЩАЕМЫХ ИЛИ ВЫПОЛНЯЕМЫХ
РАБОТНИКАМИ, С КОТОРЫМИ РАБОТОДАТЕЛЬ МОЖЕТ ЗАКЛЮЧАТЬ
ПИСЬМЕННЫЕ ДОГОВОРЫ О ПОЛНОЙ ИНДИВИДУАЛЬНОЙ
МАТЕРИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕДОСТАЧУ
ВВЕРЕННОГО ИМУЩЕСТВА
Заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; заведующие хозяйством, коменданты зданий и иных сооружений, кладовщики, кастелянши; старшие медицинские сестры организаций здравоохранения; агенты по заготовке и / или снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.
Однако в данном случае он несет полную ответственность только за груз, но не за машину.
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. N 44г-38/14
ОАО «Совавто-С.Петербург» обратилось в суд с иском к С. о взыскании ущерба в размере <...> руб. <...> коп., указывая, что ответчик работал в ОАО «Совавто-С.Петербург» в должности водителя-экспедитора 1 класса, с ним заключен договор о полной материальной ответственности, в результате грубого нарушения должностных обязанностей вверенный С. автомобиль «Вольво» FH12 был поврежден, стоимость восстановительного ремонта составила <...> руб. <...> коп.
Заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2013 года с С. в пользу ОАО «Совавто-С.Петербург» взыскано в счет возмещения ущерба <...> руб. <...> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2013 года решение районного суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе ответчик С. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, считая их незаконными.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, С. был принят на работу в ОАО «Совавто-С.Петербург» на должность водителя-экспедитора 1 класса.
<дата> сторонами заключен договор N 86 о полной материальной ответственности, по которому С. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу, утрату, повреждение вверенного ему имущества, в том числе материальную ответственность за сохранность грузов, принятых для перевозки (экспедирования), транспортных средств, вверенных на основании путевого листа, устройств и приспособлений для перевозки груза.
<дата> С. получил для перевозки в Финляндию на основании путевого листа груз и транспортные средства (автомобиль «Вольво» и грузовой полуприцеп), <дата>, произведя разгрузку, поставил автомашину на стоянку на дороге, откуда она была похищена и в дальнейшем возвращена истцу в поврежденном состоянии.
Разрешая спор, суды исходили из того, что работа водителя-экспедитора относится к числу должностей, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности работника, ответчик, заключивший такой договор, принял на себя полную материальную ответственность за вверенное ему работодателем транспортное средство, в нарушение Инструкции по охране труда для водительского состава отклонился от маршрута и оставил автомобиль с полуприцепом на улице без присмотра, в результате чего он был похищен, а затем возвращен в поврежденном состоянии, в связи с чем на основании ст. ст. 238, 242 ТК РФ удовлетворили иск в полном объеме, взыскав с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
С выводами судов полностью согласиться нельзя, исходя из следующего.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или федеральными законами.
Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установлен Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85.
В раздел I данного Перечня включены должности экспедитора по перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. В разделе II Перечня поименованы работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).
Таким образом, в Перечень 2002 года входят должности и работы, связанные с транспортировкой, доставкой материальных ценностей.
При принятии решения суд неправильно истолковал и применил ст. 242 ТК РФ, вышеназванные правовые нормы, не применил ст. 241 ТК РФ и не принял во внимание, что договор о материальной ответственности с водителем-экспедитором не может заключаться в отношении транспортного средства, на котором осуществляется перевозка груза, поскольку транспортное средство не является вверенным ему для транспортировки или доставки имуществом предприятия, а представляет собой материально-техническое средство, используемое и необходимое для исполнения трудовой функции водителя. Таким образом, решение о взыскании с С. полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля принято без учета незаконности заключения договора о полной материальной ответственности водителя за эксплуатируемое транспортное средство. Материальная ответственность ответчика за поврежденный автомобиль могла наступить лишь в ограниченном размере, установленном ст. 241 ТК РФ.
При принятии решения суды, основываясь на ошибочном суждении, в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не установили всех юридически значимых обстоятельств дела, не проверили размер среднего месячного заработка С., в пределах которого он может отвечать за причиненный ущерб.
Поскольку в деле отсутствуют документы, подтверждающие размер среднего месячного заработка С., Президиум лишен возможности принять новое решение и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Имеющиеся возражения по размеру ущерба и доводы об обстоятельствах, влияющих в силу ст. 250 ТК РФ на размер ущерба, могут быть высказаны ответчиком суду при новом рассмотрении дела.
Таким образом, за автомашину он отвечает в ограниченном размере, при этом работодатель должен доказать противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
1. в первой была формулировка (кратко): признаю вину и готов выплачивать 1/3 от суммы «определенного» (на тот момент еще не было никакой экспертизы и размер ущерба посчитали на бумажке), что составляет 399 с чем-то тыщ.
2. во второй бумажке он попросил займ (под 12% годовых) на эту сумму с обязательством выплачивать по 10000р ежемесячно.
Павел Фадеев
Первая бумага.
Согласно ст. 248 ТК РФ Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Однако вторая бумага на самом деле более серьезная, чем полагают мои коллеги.
Статья 818. ГК РФ Новация долга в заемное обязательства
1. По соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.
2. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).
Статья 414. Прекращение обязательства новацией
(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)
1. Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
2. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Поэтому необходимо точно знать, что написано в расписке и если там указано, что стороны договорились преобразовать ущерб в договор займа, то тогда все плохо.
Также необходимо учитывать, что работодатель вообще может не подавать, иск по поводу возмещения ущерба, а подать иск о взыскании задолженности по договору займа и если помимо указанной расписки Ваш тесть подписал расходный ордер о получении денег, то он не сможет его опровергнуть по безденежности.
Начала за здравие, а закончила упокой. Но что поделать такова наша юридическая доля говорить людям правду .
Он скорость превысил или опасность какую то проигнорировал?
Александр.
Все верно - задавал.
Спасибо, что отвечали.
С тех пор изменилось лишь то, что тесть ушел на пенсию и фактически иска со стороны работодателя не последовало.
Но тесть переживает, просит уточнений, и я решил сформулировать вопрос еще раз, более систематизированно.
Фактически, по его словам, он не превышал скоростной режим, опасности не было. Но в определении есть формулировка - нарушил п. 10.1 ПДД (хотя в возбуждении админстративки отказано).