Права ли сраховая отказав только потому что диагнз установлен не после 91 для а на 66?

а то что человек получил вторую нерабочую группу и второй год на группе это ничего надо было просто слукавить и пойти на месяц позже и все будет чики чики?

В данном случае речь идёт только о формальной стороне вопроса, как и обычно при разрешении юридических споров. Страховая действует строго в рамках закона и подписанного обеими сторонами договора. К тому же, в ответе указано, что не исключается возможность выплаты по иным рискам в случае наступления страхового случая, в том числе в с постоянной или временной утратой трудоспособности в результате болезни.

а при оформлении страховки нас никто не консультировал о «тонкостях» договора, просто всучили -навязали в обязательном порядке, категорически не продавая машину без него. а согласно закону о защите прав потребителей меня при покупке товара должны научит правилам пользования
Иван

С этим никто не спорит. Только Вам придется доказывать факт навязывания, что Вас с правилами страхования не ознакомили. А проблема усугубляется еще и тем обстоятельством, что в полисе, где стоит подпись, имеется приписка, что правила страхования вручены, с правилами ознакомлен.

В суде, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

Извините, наконец то сформулировал свой вопрос, давайте представим, что при подписании договора, в напечатанном тексте я исправляю число 91 на фразу на второй день с момента подписания, -и мне это дали бы сделать? в ультимативной формп-хотите кредит на машину ,- подписывайте договор страхования жизни
Иван

Иван понимаете тут какой нюанс — процентная ставка по кредиту. без страхования жизни она соответственно выше, с ней нет. И вот тут начинается самое интересное.

Вот пример из практики:

3.3. В целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
В последнем случае судебная практика правильно признает такие условия кредитного договора не соответствующими взаимосвязанным положениям статей 819 и 845 ГК РФ, статей 5 и 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статьи 57 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации», статей 166 и 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежащими возврату при разрешении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки (по материалам судебной практики).

4.1. Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.
Например, решением суда исковые требования заемщика к банку о признании недействительным условия кредитного договора, которое обусловливало получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги — страхования жизни и здоровья заемщика, были удовлетворены.
Свое решение суд мотивировал тем, что, поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункт 2 статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны — гражданина — и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором». Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора (статья 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 168 ГК РФ). Кроме того, в силу прямого указания пункта 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
При разрешении данного спора суд установил, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, так как доказательством того, что предоставление банком услуги по ипотечному кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги (страхование жизни и здоровья), являются положения пунктов кредитного договора, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств относительно заключения договора личного страхования кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства. В рассматриваемом случае включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора (по материалам судебной практики Свердловского областного суда).

Т.е. Вы можете оспорить данный пункт договора или договор страхования жизни в целом — если докажите, что без его заключения Вам кредит не выдали бы.