Правомерно ли коллекторное агенство делает перерасчет суммы требуемой у меня задолженности в сторону ее увеличения?

Здравствуйте, Евгений!

«есть ли смысл предложить коллекторскому агенству передать дело в суд и отказаться платить до решения суда?»

Да, есть смысл! Агенство, исходя из Вашего вопроса, явно завышает процентные ставки. Не читая договора об уступке требования, невозможно ответить конкретно на вопрос, насколько оно превышает. 

Добрый день. 

• Коллекторскому агентству переходят все права кредитора
  

Статья 384. Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

То есть они могут пересчитать проценты на тех условиях на которых мог это сделать банк, так что надо видеть на каком основании они это делают.

• Однако надо иметь в виду, что в соответствии со тс. 333 ГК РФ:
  

Статья 333. Уменьшение неустойки
Если подлежащая уплате неустойкаявно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

При этом в соответствии с 

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИN 13
ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИN 14
ПОСТАНОВЛЕНИЕот 8 октября 1998 года
О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРОЦЕНТАХ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ

...

7. Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Здравствуйте, уважаемый Евгений!

Аналогичный вопрос уже был недавно обсуждён нашими юристами (кажется, Вы же его и задавали). Коллега Т. А. Филатова процитировала акт Верховного суда, согласно которому недостаточно формального наличия пункта в договоре о согласии заёмщика на передачу заимодавцем своих прав иному лицу (небанковской организации). По мнению Верховного суда РФ, нижестоящие суды обязаны устанавливать каждый раз соответствие волеизъявления заёмщика его действительной воле. Я это понимаю так, что заимодавец обязан каждый раз устно при подписании договора обращать особое внимание заёмщика на указанный пункт договора. Поэтому дожидаться судебного рассмотрения спора, несомненно, стоит. В суде же следует сразу подать ходатайство, что Вы считаете процессуального оппонента ненадлежащим истцом.   

Евгений, здравствуйте! В продолжение недавней темы…

Правомочно ли коллекторское агенство производит перерасчеты и есть ли смысл предложить коллекторскому агенству передать дело в суд и отказаться платить до решения суда?

Проценты явно завышены, конечно пусть передают дело в суд, где Вы попросите об уменьшении неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ. Все же плохо, что у Вас не сохранился договор. В любом случае, вместе с уведомлением, которое они Вам должны были выслать, они дополнительно должны были направить и договор на основании которого осуществлялась переуступка прав требования. 

Здравствуйте, Евгений! В Вашем случае целесообразнее будет самому сейчас обратиться в суд с иском о признании кредитного договора, заключенного с компанией «Быстроденьги» исполненным, о закрытии кредитного счета и о признании требований коллекторского агенства незаконными.

Поскольу кредитный договор не сохранился, Вы можете ходатайствовать перед судом об его истребовании, также коллекторское агенство должно будет предоставить суду договор уступки права требования, а также обоснованный расчет суммы задолженности на дату принятия судом решения либо на дату предъявления иска.

Вы, в свою очередь, вправе привести контррасчет, либо за свой счет провести бухгалтерскую экспертизу кредитного договора и, соответственно, оценку оставшегося долга. Такая экспертиза проводится профессиональным аудитором в течение 5-30 дней (в зависимости от сложности расчетов).

Здравствуйте!

Повторю еще раз в этом случае заключен не кредитный договор, а договор займа. У кредитного договора специальный субъект — банки, только они могут заключать кредитные договоры. Компания «Быстроденьги» — не банк. Поэтому ограничения на уступку небанковским организацим, предписываемые судебной практикой ВС по кредитным договорам не применимы. Разбирать вопрос о ненадлежащем ответчике не имеет под собой основания. 

Подавать иск о признании договора исполненным также не вижу причины. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по займу исполнялись с просрочками, они исполнялись ненадлежащим образом. Учитывая, что за неисполнение обязательства установлена договорная неустойка (договора не вижу, но исхожу из этого, потому как такое увеличение задолженности возможно только в случае начисления неустойки), начислена и не оплачена, договор не исполнен. Кроме того, суды защищают нарушенные или оспоренные права (стст. 11, 12 ГК РФ). Чего в рассматриваемой ситуации не наблюдается. Правопреемник по договору займа вправе применять неустойку.  Другое дело — ее размер. Сейчас лучше ничего не платить, объявить об этом коллекторам, чтобы стимулировать подачу ими иска. А в суде заявлять о применении ст. 333 ГК РФ. Обычно суды взыскивают неустойку в размере, не превышающем сумму основного долга.

Кроме того, есть основания для уменьшения неустойки, выражающиеся в том, что займодавец (в том числе, последующий — коллекторское агентство) не принял разумных мер к уменьшению убытков, причинённых
ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими
неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности. «Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей
взысканию с заёмщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком
своевременных мер по взысканию кредитной задолженности» (п.11 Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.)