Как защитить свои права, при переводе на нижестоящую должность по ст.74 ТК РФ?

Добрый день! Устроилась на новую работу – преподавателем в колледже. В трудовой написано «преподаватель» и код выполняемой функции 2320.3. Устроилась я больше месяца назад, но с ТД меня всё ещё не ознакомили, так что своих прав на этой работе я не знаю. По ТК РФ « Для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.». Мне же ставят по 40 часов в неделю, добавляют пары обосновывая это тем, что необходимо вычитать часы, которые не вычитал мой предшественник. Основное мое расписание разделено на верхнюю и нижнюю неделю, т. е. в одну неделю у меня 30 часов занятий, а во вторую 38. Насколько правомерно составлено расписание? Трудовой договор я ещё не подписывала, доп. соглашения на такую нагрузку не подписывала, и согласие на дополнительные занятия тоже не подписывала. Нарушает ли мой работодатель ТК РФ? Отношусь ли я к понятию «педагогический работник»?

Как правильно написать апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда: общество с ограниченной ответственностью «Деталь-Агро» (далее – истец, ООО «Деталь-Агро») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дубовой» (далее – ответчик, ООО «Дубовой») о взыскании 986 155 руб. задолженности по договору № ДА/Р-01 от 03.04.2023 и 156 861,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2024 по 19.06.2025 и процентов с 20.06.2025 по день фактического исполнения обязательства. Определением суда от 02.07.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением суда от 08.08.2025 на основании абзаца 3 части 5 статьи 228 АПК РФ назначено судебное заседание по делу на 24.09.2025. Определением суда от 24.09.2025 к материалам дела приобщены представленные ответчиком документы, судебное заседание в порядке упрощенного производства завершено. В соответствии со статьей 229 АПК РФ 25.09.2025 по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть решения, размещенная 26.09.2025 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 01.10.2025 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. 2 Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. С учетом изложенного, заявление ООО «Дубовой» о составлении мотивированного решения подлежит удовлетворению. Из материалов дела следует, что 03.04.2023 между ООО «Дубовой» (заказчик) и ООО «Деталь-Агро» (исполнитель) был заключен договор № ДА/Р-01, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить строительные и монтажные работы на зерноочистительном комплексе согласно сметы по адресу: Ростовская обл., Шолоховский р-н, х. Сингиновский, в срок, установленный договором, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненную исполнителем работу (пункты 1.1., 1.2. договора). Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по договору устанавливается в сумме 5 635 100 руб., в т.ч. НДС 20%, в соответствии со сметой. В соответствии с пунктом 2.2. договора заказчик оплачивает работы в следующем порядке: - предоплата в размере 1 408 775 руб.; - предоплата после завершения работ по заливке фундамента и изготовления поясов бункера в размере 1 127 020 руб.; - предоплата после завершения работ по изготовлению завальной ямы, трапа, крыши ЗАВ, норийной вышки в размере 1 127 020 руб.; - предоплата после завершения монтажных работ по установке оборудования в размере 1 127 020 руб.; - оплата в течение 10 рабочих дней после подписания универсального передаточного документа в размере 845 265 руб. В пункте 3.2. договора стороны согласовали срок выполнения работ по договору – 60 рабочих дней. Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял строительные и монтажные работы на сумму 5 635 100 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом № 6 от 10.09.2024. Обязательство по оплате выполненных работ ответчик в полном объеме не исполнил. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.05.2025 с требованием об оплате имеющейся задолженности по спорному договору. Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора № ДА/Р-01 от 03.04.2024, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда). По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить 3 иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ). Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: договор № ДА/Р-01 от 03.04.2023, акт № 6 от 10.09.2024, акт № 01 от 10.04.2024, подписанные сторонами без замечаний и возражений и др. С учетом указанных обстоятельств, а также положений пункта 2.2. договора обязательство по оплате выполненных работ следует считать наступившим в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на недействительность договора от 03.04.2023, нарушение истцом срока выполнения работ и наличие недостатков в выполненных работах. Довод ответчика о недействительности договора от 03.04.2023 ввиду того, что ООО «Деталь-Агро» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.04.2023, судом не принимается, поскольку из пояснений истца в судебном заседании следует, что в договоре допущена техническая опечатка. Кроме того, своими последующими действиями стороны фактически подтвердили выполнение указанного договора на указанных в нем условиях, о чем свидетельствуют акты выполненных работ и платежные поручения об оплате, содержащие ссылки на спорный договор. Также суд полагает необходимым отметить, что в судебном заседании 24.09.2025 директор ООО «Дубовой» Магомедов М.М. подтвердил факт выполнения истцом работ, следовательно, заявление о недействительности договора не соответствует последовательному и непротиворечивому поведению стороны в процессе. Довод ответчика о нарушении срока выполнения работ судом также не принимается, поскольку данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ. При наличии обусловленного данным нарушением материально-правового требования ответчик не лишен права заявить о нем в предусмотренном действующим законодательством процессуальном порядке. Доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате работ, поскольку наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 310-ЭС19-731. В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в 4 договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Из содержания представленного ответчиком акта № 6 от 10.09.2024 следует, что перечисленные в нем недостатки носят устранимый характер, о чем свидетельствует выполненная в нем истцом запись. Кроме того, документов, подтверждающих не устранение указанных недостатков, в том числе подтверждающих направление истцу соответствующих уведомлений и претензий, в материалы дела ответчиком не представлено. В этой связи при наличии недостатков выполненных работ, ответчик не лишен права обратиться в суд в общем порядке с соответствующим иском о защите нарушенного права. Доказательств наличия задолженности по спорному договору в меньшем размере, чем заявлено истцом ко взысканию, ответчиком не представлено. Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании 986 155 руб. задолженности по договору № ДА/Р-01 от 03.04.2023 обоснованным и подлежащим удовлетворению. В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате за выполненные работы по договору № ДА/Р-01 от 03.04.2023, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 861,98 руб. за период с 11.09.2024 по 19.06.2025, а также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.06.2025 по день фактического исполнения обязательства. В силу части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе период их начисления, применяемые ставки, судом установлено, что истцом неверно определено начало периода начисления процентов: с учетом положений пункта 2.2. договора о порядке оплаты выполненных работ, начало периода начисления процентов следует определить с 25.09.2024 (дата подписания акта – 10.09.2024 + 10 рабочих дней). Осуществив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом указанных обстоятельств с применением действующей в соответствующие периоды просрочки ключевой ставки, суд приходит к выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2024 по 19.06.2025 составит 149 829,57 руб. Ответчик требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по существу не оспорил, контррасчета не представил. В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день 5 уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 149 829,57 руб. за период с 25.09.2024 по 19.06.2025 и с 20.06.2025 по день фактической оплаты задолженности (986 155 руб. с учетом поступающих оплат), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 59 291 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 27 от 19.06.2025 уплатил государственную пошлину в сумме 59 291 руб. С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 58 926 руб. расходов по государственной пошлине. Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд РЕШИЛ: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дубовой», Ростовская область, Шолоховский район, х. Пигаревский (ОГРН 1036104000217, ИНН 6104003744) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деталь-Агро», г. Воронеж (ОГРН 1233600006419, ИНН 3662304479) 986 155 руб. задолженности, 149 829,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2024 по 19.06.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности (986 155 руб. с учетом поступающих оплат), начиная с 20.06.2025 и по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, а также 58 926 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.