Имеет ли право магазин удержать с покупателя проценты по эквайрингу в случае оплаты товара банковской картой и последующего возврата товара надлежащего качества?

Имеет ли право магазин удержать понесенные расходы с покупателя.
Юлия

В дополнение привожу материал судебной практики, подтверждающей вывод о назаконности действий магазина по возложению на покупателя обязанности по оплате/компенсации комиссии:

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №А48-332/2010 «30» сентября 2010г.
Общество с ограниченной ответственностью «АРС» (далее — ООО «АРС», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области о признании незаконным постановления от 03.08.2010г. № 865 об административном правонарушении.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 12.07.2010г. в магазине, принадлежащем ООО «АРС», гражданин Коротких Е.В. приобрел флэш-карту «Pgi». При этом покупатель был поставлен в известность о том, что при приобретении товара в магазине ООО «АРС» с использованием платежной карты его стоимость увеличится и составит 272 руб. В магазине ООО «АРС» при осуществлении розничной торговли установлены такие условия публичного договора, при которых при оплате товара с использованием платежной карты его стоимость увеличивается на 3%. Указанные условия одинаковы для всех покупателей. ООО «АРС» не отдает предпочтение какому-либо потребителю в зависимости от формы оплаты товара. Гражданин Коротких Е.В. письменно согласился с ценой товара в размере 272 руб., о чем свидетельствует его подпись на чеке платежного терминала. В дополнении к заявлению заявитель со ссылкой на ст.ст. 433, 435, 438, 493, 500 ГК РФ указал, что действия гражданина Коротких Е.В. по подписанию чека платежного терминала носят характер полного и безоговорочного акцепта. Выступая в качестве оферты, чек терминала № 456987 от 12.07.2010г. на оплату 272 руб. содержал существенное условие договора розничной купли-продажи — цену. В силу ст. 435 ГК РФ до его подписания чек терминала являлся официальным предложением ООО «АРС» заключить договор, то есть выступает офертой. С момента подписания потребителем указанного чека терминала, чек приобрел форму акцепта в силу ст. 438 ГК РФ. С этого же момента в силу ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным. Таким образом, действия ООО «АРС» в данной ситуации нельзя квалифицировать пост. 14.7 КоАП РФ как обман покупателя в виде обсчета. Также заявитель указывает, что имеются признаки малозначительности совершенного административного правонарушения.
Ответчик требования заявителя не признал, в отзыве указал, что ООО «АРС» осуществило розничную продажу товара флэш-карты «Pgi» потребителю Коротких Е.В. по цене 272 руб., при том что ее стоимость согласно ценнику на данном товаре составляла 264 руб. В своем объяснении законный представитель ООО «АРС» Инкин И.М. указал, что при оплате покупателями товара посредством пластиковых карт возникает необходимость в увеличении стоимости товара на 1-3% (комиссия банка). Однако такие действия общества противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ от 07. 02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Таким образом, ООО «АРС» допустило обман потребителя, выразившийся в его обсчете на 8 руб., в связи с чем общество было привлечено к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «АРС» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1025700789014, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 30.12.2002г. серии 57 №000519386 (л.д. 24).
Как следует из материалов дела, 21.11.2008г. ООО «АРС» заключило с ЗАО «Банк Русский Стандарт» договор эквайринга №102-2-00094, в соответствии с которым банк принимает на себя обязательство осуществлять расчеты по операциям, совершаемым держателями платежных карт в торговых точках, на основании представленных банку документов или отчетов электронных терминалов, за вычетом причитающейся банку платы за осуществление указанных расчетов, размер которой предусмотрен в приложении №1 к договору. Согласно приложению №1 к договору эквайринга размер платы, взимаемый банком за осуществление расчетов по карте Visa, составляет 1,8%.
12.07.2010г. в магазине, принадлежащем ООО «АРС», гражданин Коротких Е.В. приобрел флэш-карту «Pgi». При расчете за товар посредством кредитной пластиковой карты Visa со счета потребителя была списана денежная сумма в размере 272 руб., в то время как на ценнике была указана цена 264 руб. Превышение цены составило 8 руб. или 3% от заявленной стоимости товара. При этом продавцы магазина на кассе сообщили покупателю, что при приобретении товара с использованием платежной карты его стоимость увеличится и составит 272 руб.
14.07.2010г. гражданин Коротких Е.В. обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области с заявлением, в котором указал, что вышеуказанные действия работников магазина являются обманом и нарушают его права как потребителя.
21.07.2010г. специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Орловской области Переверзина Ю.В. в отношении ООО «АРС» возбудила дело об административном правонарушении по ст. 14.7 КоАП РФ.
21.07.2010г. специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Орловской области Переверзина Ю.В. в присутствии понятых произвела осмотр в магазине ООО «АРС», расположенном по адресу: г. Орел, ул. Революции, д. 1. В ходе осмотра было установлено, что в магазине на витрине имеется флэш-карта «Pgi», стоимость которой согласно ценнику 264 руб. За оплату товара по безналичному расчету с использованием платежной карты взимается с потребителя 3% стоимости товара. По результатам проверки проверяющая составила протокол осмотра помещений и находящихся там вещей и документов от 21.07.2010г. Ценник на флэш-карту «Pgi» был изъят проверяющей, о чем составлен протокол изъятия вещей, документов от 22.07.2010г.
В объяснениях от 21.07.2010г. генеральный директор ООО «АРС» Инкин И.М. указал, что о разнице в цене при оплате по банковской карте гражданина Коротких Е.В. уведомил менеджер еще до совершения покупки. При продаже товара по банковской карте банком снимается комиссия за осуществление расчетов по операциям с банковской картой, что вынуждает общество компенсировать расходы, поднимая цену на товар.
22.07.2010г. специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Орловской области Переверзина Ю.В. в присутствии генерального директора Инкина И.М. составила в отношении ООО «АРС» протокол об административном правонарушении №754 по ст. 14.7 КоАП РФ. Копия протокола получена Инкиным И.М., что подтверждается его подписью в протоколе.
03.08.2010г. заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Орловской области Винцевич В.С. вынесено постановление об административном правонарушении №865 о привлечении ООО «АРС» к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10000 руб.
Не согласившись с постановлением Управления Роспотребнадзора по Орловской области от 03.08.2010г. №865, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что в удовлетворении требования заявителю следует отказать в связи со следующим.
Согласно ч. 2 ст. 492 ГК РФ договор розничной купли-продажи является публичным договором. В соответствии с ч. 2 ст. 426 ГК РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
В пункте 18 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55 (далее — Правил продажи отдельных видов товаров) также указано, что цены товаров, реализуемых продавцом, а также иные условия договора должны быть одинаковыми для всех покупателей, за исключением случаев, когда федеральными законами или иными нормативными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий покупателей.
Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
Согласно п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что окончательная цена товара указывается продавцом на ценнике. Ее пересмотр в сторону увеличения в зависимости от формы оплаты товара действующим законодательством не предусмотрен.
Из диспозиции ст. 14.7 КоАП РФ усматривается, что ответственность наступает в случае обмеривания, обвешивания, обсчета, введения в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иного обмана потребителей.
При обсчете с потребителя взимается большая сумма, чем обусловлено ценой товара, предусмотренной договором купли-продажи.
Указание в диспозиции названной статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.
Обман — это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.
Допрошенный судом в качестве свидетеля Коротких Е.В. показал суду, что 12.07.2010г. зашел в магазин ООО «АРС», где на витрине увидел флэш-карту «Pgi». На ценнике была указана ее стоимость 264 руб. Он решил оплатить товар с использованием банковской карты Visa по указанной на ценнике стоимости. Никаких уведомлений на витрине или в торговом зале не видел. Подойдя к кассиру, он узнал, что при оплате товара с него будет взыскана комиссия 3% или 4% от стоимости товара. Поскольку ему срочно нужна была флеш-карта, он вынужден был ее купить, заплатив 272 руб. Посчитав, что его обманули, он обратился в Управление Роспотребнадзора по Орловской области.
Таким образом, обман потребителя выразился во взимании с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара, указанной в ценнике, в предоставлении ложной информации – умышленном предоставлении гражданам искаженных данных о реальной цене товара при осуществлении расчетов с использованием платежной карты.
Также суд учитывает, что согласно приложению №1 к договору эквайринга, заключенного ООО «АРС» с ЗАО «Банк Русский Стандарт» размер платы, взимаемый банком за осуществление расчетов по карте Visa, составляет 1,8%, в то время как с платежной карты гражданина Коротких Е.В. дополнительно было списано 3% от стоимости товара.
К утверждению представителя заявителя о том, что в магазине была вывешена информация об увеличении цены товара при его оплате с использованием платежных карт суд относится критически, поскольку свидетель Коротких Е.В. показал суду, что не видел в магазине указанной информации. Кроме того, в протоколе осмотра от 21.07.2010г. также отсутствует указание о наличии в магазине информации об увеличении цены товара при расчете банковской картой.
Довод заявителя о том, что гражданин Коротких Е.В. согласился с итоговой ценой товара и со взиманием с него 3% комиссии банка, не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Так, подпись Коротких Е.В. на чеке платежного терминала поставлена под графой «Операция выполнена»; под графой «Я согласен оплатить сумму, указанную в графе «итого» стоит подпись кассира.
В соответствии с п. 22 Правил продажи отдельных видов товаров предлагаемые продавцом услуги в связи с продажей товаров могут оказываться только с согласия покупателя.
Покупатель вправе отказаться от услуг, предлагаемых при продаже товара, а также потребовать от продавца возврата сумм, уплаченных за услуги, предоставленные без его согласия.
Свидетель Коротких Е.В. показал суду, что продавец пояснила ему, что он может вообще не покупать товар, если не согласен на их условия. Поскольку ему срочно нужна была флеш-карта он вынужден был ее купить и согласиться с ущемляющими его права как потребителя условиями.
При таких обстоятельствах арбитражный суд находит, что в действиях общества содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.14.7. КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что совершенное им правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное, отклоняется судом в связи со следующим.
В соответствии с п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (п. 18.1 постановления).
Суд считает, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ООО «АРС» к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Целью Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» является государственная и общественная защита интересов потребителей. Суд учитывает, что действия общества по превышению цены товара на 3% от заявленной стоимости носили системный характер и применялись к каждому потребителю, расплачивающемуся в магазине ООО «АРС» платежной банковской картой.
За нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 43 Закона «О защите прав потребителей»).
При установленных судом обстоятельствах основания для применения ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Кроме того, законодателем предусмотрена возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность. В данном случае обществу определен минимальный размер штрафа – 10000 руб.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Учитывая, что оспариваемое постановление принято полномочным административным органом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, имелись законные основания для привлечения общества к административной ответственности, процессуальный порядок привлечения к ответственности соблюден, суд находит постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области от 03.08.2010г. №865 об административном правонарушении законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области от 03.08.2010г. №865 ООО «АРС» отказать.

вернул все вещи по причине того, что ему они не подошли.
Юлия

а почему вернул, хотя покупатель имел право на обмен?

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей» п. 1. Статья 25.