Подача апелляции на решение суда о возврате предоплаты по договору оказания услуг

Прочитала Ваше решение, прочитала судебную практику.

ФАС Московского округа в Постановлении от 13.03.2009 N КА-А40/1354-09 на основании положений п. 1 ст. 252, пп. 15 п. 1 ст. 264 НК РФ пришел к выводу, что обоснованность расходов на оплату услуг по подбору персонала определяет не конечный результат таких услуг, например наем работников, а сам факт их оказания (то есть реальная деятельность исполнителя, направленная на поиск, отбор и предоставление соискателей на должность). Суд установил, что кадровое агентство оказало услуги налогоплательщику (представленные внешние кандидаты прошли собеседование со специалистами налогоплательщика), которые были оплачены. В связи с этим суд пришел к выводу, что расходы налогоплательщика на подбор персонала экономически оправданны и требования ст. 252 НК РФ соблюдены.
Налоговый орган ссылался на ненадлежащее документальное подтверждение расходов по найму персонала. Однако суд, рассмотрев представленные документы, отклонил этот довод.
В Постановлении от 09.11.2007 N КА-А40/10001-07 ФАС Московского округа также сделал вывод об обоснованности расходов по подбору персонала при отсутствии принятия кандидатов на должность.

Таким образом в Вашем случае необходимо настаивать, что указанный объем работ выполнен.

По объему затрат всего было найдено и проведены собеседования с более 800 кандиатами, о чем есть материалы в деле. Инспользовалась онлайн система управления проектами и полный объем отработанных (всех кандидатов) есть в материалах дела.
Андрей

Ознакомилась с решением суда. Суд посчитал расходы исполнителя а) неразумно высокими б) текущими расходами, а не расходами на исполнение договора с заказчиком.

По большей части решение основано на внутреннем убеждении судьи и категориях разумности и эффективности деятельности ответчика по первоначальному иску.

В данной ситуации в апелляционной жалобе надлежит ссылаться на то, что указанные расходы были необходимыми и иного способа исполнить договор не представлялось возможности. Конечно, в суд первой инстанции нужно было предоставить доказательства тому — н-р, обосновать, почему для поиска 37 работников понадобилось именно 12 человек, а не меньше. Суд апелляционной инстанции откажется принимать новые доказательства, если не пытались представить их в суд первой инстанции, поэтому остается только пробовать логически объяснить свои затраты:

АПК РФ, Статья 268. Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции
2. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В части довода суда о том, что договоры на телефонию и с сайтом все равно уже истекли и исполнитель не продлил их/не заключил новые договоры, можно попробовать возразить, что само по себе истечение договора в период оказания услуг не говорит о том, что расходы по нему не являлись необходимыми расходами исполнителя на оказание услуги.

Анастасия, суд, действительно не спрашивал что все договора, а в основном акты по понесенным затратам завершены. По объему затрат всего было найдено и проведены собеседования с более 800 кандиатами, о чем есть материалы в деле. Инспользовалась онлайн система управления проектами и полный объем отработанных (всех кандидатов) есть в материалах дела.

Как правильно сослаться на то, что была проделана реально большая работа? И итогом этой работы (как и затрат) стали итоговые 104 кандидата?

причем суд в решении даже не отразил что по всем кандидатам имеются данные.

спасибо.

а что скажете насчет того, что услуга потребляется в момент ее оказания. и оплачивается именно действие, которое произвел Исполнитель.

Удовлетворение встречного иска - не главная цель. Главное - отказать в первоначальном иске. Услуга оказывалась. Претензий от Заказчика не поступало.

Просто воспользовались своим правом, получили услугу, а оплачивать не захотели, да еще и требуют вернуть аванс.

Как сосредоточить суд на том что услуга была оказана? причем все доказательства есть в материалах дела и соответствуют пунктам договора "показать 5 кандидатов на каждую вакансию".

. Главное — отказать в первоначальном иске.
Андрей

я так и смотрел, встречный иск- я бы даже не думал о нем изначально

Услуга оказывалась. Претензий от Заказчика не поступало.
Андрей

на мой взгляд- самый важный момент.

если бы были письма- претензии, пропуск сроков- то все ясно.

верно вы многом пишите (исходя из решения суда) — услуга была, претензий нет. — в теории (это надо доказать, что сложно) — можно говорить вот об этом

ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства

1. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

при этом

ст. 450 гк

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.
(абзац введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: (у вас он расторгался письмом, это не запрещено- по соглашению сторон)
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

А таких обстоятельств тут не было.

Единственное что есть в этом решении — что услуги не все оказаны, либо не стоят таких средств… такое впечатление складывается. Но это вот оценочные понятие — в апелляции у вас по сути только это и есть. Сложно доказывать с такими набором обоснованность сумм — если все акты и прочее уже видел суд 1 инстанции

Как сосредоточить суд на том что услуга была оказана? причем все доказательства есть в материалах дела и соответствуют пунктам договора «показать 5 кандидатов на каждую вакансию».
Андрей

самый простой способ- это акты оказания услуг… в идеале- после каждого этапа. — технические средства (в электронном виде которые) — тоже подойдут- там где вот про суперджоб написано да и все прочее

Екатерина,

в договоре

п.2.1 в обязательствах Исполнителя: произвести анализ, подобрать подходящих кандидатов, предоставить 5 кандидатов на вакансию.

п3.8 Оплата - Акты подписываются в момент трудоустройства кандидатов. Окончательный расчет - после трудоустройства.

Вы можете заявить о том, что услуги были оказаны, но думаю, что Заказчик заявит о том, что это порядок оказания услуги, а оказанной услуга считается после трудоустройства кандидата.

И скорее всего, его аргумент будут принят — у Вас прямо указано в п.3.8

Добрый день, Андрей.

Отвечая на ваше дополнение к вопросу рекомендую обратить внимание на документ, указанный ниже.

Дело А27-3545/2010 АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ от 28 июня 2010 года
Дело N А27-3545/2010

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, в пределах предоставленной ему
компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида
договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи
779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Исходя из фактически сложившихся между сторонами правоотношений, учитывая специфику предмета договора на оказание услуг, предусмотренную в пункте 4.2. договора оплату, следует считать как оплату действий исполнителя, связанных с выполнением работ по сбору и предоставлению информации о кандидатах.

В данном случае речь идет даже не о потреблении ваших услуг заказчиком, которые он обязан был потребить (рассмотреть все предложенные ваши кандидатуры в количестве 140 человек), а о затратах, произведенных вами в связи с поиском данных работников.
Другой вопрос, каким образом вы предоставили заказчику информацию о данных работниках.

Иначе, по существу, вы фактически не смогли бы выполнить условия договора в любом случае, если бы заказчик мог таким образом злоупотреблять своим правом.

http://docs.cntd.ru/document/456335757

Есть судебная практика в ПС К+ по которой подбор одной кандидатуры обходится в 12 000 рублей.

Судебная практика: Постановление ФАС Уральского округа от 14.05.2012 N Ф09-3525/12 по делу N А71-8232/11
"… Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.01.2011 между обществом «Прогресс» (исполнитель) и обществом «Электра» (заказчик) заключен договор об оказании услуг по подбору персонала N 106, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению подбора кандидатов в соответствии с требованиями, указанными заказчиком в заявке, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате
оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили
из доказанности факта оказания спорных услуг, и наличии у ответчика
задолженности по их оплате.
Факт оказания истцом услуг подтверждается совокупностью,
представленных в материалы дела доказательств, в том числе договором об
оказании услуг от 25.01.2011 N 106, анкетой-заявкой от 25.01.2011, показаниями свидетеля Лопатина К.В., допрошенного в суде первой инстанции, а также актами
приема-передачи оказанных услуг, направленными в адрес ответчика.
Кроме того, факт оказания услуг подтверждается свидетельскими показаниями Лопатина К.В., из которых следует, что он был трудоустроен в обществе «Электра» через кадровое агентство общество «Прогресс». Факт трудоустройства Лопатина К.В. в обществе «Электра» подтверждается также протоколом осмотра интернет страниц общества «Электра», из которого видно, что Лопатин К.В. размещал от своего имени в сети Интернет на сайте ответчика информацию об электротоварах.
Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты оказанных
услуг, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания
спорной суммы задолженности по договору в размере 12 000 руб. (ст. 309,
310, 779, 781 Кодекса, пункты 1.1, 2.2.2, 3.4 договора)..."

Судебная практика различная. С банка за подбор одного кандидата взыскали

150 000 рублей.( был подобран кандидат по вакансию руководителя филиала банка).

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 15 марта 2010 г. N ВАС-2621/10 ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей
Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО «Банк Москвы» от 18.02.2010 о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2009 по делу N
А14-3050/2009-122/15 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2010 по тому же делу по иску ООО НПО «Плюс», г. Воронеж (далее — общество) к ОАО «Банк Москвы», г. Москва (далее — банк) о взыскании задолженности в сумме 150 000 рублей за оказанные по договору от 11.12.2007 услуги по подбору персонала и 3 900 рублей пеней.

установила:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2009 иск удовлетворен частично,с банка в пользу общества взыскано 150 000 рублей долга, 3 510 рублей пеней, в остальной части иска отказано.
Решение мотивировано тем, что общество выполнило свои
обязательства по договору, направив банку электронной почтой предусмотренные договором документы на кандидата Чехонадских В.М.; последний был принят банком на работу на должность директора филиала банка, однако оказанные услуги не оплачены банком.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 решение от 14.07.2009 отменено, в иске отказано по тем мотивам, что представленные обществом распечатки электронных писем, отчет являются односторонними документами, а иных доказательств того, что кандидат Чехонадских В.М., принятый на должность директора филиала банка, был представлен банку силами кадрового агентства общества, не представлено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов первой и кассационной инстанций банк просит их отменить, ссылаясь на нарушение пункта 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; на то, что заключенный между сторонами договор не предусматривал процедуру обмена электронными документами; на необоснованный отказ суда первой инстанции в вызове и допросе Чехонадских В.М. в качестве свидетеля.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства,
судебная коллегия считает заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. Как установлено судом, между обществом (исполнитель) и банком (заказчик) заключен договор от 11.12.2007 N 11/12/07 ПС на оказание услуг по подбору персонала, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательства в соответствии с заявкой банка оказать информационно-консультационные услуги по поиску, оценке, отбору кандидатов на должность директора Воронежского филиала банка; пунктом 2.6 договора предусмотрено, что услуги исполнителя считаются выполненными в случае принятия заказчиком решения о найме кандидата, предоставленного исполнителем, и со дня выхода этого кандидата на работу.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания обществом банку услуг по договору с учетом того обстоятельства, что представленный обществом кандидат Чехонадских В.М. был принял банком на работу в качестве директора филиала. В связи с этим суд пришел к выводу об обязанности банка по оплате услуг, исходя из положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора доводы касаются исключительно доказательственной базы по делу.
В то же время заявление не содержит доводов, в чем заключается нарушение
единообразия в толковании и применении судом норм материального и
процессуального права.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
В связи с этим довод о том, что суд необоснованно отклонил
ходатайство о допросе в качестве свидетеля Чехонадских В.М., не может быть
принят.
Вывод о доказанности факта оказания предусмотренных
договором услуг сделан судом первой инстанции на основании исследования и
оценки всей совокупности доказательств, а не только на основании электронных
писем общества.
Отсутствие в договоре условия о том, что стороны применяют
процедуру обмена электронными документами, само по себе не опровергает
направление обществом банку электронной почтой документов на кандидата
Чехонадских В.М. и получение этих документов банком, что установлено судом
первой инстанции.
В связи с этим довод заявителя о нарушении судом пункта 3 статьи 75
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят.
Ссылаясь на Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», содержащий определение электронного сообщения и критерии его равнозначности документу, подписанному собственноручной подписью, заявитель не приводит конкретных доводов об установлении при рассмотрении дела каких-либо обстоятельств, свидетельствовавших о невозможности идентифицировать электронное письмо общества либо об искажениях в нем, а ссылается лишь на то, что договор не предусматривает обмена электронными документами.
Апелляционным судом также не были установлены обстоятельства невозможности идентификации электронного письма либо его искажения, а отмена решения суда первой инстанции была мотивирована лишь тем, что электронные документы общества являются односторонними.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А14-3050/2009-122/15 Арбитражного суда
Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья Н.А.КСЕНОФОНТОВА