Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Есть ли основание для частной жалобы на определение суда по вопросу подсудности должника
Добрый день! Компания приобрела по договору цессии долги МФО и подала заявление на выдачу судебного приказ в мировой суд Санкт-Петербурга по адресу регистрации должника в соответствии с реквизитами указанными в договоре займа и сканом паспорта должника с адресом регистрации на момент выдачи займа. Заявление в суд подавалось за несколько дней до истечения СИД. Компания получила определение суда (прилагается) с отказом в выдаче приказа, указанием, что имеется справка УФМС о том что, в настоящий момент должник не имеет регистрации в Санкт-Петербурге, а зарегистрирован в г. Красноярск (с указанием адреса регистрации). Таким образом отказ аргументируется нарушением заявителем условий подсудности и заявителю рекомендовано повторно обратится в суд после устранения допущенного нарушения. Так как в случае повторного обращения как в рамках приказного производства, так и в рамках искового за пределами СИД - это обстоятельство существенно снижает вероятность взыскания долга, заявитель рассматривает возможность подачи частной жалобы, что бы в случае положительного решения работать с заемщиком дальше по ситуации - возможно, если потребуется и, в рамках искового производства (если приказ будет отменен). Возможно ли, с вашей точки зрения, и есть ли смысл подать частную жалобу на определение суда, есть ли положительная судебная практика по данному вопросу и, если есть, на какие основания я могу опираться?
Что бы вы еще посоветовали компании в данной или подобной ситуации?
Заранее благодарю за ответ!
С уважением,
Дмитрий
- Определение мирового судьи.pdf
Добрый день.
Практики такой нет, но я бы обжаловала, т.к. место регистрации и место проживания, как мы помним — это разные места, если в договоре указано место проживания, то и подавать нужно было именно по адресу договора, а далее уже смотреть, поскольку в договоре скорее всего есть ссылка на то, что если стороны переменили сове место пребывания/жительства — то они должны об этом известить другую сторону.
Никогда не знала, что для принятия дела у нас суды запрашивают справки из УФМС.
Здравствуйте!
Судебная практика неоднозначна, но думаю, в данной ситуации Вам следует все таки обращаться с частной жалобой.
В качестве доводов жалобы можно указать следующее:
1) заявление могло быть подано Вами по адресу, который был предусмотрен договором займа согласно правил договорной подсудности;
2) в обязанности судьи при вынесении судебного приказа не входит проверка фактического местонахождения должника.
Ниже положительные примеры из судебной практики:
Дело № 11-56 ДД.ММ.ГГГГ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Петродворцовый федеральный районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Тонконог Е.Б, при секретаре Портновой В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МИФНС № 3 по СПб на определение мирового судьи судебного участка № 158 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, у с т а н о в и л: Определением мирового судьи судебного участка № 158 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № 3 по СПб отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Бокова АЮ. задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1920 руб. и пени 250 руб.03 коп.Мировым судьей указаны следующие основания: в выписке из базы ФМС указано, что Боков АЮ был зарегистрирован до ДД.ММ.ГГГГ по, с регистрации снят, и с того времени он регистрации в СПб не имеет. Мировой судья должен выслать должнику копию судебного приказа, однако не имея сведений о месте жительства должника, мировой судья не может выполнить требования ст.128 ГПК РФ.Взыскатель с определением не согласен, в своей жалобе просит его отменить, указывает, что заявление было подано в соответствии с требованиями ГПК, по последнему известному месту жительства должника; ст.48 НК РФ устанавливает новый порядок принудительного взыскания налога, при котором заявление подается в порядке приказного производства, поэтому взыскатель обратился с данным заявлением к мировому судье; отказ, совершенный по формальным основаниям, затягивает процесс взыскания сумм и влечет нарушение бюджетного обеспечения.В силу ст.333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без участия подателя жалобы.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно ч.1 ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации,
может быть предъявлен в суд по его последнему известному месту жительства в РФ. Согласно ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в ГПК РФ.Следовательно, такое заявление может быть подано по последнему известному месту жительства должника.
Поданное МИФНС № 3 заявление соответствует требованиям, изложенным в ст.124 ГПК РФ, в неМ указано наименование должника Бокова А.Ю. и его место жительства:.
Мировым судьей необоснованно сделан выводы о том, что указанное взыскателем место жительства должника, является неправильным.
В обязанности судьи при вынесении судебного приказа не входит проверка фактического местонахождения должника и его возможность получить копию судебного приказа. Согласно ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Неполучение должником копии судебного приказа не является препятствием для его выдачи взыскателю.
Согласно ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное ст.122 ГПК РФ; 2) место жительства должника находится вне пределов РФ; 3) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 4) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве; 5) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.
Суд апелляционной инстанции находит, что основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении Бокова А.С., предусмотренные ст.125 ГПК РФ, отсутствуют, а приведенные мировым судьей обстоятельства не могут служить основанием для такого отказа.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-331 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Определение мирового судьи судебного участка № 158 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Материал направить для рассмотрения тому же мировому судье.Судья (подпись)
Здравствуйте Дмитрий, я бы обжаловал, так как Вы подавали заявление о выдаче приказа по ПОСЛЕДНЕМУ ИЗВЕСТНОМУ ВАМ адресу должника.
При этом поменяв адрес должник НЕ известил Вас об этом.
Статья 28. Предъявление иска по месту жительства или месту нахождения ответчика
Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Статья 29. Подсудность по выбору истца
1. Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Здравствуйте, Дмитрий. У вас нет иного выхода, кроме обжалования определения. Дело в том, что обращение в суд с иском с нарушением подсудности не прерывает срок исковой давности. Поэтому формально срок исковой давности вами пропущен. И единственная возможность это исправить — отменить определение суда.
Тем более, что его позиция представляется более чем спорной. Должник обязан был предупредить о смене жительства кредитора. Если он этого не сделал, проблемы — его, а не истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ,
Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Соответственно, риск неизвещения должником о смене его места жительства, неизвестность его места жительства, предоставляет вам право обратиться в суд с иском по тому адресу, который известен из договора.
И такое обращение в суд нельзя расценивать как нарушающее подсудность.
И, кроме всего прочего, Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (п. 9 ст. 29 ГПК).
И если договор заключен в С.-Петербурге, обращение в мировой суд по данному адресу также процессуально оправдано.