Победили в аукционе по 44 ФЗ, нас отклонили при рассмотрении второй части заявки в связи с тем, что в размещенном на площадке решении о назначение директора закончился срок полномочий. На сколько данное решение является правомерным.
Доброе утро! Действия по отклонению заявки правомерны, так как этого требует данная норма.
Статья 61 44-ФЗ. Аккредитация участников электронного аукциона на электронной площадке
1.Для обеспечения доступа к участию в электронных аукционах оператор
электронной площадки осуществляет аккредитацию участников такого
аукциона.
2.Для получения аккредитации участник электронного аукциона предоставляет
оператору электронной площадки следующие документы и информацию:
заявление этого участника о его аккредитации на электронной площадке;
копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для
юридического лица), копия выписки из единого государственного реестра
индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя),
полученные не ранее чем за шесть месяцев до даты обращения с заявлением,
указанным в пункте 1
настоящей части, копия документа, удостоверяющего личность этого
участника (для иного физического лица), надлежащим образом заверенный
перевод на русский язык документов о государственной регистрации
юридического лица или физического лица в качестве индивидуального
предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего
государства (для иностранного лица);
3)копии учредительных документов этого участника (для юридического лица),
копия документа, удостоверяющего его личность (для физического лица);
4)копии документов, подтверждающих полномочия лица на получение
аккредитации от имени этого участника — юридического лица (решение о
назначении или об избрании лица на должность, в соответствии с которым
данное лицо обладает правом действовать от имени этого участника без
доверенности для получения аккредитации (далее в настоящей статье —
руководитель). В случае, если от имени этого участника действует иное
лицо, также представляется доверенность на осуществление от имени такого
участника соответствующих действий, заверенная его печатью (при наличии
печати) и подписанная руководителем или уполномоченным им лицом. В
случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным
руководителем, также представляется копия документа, подтверждающего
полномо
5)копии документов, подтверждающих полномочия руководителя. В случае,
если от имени этого участника действует иное лицо, также представляется
доверенность, выданная физическому лицу на осуществление от имени этого
участника действий по участию в таких аукционах (в том числе на
регистрацию на таких аукционах), заверенная его печатью (при наличии
печати) и подписанная руководителем или уполномоченным им лицом. В
случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным
руководителем, также представляется копия документа, подтверждающего
полномочия этого лица;
6)идентификационный номер налогоплательщика этого участника или в
соответствии с законодательством соответствующего иностранного
государства аналог идентификационного номера налогоплательщика этого
участника (для иностранного лица);
7)адрес электронной почты этого участника для направления оператором
электронной площадки уведомлений и иной информации в соответствии с
настоящей главой;
8)решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов
сделок от имени этого участника закупки — юридического лица с указанием
информации о максимальной сумме одной сделки. В случае, если требование о
необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки
установлено законодательством
Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического
лица, данное решение принимается в порядке, установленном для принятия
решения об одобрении или о совершении крупной сделки. В иных случаях
данное решение принимается лицом, уполномоченным на получение
аккредитации от имени этого участника закупки — юридического лица…
Здравствуйте, Анастасия!
В силу п.1, 2 части 6 ст. 69 " Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе" Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 05.04.2016) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:
1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 — 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;
2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 7 ч.2 ст. 62 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 05.04.2016), в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться следующие документы и информация:копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление от имени участника такого аукциона — юридического лица действий по участию в таких аукционах (в том числе на регистрацию на таких аукционах) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 61 настоящего Федерального закона.
Исходя из требований п. 7 ч.2 ст. 62, п.1 части 6 ст. 69 " Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе" Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 05.04.2016)указанное Вами решение правомерно.
Здравствуйте. Существует судебная практика, согласно которой истечение срока полномочий руководителя участника не является поводом отклонять его заявку. Но, она касается случая, когда истекли сроки полномочия, предусмотренные уставом. Так, например, решения Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2015 по делу N А50-27247/2014.
ООО «СТИТ» была представлена заявка, подписанная электронной
цифровой подписью директора общества Леванова В.Е.; в составе заявки на 7
участие в аукционе ООО «СТИТ» представлены копия устава общества,
решение № 2 от 30.11.2009, в соответствии с которым Леванов В.Е. оставляет
за собой полномочия директора ООО «СТИТ» сроком на 5 лет, приказ № 01-
4/04 от 30.11.2009, выписка из ЕГРЮЛ № 18 от 02.12.2013.
Данные обстоятельства ответчиком не отрицаются.
Следовательно, необходимые для подтверждения полномочий директора
ООО «СТИТ» Леванова В.Е. документы обществом были представлены.
Из представленных в материалы дела документов следует, что Комиссия
пришла к выводу об отсутствии документов, подтверждающих полномочия
директора ООО «СТИТ», посчитав, что срок полномочий Леванова В.Е.,
установленный уставом общества (5 лет), и срок, указанный в решении № 2
от 30.11.2009, истек 30.11.2014, то есть до момента опубликования
извещения о проведении аукциона.
В соответствии с п. 15.2 Устава ООО «СТИТ» директор общества
избирается общим собранием участников общества сроком на 5 лет.
В силу ст. 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган
общества избирается общим собранием на срок, определенный уставом
общества.
Вместе с тем, согласно ст.ст. 91 и 103 ГК РФ, а также ст.ст. 32 и 33
Закона № 14-ФЗ образование исполнительного органа общества и досрочное
прекращение его полномочий относятся к компетенции общего собрания
участников общества.
Законом № 14-ФЗ предусмотрено прекращение полномочий
исполнительного органа лишь на основании решения общего собрания, а не в
связи с истечением срока полномочий, данный закон не устанавливает каких-
либо определенных юридических последствий, связанных с истечением
срока полномочий руководителя общества с ограниченной
ответственностью. Нормы, устанавливающие, что истечение срока, на
который лицо было избрано (назначено) директором, влечет с
соответствующей даты автоматическое прекращение его полномочий как
единоличного исполнительного органа общества, в Законе № 14-ФЗ
отсутствуют.
Следовательно, директор обязан выполнять функции единоличного
исполнительного органа до момента избрания нового руководителя. Данный
вывод подтверждается и положениями трудового законодательства, а именно
нормами о трудовом договоре.
Сведения о принятии общим собранием участников ООО «СТИТ»
решения о прекращении полномочий директора Леванова В.Е., назначении
иного лица на эту должность после истечения пятилетнего срока с даты
принятия решения от 30.11.2009, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суд считает вывод Комиссии об истечении срока полномочий директора общества 30.11.2014 несостоятельным.
Как указано ранее, истечение указанного в уставе срока полномочий
директора не влечет автоматическое их прекращение, то есть установление
такого срока в уставе не может повлиять на действительность полномочий 8
единоличного исполнительного органа общества. У Комиссии отсутствовали
сведения о прекращении полномочий директора Леванова В.Е., назначении
единоличным исполнительным органом общества другого лица,
следовательно, отсутствовали и основания для сомнений о полномочиях
директора общества Леванова В.Е. на даты подачи заявки, окончания срока
подачи заявок и рассмотрения второй ее части.
Кроме того, ООО «СТИТ» также была представлена выписка из Единого
государственного реестра юридических лиц, в которой содержались
сведения, подтверждающие право Леванова В.Е. на осуществление без
доверенности действий от имени участника размещения заказа — ООО
«СТИТ».
Арбитражный суд Свердловской области занял аналогичную позицию:
Решение от 28.05.2013 Дело №А60-11273/2013:
Как следует из материалов дела, 23.11.2012 на официальном сайте в сети «Интернет» был размещён заказ путем проведения открытого аукциона в электронной форме № 0162300000812001262 (далее – аукцион) на оказание услуги по организации питания учащихся школы.
Согласно протоколу от 18.12.2012 рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов аукциона заявка общества была признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 41.11 Закона в связи с тем, что отсутствует копия документа, подтверждающего полномочия руководителя.
Аукционная комиссия исходила из того, что обществом как участником размещения заказа было предоставлено решение от 10.12.2009 № 1/10 единственного участника общества – Усольцевой Музы Михайловны о назначении директором общества себя – Усольцевой Музы Михайловны. Однако согласно пункту 9.12.1 устава общества директор общества избирается учредителем на срок 3 года. Таким образом, поскольку к моменту подведения итогов аукциона – 18.12.2012 прошло более трёх лет со дня назначения директора, аукционная комиссия посчитала, что представленное обществом решение от 10.12.2009 № 1/10 не подтверждает полномочия руководителя.
Управление согласилось с выводом аукционной комиссии, указав в своём решении, что копия документа, подтверждающего полномочия руководителя на момент рассмотрения второй части заявки на участие в аукционе, отсутствовала.
Однако суд считает вывод управления ошибочным.
В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 41.11 Закона заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признаётся не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в том числе в случае отсутствия документов, предусмотренных пунктом 7 части 2 статьи 41.4 Закона.
Пунктом 7 части 2 статьи 41.4 Закона установлено, что в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника размещения заказа должны содержаться копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа — юридического лица по участию в открытых аукционах в электронной форме (в том числе на регистрацию на открытых аукционах в электронной форме) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 41.3 Закона, которым предусмотрено, что для получения аккредитации участник размещения заказа представляет оператору электронной площадки копии документов, подтверждающих полномочия руководителя.
Согласно статье 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) как образование исполнительных органов общества, так и прекращение их полномочий относится к компетенция общего собрания участников общества или единственного участника общества.
Согласно статье 40 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества (назначается решением единственного участника общества) на срок, определенный уставом общества.
При этом Закон об обществах не содержит положений о том, что с истечением срока, определенного уставом общества, полномочия руководителя общества автоматически прекращаются.
Не содержит таких положений и устав общества.
Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
Управление не установило таких положений устава общества, иных внутренних документов общества или договора, заключенным между обществом и Усольцевой М.М., которые бы устанавливали, что её полномочия считаются прекращёнными после истечения трёхлетнего срока, на который она избрана.
В соответствии со статьёй 58 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые договоры могут заключаться 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор).
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения.
Согласно статье 275 ТК РФ В случае, когда с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.
При этом в силу части 4 статьи 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Обществом были представлены документы, подтверждающие полномочия руководителя – решение единственного участника от 10.12.2009 № 1/10, выписка из единого государственного реестра юридических лиц.
Поскольку аукционная комиссия не установила факта отмены указанного решения и (или) прекращения полномочий (трудового договора) директора общества Усольцевой М.М., у неё не имелось законных оснований для отклонения заявки общества по мотиву непредставления обществом документа, подтверждающего полномочия руководителя.
Следовательно, школа незаконно отклонила заявку общества.
При таких обстоятельствах жалоба общества являлась обоснованной, а в действиях аукционной комиссии заказчика в лице школы имелись нарушения Закона о размещении заказов.
Довод школы о том, что в настоящее время по результатам проведённого аукциона заключён договор, отклоняется судом как не имеющий значения для рассмотрения настоящего дела.
В порядке распределения судебных расходов следует взыскать с управления в пользу общества судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Требование ООО «Продукт» удовлетворить.
Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 29 декабря 2012 года №1484-з.
Таким образом, возможно оспорить решение об отклонении заявки.
