8 499 938-65-20
Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻‍⚖️
Объясним пошагово, что делать в вашей ситуации. Разработаем документы и ответим на любой вопрос, даже самый маленький.

Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.

Страховая компания выставила моей дочери регрессный иск на 15 тыс. р.

Мой внук когда открывал заднюю дверь моего авто не удержал её потому что подул сильный ветер,в последствии чего дверь ударила рядом стоящий авто и сделала вмятину задней двери,есть ли вина моего внука в этих действиях?Владелец пострадавшего авто отремонтировал дверь по КАСКО,а сейчас страховая компания обратилась в суд с регрессным иском о взыскании с моей дочери 15000 рублей.Как быть в такой ситуации?Могу ли я как Отец быть представителем моей дочери в суде и могу ли я ознакомиться с материалами дела?

, Юрий, г. Кемерово
Михаил Петров
Михаил Петров
Юрист, г. Саратов
рейтинг 9.8
Мой внук когда открывал заднюю дверь моего авто не удержал её потому что подул сильный ветер, в последствии чего дверь ударила рядом стоящий авто и сделала вмятину задней двери, есть ли вина моего внука в этих действиях?
Юрий

Юрий, добрый день. А Ваша ответственность по ОСАГО застрахована?

Если да, тогда стоит подготовить возражения на иск, ссылаясь на то, что данные требования должны быть предъявлены к Вашей страховой компании. В частности, в обоснование своей позиции сошлитесь на положение ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой

страховой случай — наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

В свою очередь по смыслу данной нормы

использование транспортного средства — эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства;

В свою очередь Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дало следующее официальное толкование данных положений:

17. Страховой случай — это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).
Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.).
Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Таким образом, причинение вреда имело место в процессе использования транспортного средства — в связи с чем должна быть произведена выплата в рамках ОСАГО.

Статья 1062 ГК РФ

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1072 ГК РФ

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
1
0
1
0
Могу ли я как Отец быть представителем моей дочери в суде и могу ли я ознакомиться с материалами дела?
Юрий

Можете, в том случае, если на Ваше имя дочь выдаст доверенность.

0
0
0
0

Как пример из практики, что повреждение автомобиля открываемой дверью — является страховым случаем по ОСАГО

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А13-13514/2012

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Киа Спектра», принадлежащему на праве собственности Колпащиковой Н.Н., причинены механические повреждения.
Из административного материала по факту ДТП усматривается, что оно произошло по вине пассажира автомобиля «Ситроен C3» Хавроничева В.В. (отца водителя), нарушившего пункт 5.1 Правил дорожного движения, который не убедился в безопасности при высадке из транспортного средства, повредив открытой дверью начинавший движение автомобиль «Киа Спектра».
Поврежденный автомобиль «Киа Спектра» застрахован в ЗАО «Страховая группа „УралСиб“ по договору страхования от 05.07.2011 (страховой полис N 001196/1031/351) на следующих условиях: срок страхования — с 07.07.2011 по 06.07.2012, страховой случай — полное КАСКО, страховая сумма — 300 000 руб.
Согласно ремонту-калькуляции от 10.07.2012 N 357-12у стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 6520 руб.
ЗАО „Страховая группа “УралСиб» 27.07.2012 выплатило страховое возмещение по данному страховому случаю, что подтверждается платежным поручением от 27.07.2012 N 3850.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «Ситроен C3» Хавроничева В.В. за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством на момент ДТП застрахована в ОАО «ЖАСКО» (страховой полис ВВВ N 0172302482).

По мнению ответчика (страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца автомобиля, при использовании которого был причинен вред), виновность водителя автомобиля в ДТП не была установлена, ДТП произошло по вине пассажира автомобиля, который не убедился в безопасности при высадке из транспортного средства, повредив открытой дверью автомобиль потерпевшего, пассажир автомобиля не являлся его владельцем, и его ответственность за причинение вреда при использовании автомобиля не была застрахована по договору ОСАГО. Ссылаясь на понятия страхового случая, использования транспортного средства (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»),суд в этой связи указал, что остановка транспортного средства и высадка пассажира являются использованием транспортного средства для целей установления наступления страхового случая как основания для страховой выплаты. Тот факт, что непосредственным причинителем вреда являлся пассажир транспортного средства, не освобождал от ответственности владельца транспортного средства, поскольку в силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается именно на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.
0
0
0
0
Похожие вопросы
Гражданское право
Сегодня учитель начального 4 класса, классный руководитель, назвал мою дочь перед всем классом тупой и глупой.Что мне делать?
Сегодня учитель начального 4 класса ,классный руководитель,назвал мою дочь перед всем классом тупой и глупой.Что мне делать?
, вопрос №4312660, Надежда, г. Геленджик
Банкротство
Согласно кредитному договору женщина и дочь выступили залогодателями, то есть заложили принадлежащие им доли (то есть всю квартиру целиком) под выдачу кредита
Добрый день! Женщине был выдан кредит в кредитно-потребительском кооперативе. Женщине и её совершеннолетней дочери принадлежит в равных долях (по 1/2 доли) квартира. Квартира является единственным жильём женщины и дочери, они в ней зарегистрированы. Согласно кредитному договору женщина и дочь выступили залогодателями, то есть заложили принадлежащие им доли (то есть всю квартиру целиком) под выдачу кредита. Полгода женщина исправно платила кредит. А через полгода она потеряла работу и платить кредит перестала. После чего она обратилась в компанию по списанию долгов, где ей посоветовали подать заявление о признании банкротом. В ходе банкротного (конкурсного) производстве арбитражный управляющий выставил на торги квартиру женщины целиком. При этом заручился письменным (не заверенным у нотариуса) заявлением дочери-залогодателя, что она отказывается от права преимущественной покупки квартиры (не доли, а именно всей квартиры, как указано в этом заявлении). Мог ли арбитражный управляющий при указанных обстоятельствах выставить всю целиком квартиру (то есть и долю дочери-небанкрота, а не только долю женщины-банкрота) на продажу? Мнения юристов разделяются 50/50. Одни юристы говорят: АУ мог выставить на торги всю квартиру, поскольку она является залогом и кредитор не должен страдать. Другие юристы утверждают, что АУ не мог выставить квартиру на продажу, поскольку квартира является единственным жильем женщины-банкрота и дочери-небанкрота, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 03.02.2022 №5-П, где подчеркивается, что гражданин сохраняет право на жилье в процессе реализации, если оно пригодно для проживания. Кто прав и на какую статью закона или постановление Верховного, Конституционного или норму права можно ссылаться? С уважением, Вадим
, вопрос №4312580, Вадим Файнберг, г. Москва
Недвижимость
Сгорели мои долги по коммуналке?
ЖКХ БАНКРОТ, сейчас другая компания. Сгорели мои долги по коммуналке?
, вопрос №4312151, Валентина, г. Москва
Дата обновления страницы 28.04.2016