ГЖИ нас умышленно обманывает или сама некомпетентна?

Александр Александрович, и другие господа юристы, так Вы считаете, что не следует обращать внимание на подобные советы ГЖИ? — Т.е. НЕ могут 5-10 собравшихся на «междусобойчик» собственников — (сотрудников застройщика) или проголосовавших «заочно» за договор и УКу, решить за других собственников ничего.
Касьянова Татьяна

Я считаю, что они могут собраться и решить все, что душе угодно — вы их никак не остановите, если они загорятся таким желанием. Другое дело в правомерности их решения — оно будет обязательно исключительно для них.

Для поселка вообще непонятно, как можно говорить о кворуме — это же не жилой дом, где по тех. документации можно определить общую площадь и высчитать процент проголосовавших…

Но, мнение ГЖИ людей очень напугало — многие боятся суда… Хотя я так понимаю, что его скорее всего не избежать… Так вот, если не избежать чья позиция, не голосовавших вообще, или тех кто голосовал «против» будет более выигрышна?
Касьянова Татьяна

Я считаю, голосовавших против — во-первых, поддельные бюллетени это отдельное нарушение, во-вторых, их позиция и возмущение суду будут более понятны, чем тех, кто воздержался и занял пассивную позицию.

То есть для заочного собрания не установлено послаблений в голосах, тут не о кворуме речь идёт по сути, а о том, что решение должно приниматься большинством голосов от всех голосов собственников. И это никто не отменял.
Самарин Александр

Но кворум тоже должен быть безусловно, так как при заочном голосовании никто положения про кворум не отменял. И уже при наличии кворума считаются голоса. Застройщик может просто продлить голосование если кворум не наберёт, а ГЖИ скорее всего сказав это:

Но, при этом нам рекомендовали принять участие в заочном голосовании, несмотря на его незаконность. В данном случае работает правило «голосуй, или проиграешь».
Касьянова Татьяна

указывает на то, что незаконно то оно незаконно, но лучше подстраховаться и закрыть все возможные лазейки проголосовав против. Я такой подтекст вижу.

В целом в проведении такого собрания ничего необычного нет, пример из судебной практики по вашему региону, ведь если это именно коттеджный поселок дома подключены к сетям, есть дороги необходимо вывозить мусор и т.д.
Власов Андрей

Там ситуация другая. Почитайте историю если интересно, этот застройщик уже пару лет пытается ОС сделать. А там нет ОС.

В целом в проведении такого собрания ничего необычного нет, пример из судебной практики по вашему региону, ведь если это именно коттеджный поселок дома подключены к сетям, есть дороги необходимо вывозить мусор и т.д.

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2014 по делу N 33-43373

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Ленд мен» и Ю. 26 сентября 2011 года был заключен договор N *** по управлению коттеджным поселком «Южные озера».
Выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной
жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив и оценив
фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах
доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда
подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за
исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 26 сентября 2011 года между ООО «Ленд мен» и Ю. был заключен договор N *** с управляющей компанией по управлению коттеджным поселком «Южные озера».
По условия договора ООО «Ленд мен», будучи управляющей компанией, обязалось по заданию клиента оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту объектов общего пользования коттеджного поселка, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, сельскоепоселение Стремиловское, в районе д. Тюфанка, предоставлять коммунальные услуги по мере ввода в эксплуатацию соответствующих объектов общего пользования, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления коттеджным поселком.
Ответчик Ю. в свою очередь обязалась своевременно и полностью вносить
управляющей компании платежи в счет оплаты коммунальных,
эксплуатационных и иных услуг.
__
Приложением N 1 к договору с управляющей компанией по управлению коттеджным поселком «Южные озера» от 26 сентября 2011 года утвержден перечень оказываемых услуг и выполненных работ: подъездная дорога к поселку — текущий ремонт, обслуживание и содержание; дороги внутри поселка — текущий ремонт, обслуживание и содержание; ограждение поселка
— текущий ремонт, обслуживание и содержание; газопровод — текущий
ремонт, обслуживание и содержание после ввода в эксплуатацию; линии
электропередач — текущий ремонт, обслуживание и содержание после вода в
эксплуатацию; общее освещение поселка;
коммунальные услуги за потребленные электроэнергию и газ по тарифам,
установленным в соответствии с действующим законодательством; уборка
территории — содержание мест складирования ТБО, вывоз ТБО, плановая и
сезонная чистка дорог, обслуживание и содержание объектов общего
пользования, в том числе игровых площадок, пляжей.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и не подлежит изменению. Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 100
ГПК РФ, учитывая характер спорных правоотношений, исходя из принципа
соразмерности и фактического объеме работы, выполненной представителем,
обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг
представителя в размере 20000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не исследовался вопрос о том, были ли фактически оказаны услуги и выполнены работы по договору, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из материалов дела, до февраля 2013 года ответчик Ю. исполняла условия договора с управляющей компанией по управлению коттеджным поселком «Южные озера», своевременно и в полном объеме вносила плату за оказанные услуги и работы по содержанию и ремонту объектов общего пользования коттеджного поселка.

Андрей, я думаю что приведенное Вами решение суда говорит лишь о том, что такие ка эта ответчик -Ю не подготовившись и понадеявшись только на адвоката создают отрицательную судебную практику. Решение основано на договоре Ю и некой УК. Почему Ю не оспорила договор в установленном порядке? Почему не оспаривала наличие у нее какого-либо ОИ? Пошла в суд, как прогуляться в парк... А теперь посмотрите иные решения: https://yadi.sk/i/ynzmZJmohjMJx и мои:

https://yadi.sk/d/X3NjFmFnhAkCRhttps://yadi.sk/d/loUGWbzLrrvvE

Александр Александрович, и другие господа юристы, так Вы считаете, что не следует обращать внимание на подобные советы ГЖИ? - Т.е. НЕ могут 5-10 собравшихся на "междусобойчик" собственников - (сотрудников застройщика) или проголосовавших "заочно" за договор и УКу, решить за других собственников ничего. Кто участвовал, тот пусть и "парится" потом, что и как ему исполнять? А если примешь участие, даже проголосовав "против", а они подделают протоколы и бюллетени, то уже тем, кто "против" голосовал придется отстаивать свою позицию в суде, или подчинится. Я правильно понимаю? Очень прошу, ответьте. Очень много народу (почти все) не хотели вообще никак участвовать, а просто игнорировать это собрание не создавая им кворума. Но, мнение ГЖИ людей очень напугало - многие боятся суда... Хотя я так понимаю, что его скорее всего не избежать... Так вот, если не избежать чья позиция, не голосовавших вообще, или тех кто голосовал "против" будет более выигрышна?

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ:

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других — участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ:

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из смысла указанных положений закона следует, что для легитимности того или иного решения общего собрания должно быть соответствующее гражданско-правовое сообщество, которое может образоваться

либо в силу закона — к примеру собственники помещений в МЖД,

либо в силу добровольного участия — к примеру ТСН или любая иная некоммерческая организация созданная для удовлетворения нужд и общественных потребностей ее учредителей.

Собственники ИЖД между собой в силу закона никакого гражданско-правового сообщества не образуют.

Соответственно, это самое сообщество может организоваться только на добровольных началах.

Если Маша, Ваня и Петя, которые являются собственниками ИЖД, стоящих по соседству, заключат какой-либо договор с ООО «Рога и копыта» на очистку подъездных путей к их домам и вывоз мусора — то никаких правовых последствий этот договор для Мити, Коли и Тани, живущих на другой стороне улицы, создавать не будет, в независимости от того, каким образом этот договор был заключен — общим собранием или еще как-то.

Это теория наглядная теория.

Т.е. НЕ могут 5-10 собравшихся на «междусобойчик» собственников — (сотрудников застройщика) или проголосовавших «заочно» за договор и УКу, решить за других собственников ничего.
Касьянова Татьяна

Да. Не могут. Они могут решать только за себя.

Кто участвовал, тот пусть и «парится» потом, что и как ему исполнять?
Касьянова Татьяна

Да.

А если примешь участие, даже проголосовав «против», а они подделают протоколы и бюллетени, то уже тем, кто «против» голосовал придется отстаивать свою позицию в суде, или подчинится. Я правильно понимаю?
Касьянова Татьяна

На мой взгляд, немного не правильно. Как я писал выше, для юридического значения общих собраний должно быть образовано гражданско-правовое сообщество. Сейчас вы его не образуете.

Поэтому, даже если будет это собрание, там будут какие-то решения приниматься и кто-то что-то подделает, то это не будет основанием для заключения договора с вашей стороны с УК на тех условиях, которые будут приняты на этом собрании.

В любом случае, в рамках договорных отношений с УК каждый из собственников домов будет выступать как самостоятельная сторона, соответственно имеющая право на обсуждении и заключении договора на тех условиях, которых он считает возможным.

Действия УК в данном случае — это попытки заставить Вас подписать договор на нужных для УК условиях. Но заставить здесь можно только введением в заблуждение и проведением таких вот липовых аналогий с МЖД.

С уважением,