Заказчик работы принял, но не оплатил, а в одностороннем порядке зачел пени за просрочку работ в счет оплаты. Это правомерно?

У Вас сумма неустойки больше чем сумма договора. Если неустойка верно рассчитана, то зачёт правомерен.

Об этом говорит и суд. практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/12 по делу N А33-7136/2011
Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются денежными, т.е. однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

Есть еще такая позиция ВАС

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65
«Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»

7. Статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.
Подрядчик предъявил заказчику иск о взыскании стоимости выполненных работ.
Ответчик иск не признал, сославшись на прекращение его обязательства по оплате зачетом встречного однородного требования.
Суд первой инстанции установил, что подрядные работы производились подрядчиком на кредитные средства, поскольку заказчик выполненные работы своевременно не оплачивал. Заемные обязательства подрядчика перед банком были обеспечены поручительством заказчика, который по предъявлении ему требований банка выплачивал проценты за пользование кредитом.
Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции сослался на то, что требование по оплате работ и требование по возврату уплаченных процентов за пользование кредитом по договору поручительства не являются однородными, поэтому к данным отношениям не может быть применена статья 410 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции решение отменил. При этом в постановлении обоснованно было указано следующее.
Согласно статье 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Заказчик, являясь поручителем подрядчика по кредитному обязательству, удовлетворил требование банка об уплате процентов за пользование денежными средствами. Поэтому он получил права кредитора в части уплаты процентов за пользование кредитом в объеме, равном сумме, уплаченной банку. Требование заказчика является гражданско — правовым денежным обязательством, которое однородно денежному требованию подрядчика об оплате выполненных работ. Заказчик заявил о зачете в момент подписания акта сверки выполненных работ.

Оно оба денежное

Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010
Балашов Владимир

А вы сами то читали это постановление?)) Тут ВАС отменил решения судов и признал что подрядчик не имеет право на взыскание, так как он неустойку должен. Зачем выдирать кусок из решения и делать вид что он верный?

Суды апелляционной и кассационной инстанций, отменяя решение суда первой инстанции, сослались на неправомерность произведенного ответчиком зачета требований о взыскании задолженности за выполненную работу и неустойки, имеющих различную правовую природу. Суды указали, что требование об уплате неустойки не носит бесспорного характера, поскольку ее размер может быть уменьшен судами по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, следовательно, обязательство заказчика по уплате долга не может быть прекращено путем зачета неоднородного требования о взыскании пеней за просрочку выполнения работ.
Президиум считает, что суды трех инстанций неправильно квалифицировали действия заказчика по удержанию суммы неустойки в счет оплаты выполненных работ при окончательных расчетах как зачет взаимных требований.
Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.
Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных проектных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, требования подрядчика об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности за выполненные работы с начисленными процентами удовлетворению не подлежат и решение суда первой инстанции об отказе в иске, по сути, является верным.

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2011 по делу N А53-26030/2010 Арбитражного суда Ростовской области отменить.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2011 по указанному делу оставить без изменения.

Если у Вас в договоре не установлено иное, неустойка могла быть удержана Заказчиком.

Судебная практика это подтверждает.

Подготовлен специалистами АО «Консультант Плюс»
ПЕРЕЧЕНЬ ПОЗИЦИЙ ВЫСШИХ СУДОВ
К СТ. 410 ГК РФ «ПРЕКРАЩЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ЗАЧЕТОМ»
1.3.1. Обязательства по уплате неустойки и погашению задолженности могут быть прекращены зачетом (позиция ВАС РФ) >>>
Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/12 по делу N А33-7136/2011
Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010

С уважением! Г.А. Кураев

но я еще привел литературу где указано что такое быть может
Балашов Владимир

Владимир, редко поддерживаю Самарина. Но здесь он прав, Вы указали, что требование не однородное, а про несоразмерность неустойки это немного другое.

По сути ответ один. Зачет правомерен, если иного не указано в договоре и если неустойка соразмерная.

Даже если она несоразмерная, придется идти в суд и доказывать ее несоразмерность и взыскать получится только несоразмерную часть, а не все.

С уважением! Г.А. Кураев

Тут ВАС отменил решения судов и признал что подрядчик не имеет право на взыскание, так как он неустойку должен. Зачем выдирать кусок из решения и делать вид что он верный?
Самарин Александр

но я еще привел литературу где указано что такое быть может

неустойка ведь может быть и снижена — а тут получается что автоматом взяли и зачли. а требование то не бесспорное. — вот ключевой момент — суть не в том что такой зачет не может быть проведен в принципе — это вопрос расчетов. Плюс -333 гк никто не отменял.

Даже если зачет проведен верно, вы можете обратиться в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на 333 ГК РФ.
Горшков Алексей

вот о чем речь, поддерживаю.

Судом первой инстанции установлено, что стороны при заключении договора определили штрафные санкции за нарушение обязательств. Так согласно п. 6.12 договора за несвоевременно начало, выполнение, завершение или сдачу работ подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,3% от общей стоимости работ за каждый день просрочки. При этом заказчик вправе в одностороннем порядке зачесть размер пени в счет оплаты по данному договору (уменьшить договорную сумму). Сумма пени договорная и не подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. За несвоевременную оплату выполненных работ заказчик выплачивает пени в размере 0,1% от невыплаченной стоимости работ за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что при заявлении требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, следует применять статьи 333 ГК РФ, исходя из общей суммы штрафа и пеней.
Доводы жалобы о том, что судом неправомерно снижены штрафные санкции, предусмотренные договором, при отсутствии возражений стороны ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они сводятся к ошибочному толкованию законодательства. Так законодатель в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ предоставил суду право на уменьшение неустойки. При этом закон не ставит в зависимость снижение размера неустойки от возражений должника.

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 18.09.2013 по делу N 33-5985

Иск о взыскании неустойки по договору подряда удовлетворен в части суммы правомерно, поскольку суд пришел к обоснованному выводу, что при заявлении требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, следует применять ст. 333 ГК РФ, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Не арбитражно конечно… но все таки

. Зачет правомерен, если иного не указано в договоре и если неустойка соразмерная.
Кураев Геннадий Александрович

вот именно — если она соразмерная — но это вопрос суда. Почему я и говорю — не надо делать такие вещи автоматом. — заранее невозможно предсказать сумму снижения неустойки… порой это очень большие суммы

Даже если она несоразмерная, придется идти в суд и доказывать ее несоразмерность
Кураев Геннадий Александрович

вот тут согласен

во вторых статью 333 ГК РФ переписали полностью в 2015 году.
Горшков Алексей

но снижать неустойку у суда право никто не отнимал (про несоразмерность)

. Причём сама неустойка превышает сумму договора и даже если снизят, то вряд ли намного.
Самарин Александр

почему? как раз неустойка больше суммы обязательства и основание для ее снижения

И с чего такая уверенность что в данном конкретном случае снизят неустойку? Просрочка больше года.
Самарин Александр

потому что она больше суммы обязательства.

просрочка большая но это не значит что неустойка больше цены договора устоит.

Вопрос на счет правомерности — ну это в литературе позиция есть- считаю лучше и ее учесть как раз в свете вопроса клиента — и тут же — идет как раз несоразмерность — не отменить всю неустойку так снизить и может быть существенно. (а то получается клиент за работу денег не увидит вообще — тоже странная ситуация — сделать работу. пускай и с просрочкой и бесплатно).

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 18.09.2013 по делу N 33-5985
Балашов Владимир

Смысла нет никакого в этом определении 2013 года. Во-первых, для предпринимателей правила другие, во вторых статью 333 ГК РФ переписали полностью в 2015 году.

И с чего такая уверенность что в данном конкретном случае снизят неустойку? Просрочка больше года. Плюс вопрос был не о снижении неустойки.
Самарин Александр

Уверенности, конечно, нет, но суд вполне может ее снизить, вероятность далеко ненулевая. Другой вариант — просто ничего не делать.

Ну а насчет формулировки вопроса — ответ в лоб «законно или незаконно произведен зачет» в данном случае скорее всего бесполезен, поскольку решение ситуации лежит в плоскости «что делать?»

И ответ на него — взыскивать разницу между фактически уплаченной (зачтенной) неустойкой и неустойкой, размер которой установит суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ.