Превышение 45-ти дневного срока ремонта, решение суда, аппеляция

Суд постановил, что в законе не написано ничего о нарушении сроков уведомления об окончании ремонта, и ответчик, по мнению суда, смог доказать, что ремонт был окончен раньше 45 дневного срока — это подтверждается товарными накладными о передаче отремонтированного смартфона в пункт выдачи. То есть суд обязал ответчика выплатить мне только неустойку за непредоставление подменного аппарата. Во всём остальном — отказал. Имеет ли смысл обжаловать приговор? Если да, то какие доводы мне нужно привести?
Леонид

Здравствуйте, Леонид.

Действительно, в Законе о защите прав потребителей нет обязанности уведомлять Вас об окончании срока ремонта. Можно говорить о недобросовестности с их стороны, но это слабое основание для обжалования. Вы не просили их в претензии известить Вас письменно о дате окончания ремонта?

Статья 20. Устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)
1. Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара.
При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
2. В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.
3. В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.
4. При устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

С уважением! Г.А. Кураев

Добрый день.

Ситуация неоднозначная. По такой логике суда срок считается соблюденным, если в 45 дней товар был передан в пункт выдачи, а сам пункт выдачи может хоть месяцами не отдавать товар и срок будет соблюденным. С другой стороны здесь речь идет именно о невыполнении обязанности по уведомлению, а не по ремонту, то есть с точки зрения суда Вы сами могли позвонить и выяснить, что ремонт окончен. Ситуация спорная, можно попробовать обжаловать, но далеко не факт, что суд будет на Вашей стороне.

Статья 20 ЗОЗПП Устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)
(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)
1. Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

С Уважением,

Васильев Дмитрий.

Имеет ли смысл обжаловать приговор? Если да, то какие доводы мне нужно привести?
Леонид

Добрый день!
На мой взгляд да, смысл обжаловать есть. Дело в том, что в статье 20 Закона РФ «О защите прав потребителей сказано»:

Статья 20. Устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)
1. Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В накладной о приеме товара в ремонт указано, что «об изменении статуса гарантийного ремонта я прошу сообщить СМС по телефону, письму по адресу электронной почты или почтовому адресу».
Леонид

Данное условие не снимает с продавца обязанность уведомить потребителя об окончании срока ремонта. В данном случае на суде ответчик должен был доказать, что он поставил потребителя в известность о том, что телефон готов к выдачи. Доказательство того, что телефон отремонтировали в срок является только доказательством того, что телефон в срок отремонтировали, но не передали потребителю (и не предприняли шагов к этому).

К апелляции следует подготовиться, посмотреть практику и решение Вашего суда. И данные доводы изложить в жалобе. Могу постараться Вам помочь в данном вопросе.

Здравствуйте. Обжалуйте. Они были обязаны уведомить об окончании ремонта и вернуть Вам смартфон.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N 11-20409/13
В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В установленный законом срок ответчик ремонт товара не произвел и не сообщил истцу, что товар отремонтирован и может быть передан потребителю.
При таких обстоятельствах удовлетворяя требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы суд, верно, руководствовался абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей».

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N 33-4108
В апелляционной жалобе ООО «Сервис М» в лице представителя В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Автор жалобы указал, что суд не исследовал и не дал оценки выписке из базы данных ООО «Сервис М» о прохождении заказа и о статусе заказа, которая подтверждает факт своевременности проведения гарантийного ремонта. Полагает, что суд не принял во внимание показания свидетелей со стороны ООО «Сервис М». Ссылается на то, что в силу действующего законодательства, сервисная организация не обязана уведомлять потребителя об окончании выполнения гарантийных работ. Указывает на то, что суд не рассмотрел вопрос о снижении неустойки.
05 июня 2013 года Ш. обратилась в авторизованный сервисный центр ООО «Сервис М» с целью гарантийного ремонта телефона (телефон периодически терял связь с sim-картой мобильного оператора и сетью <данные изъяты>), что подтверждается нарядом — заказом N от <дата> (л.д. 12).
Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Поскольку ООО «Сервис М» производило гарантийный ремонт с 05 июня 2013 года по 20 января 2014 года, то есть с нарушением установленных законом сроков, то судом первой инстанции обоснованно были удовлетворены требования истца к данному ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков.
Доводы жалобы о том, что суд не исследовал и не дал оценки доказательствам, представленным ответчиком (выписке из базы данных ООО «Сервис М» о прохождении заказа, о статусе заказа, свидетельским показаниям) являются необоснованными и опровергаются содержанием решения суда первой инстанции. Указанные доводы направлены на иную оценку данных доказательств автором жалобы и не могут служить основанием для отмены решения суда.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-1733
Судебной коллегией установлено, что в период гарантийного срока в приобретенном истцом у ответчика ноутбуке проявились недостатки, в связи с чем… истец сдал ноутбук ответчику для проведения гарантийного ремонта. Ноутбук был принят ответчиком… по квитанции, в которой указан максимальный срок устранения недостатков товара — 45 календарных дней, и не был возвращен истцу на момент обращения истца в суд — … При этом истцу не было сообщено ни об окончании ремонта, ни о возможности получить отремонтированный ноутбук.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает установленным то обстоятельство, что ответчиком был нарушен установленный законом (п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей») и соглашением сторон (л.д. 6) максимальный срок ремонта товара, а также допущена просрочка удовлетворения требования истца о предоставлении другого ноутбука на период сданного в ремонт ноутбука.
То обстоятельство, что фактические действия по ремонту ноутбука составили менее 45 дней, не свидетельствует о том, что право истца как потребителя нарушено не было, т.к. по истечении 45 дней с момента сдачи товара на гарантийный ремонт ноутбук истцу возвращен не был. Ответчик мог устранить недостатки товара сам либо воспользоваться для этого услугами третьих лиц, однако в любом случае ответчик был обязан соблюсти 45-дневный срок, по истечении которого отремонтированный товар должен был быть возвращен потребителю
В связи с нарушением ответчиком установленных законом сроков устранения недостатков товара истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение указанных сроков (п. 1 ст. 20, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»), а также вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Леонид, добрый день.

Законом предусмотрен срок устранения недостатка.

1. Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

И как справедливо отметил суд, срок, равно как и обязанность продавца об извещении о готовности товара законом не прописаны.

Предполагается, если стороны (потребитель и продавец) определили срок устранения недостатка то он должен быть устранен в установленный срок или в течение 45 дней. Следовательно потребитель вправе обратиться за сданным в ремонт товара по истечении 45 дней с момента его сдачи и к этому сроку недостатки должны быть устранены.

Однако тут стоит исходить из общего принципа добросовестности, который в равной степени распространяется на всех участников договорных отношений. С одной стороны продавец должен произвести ремонт в отведенные сроки, с другой стороны потребитель также должен предпринять меры чтобы указанные сроки были соблюдены.

Статья 9 ГК РФ

1. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 10 ГК РФ

1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку закон возлагает обязанность на потребителя уведомить продавца о наличии в товаре недостатков, исключая возможный у него дар предвидения и самостоятельное обращение к потребителю для реализации его прав, так и продавец в сою очередь должен уведомлять потребителя о своевременности исполнения взятых им на себя обязательств.

Именно уведомление о готовности и возможности забрать товар в оговоренном месте и сроки свидетельствует об окончании сроков ремонта.

Если проанализировать судебную практику сложившуюся по данному вопросу можно отметить, что в каждом принимаемом решении говориться о своевременности или несвоевременности уведомления, сказанное позволяет сделать вывод, что несмотря на то, что законом прямо не предусмотрена обязанность уведомлять потребителя о готовности товара, это является сложившимся обычаем, и в силу чего

1. Обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

а если закон допускает возможность его существования, то и оно подлежит применению при рассмотрении данного вопроса.

С обращением в апелляцию с жалобой Вы потеряете лишь время, но в перспективе получаете шанс на удовлетворение Ваших требований.

Имеет ли смысл обжаловать приговор? Если да, то какие доводы мне нужно привести?
Леонид

Здравствуйте! У Вас единственный довод это ссылаться на положения п. 3 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, но опять же главный довод ответчика, что обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 23 и п. 1 ст. 20 не возникло, то есть ответчик произвел ремонт в срок, установленный Законом и письменным соглашением как об этом сказано в п. 1 ст. 20 Закона.

В связи с чем у Истца и не возникло права на предъявление иных требований как об этом сказано в п. 2 ст. 23 Закона.

Что касается п. 3 ст.20 Закона, то это очень слабый довод по сравнению с позицией ответчика.

Вот он этот пункт:

В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался.

(то есть не на период ремонта, а на период от сдачи в ремонт до передачи товара потребителю)

Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

То есть, в накладной или акте приемки товара в ремонт должны быть указаны все сроки и сдачи в ремонт и ремонта и даты выдачи из ремонта.

Гарантийный срок продлился на весь срок когда товар не использовался, а вот срок ремонта ответчик не нарушил.

Считаю, что шансов нет в апелляции.