Требования АСВ вернуть деньги в банк с отозванной лицензией, законно ли?

1) Является ли операция по снятию денег со своего счета в банке сделкой?
Владислав

Владислав, добрый день! Согласно ст. 153, 154 Гражданского кодекса РФ

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц,
направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

1. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
2.
Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
3. Для заключения договора необходимо выражение
согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В данном случае, с учетом описанной в вопросе ситуации операция по снятию денежных средств со своего счета в банке сделкой не являлась, тит скорее АСВ отрабатывает по максимуму все видимые варианты особенно пока не разбираясь в тонкостях той или иной банковской операции

2) Какие правовые последствия могут быть у этого письма?
Владислав

У письма никаких. Для оспаривания сделки необходимо инициировать судебное разбирательство в рамках дела о банкротстве и только по результатам вступившего в силу судебного акта о признании сделки недействительной могут возникнуть обязательства по возврату указанных денежных средств.

3) На сколько законно и правомерно то, что в письме написано?
Владислав

На мой взгял незаконно и неправомерно но это отношения гражданско правовые, для дальнейшего их хода как я указал выше АСВ вправе инициировать судебное разбирательство а вы как ответчик оспорить возражать по доводам АСВ и в случае вынесения судебного акта не в свою пользу (хотя оснований для этого на первый взгляд я не вижу) оспаривать его в установленном порядке

1) Является ли операция по снятию денег со своего счета в банке сделкой?
Владислав

Добрый день, Владислав.

Нет, не является.

Сделка всегда направлена на установление, изменение или прекращение правоотношений. Снятие денег не меняет правоотношения, снятие денег — это реализация стороной своих прав по договору, то есть это действие, связанные с исполнение договора.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. N 25
О ПРИМЕНЕНИИ
СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Общие положения о сделках
50. По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

2) Какие правовые последствия могут быть у этого письма? 3) На сколько законно и правомерно то, что в письме написано?
Владислав

На мой взгляд это просто попытка получить деньги в расчете на то, что Вы просто испугаетесь и вернете их. Вряд ли они будут обращаться в суд, но даже если и будут, то с учетом вышесказанного, иск они не выиграют.

С Уважением,
Васильев Дмитрий.

Здравствуйте. Поспорю с коллегами. Выдача денежных средств с расчетного счета, это тоже сделка, она должна проводиться в соответствии с установленными правилами и только конечный результат, т.е. сам факт получения денег является исполнением.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2015 г. по делу N А40-88500/2014
Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что Негосударственное коммерческое учреждение Инженерный центр «Профессиональное обучение» получило предпочтительное удовлетворение требования к несостоятельному ООО КБ «БФТ» вследствие исполнения распоряжения о выдаче наличных денежных средств, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.
Из пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве следует, что в случае оспаривания конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на конкурсном управляющем.
Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственно деятельности, указал, что на дату совершения оспариваемой операции у Банка имелись неисполненные поручения клиентов не по субсчету филиала Банка, а по иному корреспондентскому счету.
Из доводов заявителя кассационной жалобы и его обоснования жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции следует, что конкурсный управляющий ходатайствовал о приобщении к делу оборотно-сальдовой ведомости по счетам бухгалтерского учета Банка за 30 мая 2014 года, которая подтверждает наличие на начало операционного дня четырех неисполненных платежных поручений по корреспондентскому субсчету филиала Банка, вследствие чего наличные деньги по оспариваемой сделке выданы клиенту в нарушение правил очередности. Непредставление данного документа в суд первой инстанции конкурсный управляющий мотивировал поздним получением из филиала Банка в г. Ростове-на-Дону.
Кассационная коллегия приходит к выводу о том, что при условии принятия представленных Негосударственным коммерческим учреждением Инженерный центр «Профессиональное обучение» новых доказательств в подтверждение своих возражений относительно заявления конкурсного управляющего и в целях соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для непринятия представленного конкурсным управляющим нового доказательства.
Непринятие данного доказательства, представленного конкурсным управляющим в подтверждение того, что оспариваемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, могло привести к принятию судом апелляционной инстанции неправильного постановления.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций не мотивировали, по каким основаниям не приняты доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка не относится к обычной хозяйственной деятельности, поскольку Негосударственное коммерческое учреждение Инженерный центр «Профессиональное обучение» ранее не снимало наличные денежные средства со своего счета и операция проведена на сумму, превышающую 1.000.000 руб.
При этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности в случае, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Что касается письма, то можете на него не реагировать, никакой правовой силы она не имеет. Ждите, может быть последует обращение в суд.

Добрый день, Владислав! В данном случае снятие наличных может и не является сделкой в её классическом понимании и в судебной практике чаще это именуется банковской операцией, но именно в судебной практике, связанной с банкротством кредитных организаций, такие операции оспариваются и признаются недействительными, наряду со сделками. Поэтому в этой части я с коллегами готов поспорить. Исходя из сказанного могу сказать следующее:

1) Является ли операция по снятию денег со своего счета в банке сделкой?
Владислав

Да, такая операция приравнивается к сделке в контексте законодательства о банкротстве и может быть оспорена…

2) Какие правовые последствия могут быть у этого письма?
Владислав

У письма самого по себе никаких последствий не может быть. Вам дается выбор — либо выполнить требования добровольно, либо готовиться отстаивать свои права в суде. Я бы посоветовал второе, то есть дожидаться суда.

3) На сколько законно и правомерно то, что в письме написано?
Владислав

АСВ в праве предложить вам исполнить требование, ваше право отказаться от этого.

4) На основе чего предполагается, что “лицо знало о неплатежеспособности банка" и является ли доказательством обратного тот факт, что на момент сделки на сайте ЦБ не было информации о проблемах у банка?
Владислав

Законом установлена презумпция того, что кредитор знал об этом, если не доказано иное. Из этого следует основной совет, как строить вашу тактику в суде по оспариванию данной операции. Вам предстоит доказать, что данная операция была обычной для вашей деятельности. Для этого следует представить в суд документальное подтверждение того, что вы проводили такие операции и раньше и они коммерчески обоснованы, то есть вам следует показать в суде всю схему вашей деятельности по предоставлению займов вашей организации с целью исполнения контрактов с постоплатой. То есть вы должны убедить суд, что данная операция носила обычный характер для деятельности предприятия, она коммерчески обоснована, и последняя операция по снятию наличных не имела цели предоставить вам, как кредитору банка, преимущества перед другими кредиторами с точки зрения дальнейшего банкротства банка.

Удачи вам!

Владислав, добрый день!

1) Является ли операция по снятию денег со своего счета в банке сделкой?
Владислав

Да, указанная операция будет рассматриваться как сделка, и она может быть оспорена АСВ в судебном порядке:

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“ (с изменениями и дополнениями)

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:
2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

2) Какие правовые последствия могут быть у этого письма?
Владислав

В случае отсутствия от Вас платежа — последствием будет обращение АСВ в суд с требованиями о признании недействительной сделки — банковской операции по списанию денежных средств с расчетного счета ЗАО, восстановлении задолженности Банка перед ЗАО на указанную сумму, взыскании с Вас перечисленной со счета ЗАО суммы.

Вместе с тем, одного факта предпочтения, оказанного кредитору (Вам) будет недостаточно для признания сделки недействительной, и АСВ должно доказать, что Вы знали о неплатежеспособности банка.

12. Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

3) На сколько законно и правомерно то, что в письме написано?
Владислав

На мой взгляд, позиция АСВ необоснованна, поскольку Вы как клиент банка не были осведомлены о проблемах у банка. Но все же, риск удовлетворения иска тем не менее остается, хоть и небольшой.

4) На основе чего предполагается, что “лицо знало о неплатежеспособности банка» и является ли доказательством обратного тот факт, что на момент сделки на сайте ЦБ не было информации о проблемах у банка?
Владислав

Это зависит от факта наличия либо отсутствия сведений о том, что банк признан банкротом и в отношении него введена соответствующая процедура.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

5) Какие действия необходимо предпринять в ответ на такое письмо, чтобы обезопасить себя?
Владислав

Можете подготовить возражения на указанное требование, в котором изложить необоснованность доводов АСВ ввиду того, что вам не было известно о признаке неплатежеспособности банка и наличие требований иных кредиторов.

Кроме того как указал коллега, можете ссылаться на то, что указанные сделки (списание со счета ЗАО в Вашу пользу) осуществлялось в рамках обычной хозяйственной деятельности Банка, и происходило регулярно, поэтому нет оснований для возврата денег в конкурсную массу.

В обоснование в этой связи, можно приводить следующее:

Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N
63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением
главы III.1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“

14. Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве
сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, — рыночная стоимость.
К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что
таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Но на мой взгляд, этот довод следует использовать как дополнительный, и основной упор делать именно на то, что Вам вообще не было известно о неплатежеспособности банка.

Ниже привожу примеры из судебной практики, когда суд отказал АСВ в оспаривании сделок при похожих обстоятельствах.

Обратите внимание, что суд при рассмотрении указанного дела указал, что даже размещение информации на интернет сайтах не могут служить безусловным доказательством осведомленности о проблемах банка.

kad.arbitr.ru/PdfDocument/bbbc717b-370d-4200-b207-129f162e5f46/A40-31510-2015_20160817_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf

kad.arbitr.ru/PdfDocument/5f36f684-74ff-4a7e-9c11-971f64354dd2/A40-31510-2015_20160817_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf