Если вернут деньги за мост надо ли писать предсудебную претензию на дальнейшие требования(моральный вред, лечение и т.д. Или сразу заявление в суд? Надо ли заключение независимых специалистов?

Здравствуйте, Людмила Валерьевна!

Если вернут деньги за мост надо ли писать предсудебную претензию на дальнейшие требования(моральный вред, лечение и т.д. Или сразу заявление в суд? Надо ли заключение независимых специалистов?

Вообще, досудебный порядок спора по делам о защите прав потребителей не является обязательным. Но раз Вы пишете им претензию, логично было бы в ней сразу всё и просить: и возмещение стоимости работ, и морального вреда. Но ничто не препятствует Вам заявить новое требование.

Что же касается экспертизы, то проведение её по Вашей инициативе — это Ваше право. Если есть такая возможность, то лишним такое заключение точно не будет (если конечно оно в Вашу пользу).

Так как я попадала в гарантийный срок 1 год, мне согласились переделать некачественную вкладку(другой врач). С ней я ходила 2 месяца.
Людмила Валерьевна

Здравствуйте.

Услуги скорее всего изначально оказали некачественно- надо вам делать мед экспертизу — на счет качества и дальше обращаться в суд конечно

, то это значит, что я автоматически отказалась от гарантии.
Людмила Валерьевна

какое то введение в заблуждение тут выходит на самом деле

у меня передние, я могла бы поставить рядом 2 импланта и сейчас бы была с зубами, мучаюсь, во-первых потому что зубы удалены плохо-разворочены кости и будут долго зарастать, как хирург сказала, год, а во-вторых теперь надо ставить на три импланта больше и, конечно свои корни лучше, чем импланти в--третьих
Людмила Валерьевна

. В итоге деньги мне за мост по решению врачебной комиссии обещают вернуть
Людмила Валерьевна

какой комиссии? кем она была собрана? есть заключение?

Хочу требовать компенсацию за непоправимо утерянные корни зубов, компенсацию за причинённый мне моральный вред и оплату последующих имплантов в количестве трёх штук.
Людмила Валерьевна

сначала — письменную претензию к ним- отправить почтой заказным с описью

срок ответа 10 дн по ст 31 закона о защите прав потребителей

если деньги не вернут- то обращаться в суд

по месту вашего жительства — ст 17 закона приэ том если иск до 50.000 суд мировой, свыше- районный. Гос пошлина не платиться.

Сможете требовать моральный вред по ст 15 и штраф в размере 50% от выйгранной суммы по ст 13

— В итоге деньги мне за мост по решению врачебной комиссии обещают вернуть. Хочу требовать компенсацию за непоправимо утерянные корни зубов, компенсацию за причинённый мне моральный вред и оплату последующих имплантов в количестве трёх штук. Телефон 8(926) 38-28-717
Людмила Валерьевна

Людмила Валерьевна, добрый вечер! Если имеет место некачественное оказание медицинских услуг то помимо взыскания стоимости указанных услуг, ущерба, возникшего вследствие этого (например расходы на исправление врачебных ошибок) вы имеете право взыскать и моральный вред

ст. 15 Закона о защите прав потребителей

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В добровольном порядке деньги Вам возвратят явно по минимому. Я бы рекомендовал направить в адрес лечебного учреждения письменную претензию с конкретной суммой которую вы хотите получить с него — стоимость некачественных услуг, ущерб, моральный вред. Далее по истечении срока на ответ обращаться в суд с иском о защите прав потребителей. Указанный иск не облагается госпошлиной, а с учетом положений ст. 13 Закона о защите прав потребителей

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

обращения в суд как правило стимулирует недобросовестных исполнителей как можно скорее урегулировать отношения миром. Учитывая предмет спора вам понадобится либо до суда либо в рамках суда провести экспертизу т.к. опираться на заключения заинтересованных лиц не стоит. Стоимость указанной экспертизы в случае удовлетворения ваших требований также будет взыскана с виновника

Здравствуйте Людмила Валерьевна. Не тратьте деньги на экспертизу, они Вам ещё пригодятся.

Все недостатки у Вас произошли в течение гарантийного срока, значит бремя доказывания лежит на клинике.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. N 17
О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ
ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ
28. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19,пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ЗАКОН
О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ
Статья 29. Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)
4. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Сейчас обратитесь в Департамент здравоохранения у них есть Городская комиссия по экспертизе качества изготовления зубных протезов, которая проведет исследование. Если суду будет необходимо он назначит экспертизу в Бюро судебно-медицинских экспертиз. По определению суда данная экспертиза будет бесплатной.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2011 г. по делу N 33-719
истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору оказания стоматологических услуг в связи с отказом от договора в размере стоимости услуг, неустойки за незаконное удержание денежных средств за период с 06.03.2009 г. по день вынесения решения, расходы по оплате юридической помощи в сумме 9500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 90000 рублей.
Требования мотивированы тем, что в результате ортопедического лечения — некачественного изготовления верхнего и нижнего зубных протезов истица испытывает боль и дискомфорт при их использовании, в том числе при потреблении пищи, разговоре. За период с 29.02.2008 г. по март 2009 г. истица более 10 раз обращалась к ответчику с целью устранения недостатков протезов, однако до настоящего времени эти недостатки не устранены, истица до настоящего времени не может полноценно использовать зубные протезы.
Судом установлено, что 28.01.2008 г. между сторонами заключен договор об оказании медицинских услуг, в частности, услуг по изготовлению верхнего и нижнего съемных зубных протезов. Стоимость услуг по протезированию составила 87150 рублей, что не оспаривается сторонами.
В связи с тем, что после установки протезов истица почувствовала дискомфорт при их использовании, а именно: натирали слизистую, не могла ими пользоваться, нормально есть, разговаривать, при использовании возникали болевые ощущения, — истица неоднократно в период с 29.02.2008 г. по ноябрь 1009 г. обращалась с жалобами к ответчику, которым недостатки устранялись, но окончательно не были устранены.
Из дела видно, что истица в период ноября 2008 г. обращалась в Департамент здравоохранения г. Москвы, Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения и социального развития с жалобами на оказанную медицинскую помощь при протезировании.
24.12.2008 года Городская комиссия по экспертизе качества изготовления зубных протезов Департамента здравоохранения Правительства Москвы провела обследование Ф.Н. и выявила недостатки проведенного лечения, в частности, комиссия отметила, что ортопедическое лечение Ф.Н. проведено неудовлетворительно, а именно промежуток между искусственной коронкой и десной создался из-за неплотного прилегания кламмера, отсутствует точечный бугорковый контакт. Комиссия отметила, что у бюгельного протеза на нижней челюсти имеются укороченные границы базиса, что приводит к травмированию нижней губы справа. Комиссией рекомендовано устранить отмеченные недостатки.
Повторно 17.06.2009 г. указанная комиссия с участием лечащего врача вновь отметила наличие недостатков проведенного лечения, в частности, плохой бугорковый контакт справа на зубах, слева контакт отсутствует, центр смещен. Комиссией рекомендовано устранить недостатки.
14.12.2009 г. истица обратилась к ответчику с требованиями об отказе от договора и возвращении денежных средств, уплаченных по договору, однако 29.12.2009 г. ответчик отказал в удовлетворении претензии.
Удовлетворяя заявленные требования истицы, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 10, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 и обоснованно исходил из того, что требования Ф.Н. об отказе от исполнения договора об оказании медицинской помощи, а также взыскании с ЗАО «Медицинский центр МКМ» уплаченных по этому договору сумм, являются обоснованными.
При этом судом назначено проведение судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертизы в БЮРО СМЭ при ДЗ г. Москвы, согласно выводам экспертов при наличии у истицы тонкой слизистой оболочки и атрофии альвеолярного отростка третьей степени предпочтительнее было выполнить бюгельный протез с кламмерной фиксацией, который позволяет дробить нагрузку и распределять ее между слизистой оболочкой и опорными зубами и для устранения недостатков лечения необходимо было заменить протез из нейлона на протез с кламмерной фиксацией.
Выводы экспертов подтверждены в судебном заседании экспертом.
С учетом заключения экспертов судом правильно признано, что перед оказанием медицинской помощи истица не была предупреждена о недостатках протезов с базисами из нейлона, то есть достаточно не была информирована об оказываемой услуге и истице некачественно проведено медицинское лечение — протезирование.
Заключению экспертов, а также всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка. В связи с этим вывод суда об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.
Довод жалобы о том, что судом не был принят во внимание п. 3 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку истицей был пропущен гарантийный срок для обращения в суд, нельзя признать обоснованным, поскольку из дела усматривается, что истица обращалась по поводу некачественного изготовления протезов и для устранения недостатков в период с 29.02.2008 года по ноябрь 2009 г. 10 раз, а также с жалобами на боли при использовании протеза в ДЗ г. Москвы и Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.
При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что требования заявлены за пределами гарантийного срока, являются необоснованным.
Довод жалобы о том, что суд не определил расходы, понесенные ответчиком и стоимость услуги, подлежащей взысканию, не может быть признан обоснованным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Довод жалобы о том, что суду следовало взыскать стоимость услуг по протезированию нижней челюсти, также необоснован, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и на основании представленных показаний эксперта * установлено, что услуга по протезированию в целом была оказана не надлежащим образом.
Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права, необоснованном взыскании неустойка в размере, о котором истица не просила, срок исковой давности для требований истицы составляет 1 год в силу ст. 725 ГК РФ, который пропущен, — нельзя признать обоснованными. Судом правильно признано, что возникшие правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Названный Закон не предусматривает иных, кроме общих предусмотренных гражданским законодательством сроков исковой давности для обращения в суд. Ссылка на ст. 725 ГК РФ не свидетельствует о неправильности вынесенного решения, поскольку отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора подряда, в том числе бытового. Судом правомерно применены положения ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» при взыскании неустойки, поскольку данный Закон регулирует возникшие правоотношения. Из дела видно, что ответчик, несмотря на обращение истицы 29.12.2009 г. о возврате денежных средств и отказе от услуг, не возвратил деньги в установленный ч. 1 ст. 31 названного Закона 10-дневный срок; размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ, что также предусмотрено ч. 3 названной нормы.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о нарушении прав потребителя, поскольку оказанная услуга является некачественной взыскании полной стоимости выплаченных истицей денежных средств.
Довод жалобы о надлежащем оказании медицинских услуг Ф.Н. опровергается совокупностью представленных доказательств, которым была дана судом надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.
При расчете размера неустойки суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», расчет судом произведен верно, вывод о соразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения договора является правильным.
Довод о пропуске Ф.Н. срока исковой давности, не может быть признан состоятельным, поскольку на указанные правоотношения распространяется общий срок исковой давности.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона, не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.