Добрый день, с заявлением о рассрочке выплаты долга вы можете обратиться в суд, вынесший решение, в любое время после вступления решения в законную силу. Статья 203 Гражданского процессуального кодекса.
В заявлении вы должны обосновать свое требование, предоставить график погашения долга, а также показать источники доходов, с которых вы планируете рассчитаться. Также вы должны доказать, что в настоящее время единой суммой вы не можете выплатить всю сумму долга.
если к дате подачи вами заявления о рассрочке будет возбуждено исполнительное производство, то вы должны привлечь судебного пристава к участию в рассмотрении вашего заявления.
Также, согласно
Федеральный закон об исполнительном производстве. Статья 40. Приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем
1. Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:
1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;
2) утраты должником дееспособности;
3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;
4) отзыва у должника — кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» не приостанавливается;
5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;
5.1) введения арбитражным судом в отношении должника — гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;
(п. 5.1 введен Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ)
6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;
После подачи вами заявления в суд, вам следует с копией заявления с отметкой о принятии, а лучше- с определением о принятии заявления, обратиться к приставу и просить пристава приостановить исполнительное производство до рассмотрения вашего заявления о рассрочке.
Я спрашивала о возможном сроке и как это сделать.
Пример субедного решения, на какие обстоятельства суд обратил внимание.
Судья – Никонова Ж.Ю. Дело № 2-4898/15-33-2281/2016АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ28 сентября 2016 года Великий НовгородСудебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Бобряшовой Л.П.судей Тарасовой Н.В. и Котовой М.А.при секретаре Наумовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. частные жалобы Ковтуновой Е.В. и Екешиной Т.В. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июля 2016 года, установила: Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 июля 2015 года удовлетворен иск АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к ИП Екешиной Т.В. и Ковтуновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, с ИП Екешиной Т.В. и Ковтуновой Е.В. в пользу АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. 78 коп., взысканы расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб., по <...> руб. с каждого, и госпошлина в размере 0 руб. 16 коп., по 0 руб. 08 коп. с каждого.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 декабря 2015 года решениеоставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу.Екешина Т.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 16 июля 2015 года сроком на один год, ссылаясь на отсутствие возможности единовременно уплатить взысканную сумму в связи с тем, что в настоящее время она испытывает тяжелое материальное положение, поскольку не занимается предпринимательской деятельностью, имеет невысокий доход и иные кредитные обязательства, на иждивении у нее находится несовершеннолетний ребенок К.В.О., <...> года рождения.Ковтунова Е.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 16 июля 2015 года сроком на один год, ссылаясь на отсутствие возможности единовременно уплатить взысканную сумму в связи с тем, что в настоящее время она испытывает тяжелое материальное положение, поскольку не занимается предпринимательской деятельностью, имеет невысокий доход и иные кредитные обязательства, на иждивении у нее находится несовершеннолетний ребенок К.Д.В., <...> года рождения.Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июля 2016 года в удовлетворении заявлений Екешиной Т.В. и Ковтуновой Е.В. в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения отказано.В частной жалобе Екешина Т.В. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить и предоставить ей рассрочку сроком на один год, ссылаясь на доводы заявления, а также указывает, что ею представлены документы, подтверждающие трудное финансовое положение.Ковтунова Е.В., не согласившись с определением суда, в частной жалобе ставит вопрос об его отмене и удовлетворении её заявления о предоставлении рассрочки сроком на один год, ссылаясь на доводы заявления, а также указывает, что судом не дана соответствующая оценка приведенным ею доводам и приложенным документам, подтверждающим трудное финансовое положение.Частные жалобы рассмотрены судебной коллегией в порядке ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.В силу п.1 ст.1 ГПК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.В соответствие со ст.2 ГПК РФ, ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами гражданского судопроизводства и исполнительного производства являются правильное и своевременное рассмотрение, разрешение гражданских дел, исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.На основании ч.1 ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.В Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, несмотря на то, что отсрочкаисполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто — на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке ( рассрочке ), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнениярешения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.Отказывая в удовлетворении заявлений Ковтуновой Е.В. и Екешиной Т.В. о предоставлении им рассрочки, суд исходил из того, что заявителями не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, фактов наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для рассрочкиисполнения решения суда.Как следует из ответа Управления Росреестра по НО №17-09/749 от 19 июля 2016 года, в собственности Ковтуновой Е.В. имеется квартира площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенная по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, ул. <...>; на праве общей долевой собственности в размере <...> доли ей принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Новгородская область, Новгородский район, <...>.В собственности Екешиной Т.В. имеется квартира площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенная по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, <...>; на праве общей долевой собственности в размере <...> доли ей принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Новгородская область, Новгородский район, <...>.Согласно сведениям, поступившим из МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области №18/м-685 от 25 июля 2016 года, за Ковтуновой Е.В. зарегистрированы следующие транспортные средства: автомобиль <...> года выпуска, цвет желтый, идентификационный номер <...>, государственный регистрационный знак <...>, дата регистрации 19.02.2014; грузовой фургон марка, модель <...> года выпуска, цвет желтый, идентификационный номер <...>, государственный регистрационный знак <...>, дата регистрации 30.04.2013. За Екешиной Т.В. зарегистрированы следующие транспортные средства: <...> года выпуска, цвет светло-зеленый, идентификационный номер <...>, государственный регистрационный знак <...>, дата регистрации 11.01.2011.Таким образом, учитывая интересы не только должников, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочкиисполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, учитывая, что у заявителей имеется ликвидное имущество, при реализации которого возможно погашение задолженности по решению суда, что учтено судом при вынесении определения, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.Исходя из изложенного, с учетом обстоятельств дела, оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для отмены определения суда по доводам частных жалоб, не имеется.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегияопределила: Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июля 2016 года оставить без изменения, частные жалобы Ковтуновой Е.В. и Екешиной Т.В. – без удовлетворения.Председательствующий Л.П. БобряшоваСудьи Н.В. ТарасоваМ.А. Котова