Как доказать в суде факты психологического давления при увольнении?

Здравствуйте. Если имело место принуждение к подписанию соглашения о расторжении трудового договора, то необходимо будет это и доказывать. Что она не добровольно подписала данное соглашения, а под влиянием противоправных действий. Можете представлять письменные доказательства психологического давления (если они есть), одно, я так понимаю точно есть:

объявление несоответствия квалификации и даже запись о том в трудовой книжке и анyулирование ее вслед за согласием подписать соглашение о расторжении трудовых отношений
Anna

Так же свидетельские показания (это могут быть показания коллег, родственников) о принуждении.

Здравствуйте, Анна!

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поэтому необходимо хорошенько позаботиться о доказательственной базе. Доказательства должны подтверждать то обстоятельство, что сопротивляться психологическому давлению со стороны руководства было невозможно.

Как правило, давление происходит в неофициальной, неформальной форме. Однако если имеются диктофонные записи, видео, электронная переписка, смс-сообщения, Вы можете использовать все эти доказательства.

Также возникновение конфликтной ситуации могут подтвердить свидетели — коллеги по работе, в том числе ранее уволенные возможно аналогичным путем, контрагенты, ставшие невольными свидетелями «разборок».

Поскольку долгое нахождение в состоянии психологического давления приводит к срывам, нервным расстройствам и т.п., данные обстоятельства могут подтверждаться выписками от врача-невролога, медицинских карт, обследований и т.п., обращение за помощью к психологу. Полезны будут медицинские назначения и чеки на покупку лекарственных средств: антидепрессантов и др.

Аналогия при принуждении уволиться по собственному желанию:

Апелляционное определение Астраханского областного суда от 30.05.2012 по делу N 33-1592/2012.

Добрый день

в ее деле есть признаки психологического насилия
Anna

какие именно?

Когда произошло увольнение?

Здравствуйте Анна

Мою подругу уволили в июле этого года по статье 77, ч.1, п1 КЗОТ РФ, то есть по соглашению сторон.
Anna

просмотрите данные прецеденты (хоть у нас и не прецедентное право) вдруг вам помогут в вашей ситуации,

2.2.1. Увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признано законным,
поскольку предложение работодателя заключить соглашение о расторжении
трудового договора само по себе не свидетельствует о понуждении
работника к заключению соглашения

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 24.05.2012 по делу N 33-2643/2012 Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства
дела: Работодатель предложил работнице расторгнуть трудовой договор по
соглашению сторон (во время ее дежурства из цеха пропали электронные
весы). Она была ознакомлена с соглашением, которое впоследствии
подписала.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В
удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой
инстанции оставлено в силе.
Требования работодателя к работнику
соблюдать надлежащим образом условия трудового договора основаны на
законе. Предъявление работодателем претензий работнику не может быть
расценено как оказание психологического давления на него.

Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 15.06.2011 по делу N 33-2074/11
Требования работника: признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе в прежней должности.
Обстоятельства
дела: Работник был обвинен в хищении. По предложению работодателя
работник подписал соглашение о расторжении трудового договора.
Вывод и
обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований
работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Из
содержания ст. 78 ТК РФ следует, что инициатором расторжения договора
по соглашению сторон может являться как работник, так и работодатель.
Мотивы, по которым каждая из сторон решает выступить с инициативой о
расторжении трудового договора по соглашению сторон, правового значения
не имеют, поскольку значимым обстоятельством в данном случае является
наличие свободного волеизъявления для совершения подобного действия. Из
показаний работника следует, что он добровольно подписал соглашение.

Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 06.04.2011 по делу N 33-1118/11
Требования
работника: признать запись в трудовой книжке о расторжении трудового
договора недействительной, восстановить на работе в прежней должности.
Обстоятельства
дела: Работодатель, узнав о беременности сотрудницы, которая работала
по срочному трудовому договору, предложил написать заявление об
увольнении по соглашению сторон, после чего заключить новый трудовой
договор (о принятии на другую должность). Работница написала два
заявления: об увольнении по соглашению сторон и о приеме на работу на
другую должность. Руководитель наложил на них резолюции, из содержания
которых следует, что как увольнение работницы, так и ее прием на работу
на другую должность согласованы.
Вывод и обоснование суда: Увольнение
правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение
суда первой инстанции оставлено в силе.
Из содержания ст. 78 ТК РФ
следует, что инициатором расторжения договора по данному основанию может
являться как работник, так и работодатель. Мотивы, по которым каждая из
сторон решает выступить с инициативой о расторжении трудового договора
по соглашению сторон, правового значения не имеют, поскольку значимым
обстоятельством в данном случае является наличие свободного
волеизъявления для совершения подобного действия. Из показаний работницы
следует, что заявление об увольнении она написала добровольно.
На
момент написания заявления об увольнении работница действовала в личных
интересах, реализовывала предоставленные ей права. Наступившие
впоследствии обстоятельства не могут говорить о незаконности ранее
совершенных действий.

2.2.2. Увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признано законным,
поскольку критика в адрес работника не свидетельствует о понуждении его к
заключению соглашения

Апелляционное определение Челябинского областного суда от 03.09.2013 по делу N 11-8851/2013
Требования работника: признать увольнение незаконным, восстановить на работе.
Обстоятельства
дела: Работодатель предъявил работнице претензии, связанные с
ненадлежащим выполнением трудовых обязанностей. В тот же день она
написала заявление об увольнении по соглашению сторон и была уволена по
указанному основанию.
Вывод и обоснование суда: Увольнение
правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда
первой инстанции оставлено в силе.
Доказательств, подтверждающих
понуждение ее к написанию заявления об увольнении по соглашению сторон и
подписанию соглашения, не представлено. Предъявление работнице
претензий, связанных с ненадлежащим исполнением должностных
обязанностей, не может служить достаточным и безусловным основанием для
признания факта оказания психологического давления со стороны
работодателя.

2.2.3. Увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признано законным,
поскольку предупреждение о возможности увольнения по компрометирующему
основанию не свидетельствует об оказании давления на работника

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 14.01.2014 по делу N 33-152/2014
Требования работника: признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе.
Обстоятельства
дела: Работник совершил дисциплинарный проступок. Из-за опасений быть
уволенным по инициативе работодателя работник подписал соглашение о
расторжении трудового договора. Уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Вывод
и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований
работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Подписание
соглашения о расторжении трудового договора, ознакомление с приказом об
увольнении, получение трудовой книжки, фактическое прекращение работы в
день увольнения свидетельствуют о намерении работника расторгнуть
трудовые отношения.
Несостоятельны доводы работника, что спорное
соглашение было подписано им под психологическим давлением начальника,
поскольку совершение дисциплинарного проступка могло повлечь расторжение
трудового договора по инициативе работодателя. Работник не представил
достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель
вынудил его заключить указанное соглашение. Никакие предшествовавшие
увольнению события, в том числе обстоятельства привлечения работника к
дисциплинарной ответственности, не имеют правового значения, так как
факт нарушения трудовой дисциплины не был положен в основу увольнения по
соглашению сторон.

Апелляционное определение Ярославского областного суда от 25.02.2013 по делу N 33-1244/2013
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства
дела: Работодатель издал приказ об увольнении работника за прогул.
После ознакомления с данным приказом работник подал заявление об
увольнении по соглашению сторон и был уволен по этому основанию.
Вывод
и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований
работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Между
сторонами была достигнута договоренность о расторжении трудового
договора по соглашению сторон. Мотивы, по которым каждая из сторон
решает выступить с инициативой о расторжении трудового договора, не
имеют правового значения.
Работник не представил доказательств,
свидетельствующих о том, что заявление об увольнении было написано им
при отсутствии свободного волеизъявления, под влиянием угроз
работодателя. Тот факт, что первоначально работодатель предполагал
уволить работника за прогул, не является доказательством
недобровольности и вынужденности написания заявления об увольнении по
соглашению сторон.

Кассационное определение Ярославского областного суда от 04.02.2010 по делу N 33-430
Требования работника: признать увольнение незаконным, восстановить на работе.
Обстоятельства
дела: Работница несколько раз была привлечена к дисциплинарной
ответственности. Работодатель намеревался уволить ее по п. 5 ч. 1 ст. 81
ТК РФ (неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, если имеется
дисциплинарное взыскание). Работница написала заявление об увольнении по
соглашению сторон.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В
удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой
инстанции оставлено в силе.
Мотивы, по которым работница приняла
решение уволиться, значения не имеют. Сам по себе факт того, что
первоначально работодатель планировал уволить работницу по п. 5 ч. 1 ст.
81 ТК РФ, не является достаточным доказательством недобровольности и
вынужденности ее заявления об увольнении по соглашению сторон.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.04.2009 N 5562
Требования работника: признать увольнение незаконным, восстановить на работе.
Обстоятельства
дела: Работодателем проведена служебная проверка, по результатам
которой предложено объявить работнику выговор или с учетом ранее
наложенных дисциплинарных взысканий расторгнуть трудовой договор.
Работодатель предложил работнику заключить соглашение об увольнении,
которое впоследствии было подписано.
Вывод и обоснование суда:
Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано.
Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.
Показания
свидетелей, указавших, что после оглашения результатов проверки
работнику было предложено подписать соглашение о расторжении договора,
не могут свидетельствовать о психологическом давлении на работника.
Заключение соглашения состоит в том, что одна сторона предлагает свои
условия, а другая сторона соглашается с ними или отклоняет.

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.05.2011 N 33-7694
Требования работника: признать увольнение незаконным, восстановить на работе.
Обстоятельства
дела: Между работницей и работодателем возникла конфликтная ситуация.
Работодатель незаконно отстранил работницу от работы (объявил простой,
заблокировал пропуск на работу), угрожал уволить «по статье». Работница
написала заявление об увольнении по соглашению сторон.
Вывод и
обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований
работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Работница
написала заявление об увольнении заранее, затем его переписывала. Она
имела возможность обдумать свое решение, не подавать заявление, если оно
не соответствовало ее волеизъявлению. Угрозы незаконного увольнения не
свидетельствуют о вынужденном характере увольнения по соглашению сторон.

Решение Клинского городского суда Московской области по делу N 2-1496/10
Требования работника: признать увольнение незаконным, восстановить на работе.
Обстоятельства
дела: В отношении работника были составлены акт и докладная записка о
совершении им дисциплинарных проступков. Работник позвонил по телефону и
сообщил, что хочет расторгнуть трудовой договор. Соглашение было
направлено работнику по почте, он его подписал, поставил дату и вернул
работодателю.
Вывод и обоснование суда: Увольнение законно. В удовлетворении требований работника отказано.
Акт
и докладная записка о совершении работником дисциплинарных проступков
не подтверждают факт вынужденного подписания работником соглашения о
прекращении трудового договора.

Решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14.09.2010 по делу N 2-1705/2010
Требования работника: признать увольнение незаконным, восстановить на работе.
Обстоятельства
дела: Работодатель обратился в первичную профсоюзную организацию за
получением мотивированного мнения относительно увольнения работника по
п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение без уважительных
причин трудовых обязанностей, если имеется дисциплинарное взыскание).
Профсоюз согласился с правомерностью увольнения. Однако впоследствии с
работником было заключено соглашение об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77
ТК РФ (соглашение сторон).
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано.
Наличие конфликтной ситуации между работником и работодателем не может свидетельствовать о вынужденном характере увольнения.

2.2.4. Увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признано законным,
поскольку работник, представив переработанную аудиозапись, не доказал,
что соглашение заключено под давлением

Апелляционное определение Владимирского областного суда от 17.05.2012 по делу N 33-1268/2012 Требования
работника: признать соглашение о расторжении трудового договора
недействительным, приказ об увольнении незаконным, восстановить на
работе.
Обстоятельства дела: Между работницей и работодателем было
заключено соглашение о расторжении трудового договора. Впоследствии
работница заявила, что при подписании соглашения на нее оказывалось
физическое и психологическое давление. В качестве доказательства она
представила экспертное заключение о наличии на телефоне аудиозаписи.
Вывод
и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований
работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Аудиозапись
разговора с работодателем является недопустимым доказательством,
поскольку произведена на мобильный телефон, а представлена в суд на
съемном USB-носителе, т.е. в переработанном виде. Место осуществления
записи и лица, участвовавшие в разговоре, достоверно не установлены.
Таким образом, доказательства того, что соглашение о расторжении
трудового договора подписано работницей под давлением, отсутствуют.

2.2.5. Увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признано законным,
поскольку работник не доказал, что заключил соглашение в стрессовом
состоянии, вызванном действиями работодателя

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 28.06.2012 по делу N 33-3502/2012
Требования
работника: признать соглашение о расторжении трудового договора
недействительным, приказ об увольнении незаконным, восстановить на
работе.
Обстоятельства дела: Работница подписала соглашение о
расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Приказ о ее
увольнении был издан в тот же день. Работница указывала на то, что
подписала соглашение, находясь под сильным психологическим давлением со
стороны работодателя.
Вывод и обоснование суда: Увольнение
правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда
первой инстанции оставлено в силе.
Представленное работницей
экспертное заключение о ее личности не может служить доказательством
принуждения к подписанию соглашения о расторжении трудового договора.
Оно указывает на индивидуально-психологические особенности работницы
(высокая эмоциональная чувствительность, тревожность, склонность к
переживаниям, признаки неблагоприятных психологических изменений в связи
с ситуацией увольнения и т.д.), но не свидетельствует о противоправных
действиях со стороны работодателя. Доказательств отсутствия
волеизъявления на расторжение трудового договора работница не
представила.

Апелляционное определение Псковского областного суда от 26.06.2012 по делу N 33-991\12
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства
дела: Работница была уволена по соглашению сторон. Основанием послужило
написанное ею заявление о расторжении трудового договора по соглашению
сторон. Работница утверждала, что при написании заявления и подписании
соглашения о расторжении трудового договора она не понимала значения
своих действий, находясь под психологическим давлением, оказываемом на
нее работодателем.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В
удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой
инстанции оставлено в силе.
Неправомерных действий в отношении
работницы не совершалось. Инициатива увольнения по соглашению сторон
правомерно исходила от работодателя. Достигнутое между сторонами
соглашение оформлено в письменном виде, срок увольнения и условия
компенсационных выплат оговорены и исполнены.
Из заключения
судебно-психиатрической экспертизы следует, что во время написания
заявления об увольнении работница могла понимать значение своих действий
и руководить ими.