Закупка сырья за наличные продажа по безналичному расчету

Значит должны использоваться правила, предусмотренные Указанием Банка России от 07.10.2013 N 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» по ограничению в рамках одного договора в размере 100000 рублей.

Я это понял, но если в конкретной приемке закупки происходят постоянно и на суммы явно более 100000 руб.?

Нет, это юридические лица (точно не могу сказать какая форма собственности у приемок)

Статья 15.1. Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, а также нарушение требований об использовании специальных банковских счетов
1. Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, — влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц — от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Это Вы вот про такую ответственность.

Однако законодатель сам неоднократно указывает что по одному договору.

По поводу практики: договоры надо подписывать с разницей в пару дней, хотя бы. Тогда придраться к ним будет сложно.

Вот практика судебная:

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N А62-5106/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврухиной А.Н., при участии представителей заявителя — общества с ограниченной ответственностью «СИА Интернейшнл-Смоленск» (г. Смоленск, ОГРН 1146733034117, ИНН 6732100050) — Мищенкова В.В. (решение от 16.12.2015), Свечкова М.В. (доверенность от 18.08.2015), представителей заинтересованного лица — Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) — Близнюка М.В. (доверенность 29.09.2015 N 07-03/029505), Гончаровой Е.А. (доверенность 29.09.2015 N 07-03/029496), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.10.2015 по делу N А62-5106/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «СИА Интернейшнл-Смоленск» (далее — общество, ООО «СИА Интернейшнл-Смоленск») обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (далее — Инспекции) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 16.07.2015 N 44-Ю/648.
Решением суда от 28.10.2015 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция обратилась с апелляционной жалобой (с дополнением), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Мотивируя позицию, Инспекция указывает, что обществом путем составления однотипных договоров с контрагентами и актов сверки формально создаются условия для выполнения закона с целью избежать наказания за превышение расчетов наличными с контрагентами. Обращает внимание на то, что судом не дана оценка доводу о формальности заключения обществом договоров и поддоговоров с контрагентами.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция, опровергая доводы общества, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу — без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс).
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, в период с 20.05.2015 по 16.06.2015 на основании поручения заместителя начальника ИФНС России по г. Смоленску от 20.05.2015 N 111 проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью ООО «СИА Интернейшнл-Смоленск» за период с 19.01.2015 по 19.05.2015.
В ходе проведения проверки налоговым органом сняты фискальные отчеты с контрольно-кассовой техники, принадлежащей ООО «СИА Интернейшнл-Смоленск» и состоящей на учете в ИФНС России по г. Смоленску. Согласно данным отчетов фискальной памяти выручка с контрольно-кассовой техники, скорректированная с учетом оправдательных документов, за период с 19.01.2015 по 19.05.2015 составила 11 610 827,26 руб.
Проверка налоговым органом проведена выборочным методом.
Требованиями от 20.05.2015 и от 03.06.2015 налоговый орган предложил обществу представить документы для проведения проверки в срок, соответственно, в срок до 21.05.2015 и до 04.06.2015.
В ходе анализа представленных к проверке документов Инспекцией установлено: в период с 19.01.2015 по 19.05.2015 общество производило расчеты наличными денежными средствами в размере, превышающем 100 тыс. руб. в рамках одного договора, с Фармацевтической фирмой ПК «Прибор» (ИНН 6726001598) (далее — ПК «Прибор») и обществом с ограниченной ответственностью «Медбиофарм» (ИНН 671401908) (далее — ООО «Медбиофарм»).
За период с 19.01.2015 по 19.05.2015 в рамках договора от 05.01.2015 N 130/151, заключенного с ПК «Прибор», общая сумма наличных денежных расчетов составила 6 398 634,10 руб.: 27.01.2015 — 654 948,58 руб.; 28.01.2015 — 52 585,71 руб.; 29.01.2015 — 41099,81 руб.; 03.02.2015 — 500 тыс. руб.; 17.02.2015 — 1 500 тыс. руб.; 03.03.2015 — 1 100 тыс. руб.; 17.03.2015 — 500 тыс. руб.; 31.03.2015 — 750 тыс. руб.; 21.04.2015 — 600 тыс. руб.; 12.05.2015 — 700 тыс. руб.;
В рамках договора от 03.02.2015 N 95/151, заключенного с ООО «Медбиофарм», общая сумма наличных денежных расчетов составила 1 892 тыс. руб.: 03.02.2015 — 210 тыс. руб.; 17.02.2015 — 170 тыс. руб.; 10.03.2015 — 150 тыс. руб.; 17.03.2015 — 100 тыс. руб.; 07.04.2015 — 382 тыс. руб.; 14.04.2015 — 250 тыс. руб.; 21.04.2015 — 250 тыс. руб.; 28.04.2015 — 150 тыс. руб.; 19.05.2015 — 230 тыс. руб.
ООО «СИА Интернейшнл-Смоленск» представило в Инспекцию договоры поставки с ПК «Прибор»: от 05.01.2015 с N 130/151 по N 130/157 (7 договоров); от 27.01.2015 с N 130/158 по N 130/1514 (7 договоров); от 28.01.2015 N 130/1515 (1 договор); от 03.02.2015 с N 130/1516 по N 130/1520 (5 договоров); от 17.02.2015 с N 130/1521 по N 130/1535 (15 договоров); от 03.03.2015 с N 130/1536 по N 130/1546 (11 договоров); от 17.03.2015 с N 130/1547 по N 130/1551 (5 договоров); от 31.03.2015 с N 130/1552 по N 130/1559 (8 договоров); от 21.04.2015 с N 130/1560 по N 130/1565 (6 договоров); от 12.05.2015 с N 130/1566 по N 130/1572 (7 договоров).
Также ООО «СИА Интернейшнл-Смоленск» представило в Инспекцию договоры поставки с ООО «Медбиофарм»: от 03.02.2015 с N 95/151 по N 95/153 (3 договора); от 17.02.2015 N 95/154 (1 договор); от 10.03.2015 с N 95/155 по N 95/156 (2 договора); от 17.03.2015 N 95/157 (1 договор); от 07.04.2015 с N 95/158 по N 95/1511 (4 договора); от 14.04.2015 с N 95/1512 по N 95/1514 (3 договора); от 21.04.2015 с N 95/1515 по N 95/1516 (2 договора); от 28.04.2015 с N 95/1517 по N 95/1518 (2 договора); от 19.05.2015 с N 95/1519 по N 95/1520 (2 договора).
Правило о предельном размере наличных расчетов применено налоговым органом к ситуации, когда стороны в один день заключают несколько договоров поставки и в тот же день производят оплату по ним наличными средствами в сумме свыше 100 тыс. руб.
Инспекцией указано, что формальное подписание нескольких договоров не свидетельствует о действительной воле сторон на заключение и исполнение самостоятельных соглашений. Фактически стороны осуществили одну сделку на сумму, превышающую установленный предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами, что является основанием для привлечения к административной ответственности по статье части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ). В подтверждение указанного довода налоговый орган ссылается на нумерацию представленных договоров: договоры, заключенные с ПК «Прибор», имеют номер, который начинается с N 130, с ООО «Медбиофарм» — с N 95, а далее через дробь присвоен номер поддоговора. Товарные накладные выписываются на основании договоров от 16.03.2006 N 130 и от 15.03.2006 N 95, все представленные при проверке договоры идентичны.
Налоговым органом указано на то, что ООО «СИА Интернейшнл-Смоленск» на постоянной основе заключает несколько договоров в день с одними и теми же контрагентами, при этом наличные денежные расчеты в один день производятся на сумму, превышающую 100 тыс. руб.
По результатам проверки в присутствии директора общества составлены акт проверки от 16.06.2015 N 003796, протокол от 02.07.2015 N 44-Ю/648 об административном правонарушении, в котором указано на то, что факт нарушения подтверждается актом проверки, договорами поставки, товарными накладными, журналами кассира-операциониста, анализом по счету 50.
16.07.2015 Инспекцией вынесено постановление о назначении административного наказания N 44-Ю/648, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 тыс. руб.
Не согласившись с указанным постановлением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку факт осуществления обществом расчетов наличными денежными средствами с контрагентами в размере, превышающем 100 тыс. руб. в рамках одного договора, не нашел подтверждения, то вменяемое обществу событие административного правонарушения не доказано.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ правонарушениях установлена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона данного правонарушения предполагает осуществление расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, нарушение правил приема и выдачи наличных денег (то есть неоприходование в кассу денежной наличности), несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств, накопление в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.
Согласно части 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.
В силу пункта 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тыс. руб. по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов. Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.
В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Из положений пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465 и статьи 506 ГК РФ следует, что существенным условием договора поставки, названным в законе, является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.
Обществом производились расчеты с ПК «Прибор» и ООО «Медбиофарм» на основании договоров поставки, имеющих самостоятельные номера, но идентичное содержание. Вместе с тем, согласно разделу 1 договоров условие о количестве товара согласуется сторонами на основании заявки покупателя, после чего в товарной накладной указывается наименование, количество и цена товара.
Данный порядок согласования предмета договора поставки соответствует пункту 1 статьи 454 ГК РФ, согласно которому условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.
К каждому из заключенных договоров общество в материалы дела представило товарные накладные (заказы), товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, акты сверки, а также детализацию наличных расчетов с контрагентами по каждому договору.
Оценивая представленные документы, суд приходит к выводу о том, что поставки и их оплаты осуществлялись по самостоятельным договорам, предмет которых был согласован в товарных накладных, имеющих ссылки на конкретные договоры. В рамках каждого договора расчет с контрагентом производился наличными денежными средствами в пределах 100 тыс. руб.
Привлекая общество к административной ответственности, Инспекция квалифицировала заключенные договоры в качестве одной сделки со ссылкой на нумерацию представленных договоров с присвоением через дробь номера поддоговора, а также на заключение обществом нескольких договоров в день с одними и теми же контрагентами.
Сами по себе факты заключения сходных по содержанию договоров в один день с одними и теми же контрагентами и присвоения через дробь номера договора не могут служить основанием для вывода о совершении обществом одной сделки и, как следствие, не подтверждают превышение обществом установленного размера расчета наличными деньгами. Накладные, являющиеся неотъемлемой частью договоров, определяют разные товары, подлежащие поставке, объемы поставки и цены.
Более того, осуществленные поставки нельзя квалифицировать как поставки по рамочному договору, поскольку порядок определения предмета спорных договоров соответствуют пункту 1 статьи 454 ГК РФ.
В свою очередь закон не содержит понятия поддоговор, а Инспекцией не приведена правовая квалификация такого понятия со ссылками на нормы.
Привлечение к административной ответственности как публично-правовой ответственности не допускается на основании предположений, в отсутствие доказательств, с однозначностью и объективностью подтверждающих событие административного правонарушения, невыполнение установленной законом обязанности.
Согласно положениям статей 65 и 210 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Доказательства вины в совершении правонарушения являются необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности, поэтому в отсутствие таких доказательств нельзя признать законным оспариваемое постановление.
Поскольку факт осуществления обществом расчетов наличными денежными средствами с контрагентами в размере, превышающем 100 тыс. руб. в рамках одного договора, не подтвержден, суд первой пришел к обоснованному выводу о недоказанности события административного правонарушения, вмененного обществу, и как следствие, незаконности оспариваемого постановления.
В суде апелляционной инстанции Инспекция указывает, что формальное заключение сделок на таких условиях имеет цель создания условий для выполнения закона с целью избежать наказания за превышение расчетов наличными с контрагентами. Вместе с тем, закон не содержит запрета на заключение ряда сделок как в рамках одного дня, так и на схожих условиях. Более того, в рассматриваемом случае, поставки осуществлялись по товарным накладным (заявкам), в которых и согласовывался предмет каждого из договоров по отдельности.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.10.2015 по делу N А62-5106/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Н.В.ЗАИКИНА

Извиняюсь, что много — но прочитать советую.