Как увеличить сумму страховой выплаты после ДТП, если восстановление автомобиля не является целесообразным?

Спасибо за ответ, ДТП произошло в 2013г., в тот раз я, наняв юриста, подал на возмещение убытков к собственнику ТС, оценку провел в ООО "Росоценка", дело я проиграл, т.к. подал иск к ненадлежащему ответчику, необходимо было подать иск на водителя-виновника, который управлял ТС на основании договора аренды.

В ходе суда ответчик ходатайствовал о назначении повторной экспертизы,которая была проведена в Лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции, которая заключила, что:

-стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 244 тысячи

-рыночная стоимость ТС с учетом износа на момент ДТП составляла 305 тысяч.

Сейчас хочу самостоятельно подать иск на водителя-виновника и пока не определился- какую сумму нужно указать к возмещению.

да, на тот момент макс сумма страх.возм. составляла 120 000.

полагаю нужно взыскать с виновника сумму определенную экспертом, а именно оставшуюся от 244 тыщ.

244 000 — 120 000 = 124 000

Спасибо за ответ, в моем случае авто старше 5 лет, скажите, стоит ли ссылаться на практику:

http://sudact.ru/regular/doc/tSs6g7SYAV5w/

"В судебном заседании эксперт ООО Крюков С.Р. свое заключение поддержал, обосновал необходимость расчета в данном случае годных остатков автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет в данном случае более 80% от рыночной стоимости автомобиля истца, ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Принимая во внимание, что согласно заключению эксперта состояние автомобиля истца после ДТП определено как полная гибель, поскольку стоимость его ремонта превышает 80% от рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за исключением стоимости годных остатков и выплаченной страховщиком суммы восстановительного ремонта в размере а не из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, как требует истец."

В моем заключении эксперт написал, что ремонт 244 не превышает 85% от 304, поэтому ремонт целесообразен (фактически это 80.1%)

Спасибо за ответ, в моем случае авто старше 5 лет, скажите, стоит ли ссылаться на практику: sudact.ru/regular/doc/tSs6g7SYAV5w/ «В судебном заседании эксперт ООО Крюков С.Р. свое заключение поддержал, обосновал необходимость расчета в данном случае годных остатков автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет в данном случае более 80% от рыночной стоимости автомобиля истца, ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Принимая во внимание, что согласно заключению эксперта состояние автомобиля истца после ДТП определено как полная гибель, поскольку стоимость его ремонта превышает 80% от рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за исключением стоимости годных остатков и выплаченной страховщиком суммы восстановительного ремонта в размере а не из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, как требует истец.» В моем заключении эксперт написал, что ремонт 244 не превышает 85% от 304, поэтому ремонт целесообразен (фактически это 80.1%)
Иннокентий

Да, возможно, что Ответчик сам заявит о том, что ремонт нецелесообразен.

Но Вы упускаете при данном расчете тот факт, что в таком случае, Вы не можете просто просить 305 минус 120

А необходимо исходить из формулы 305 минус 120 и МИНУС годные остатки (то что осталось)

Т.е. необходимо будет либо самостоятельно оценить Г.О. либо суд назначит судебную экспертизу по данному вопросу