Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Решить 2 задачи
Задача № 1. Решением арбитражного суда по заявлению налогового органа ООО «Чарка» было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 млн. руб. с конфискацией изготовленной продукции и оборудования. На основании судебного решения был выдан исполнительный лист. Налоговый орган направил исполнительный лист в банк для списания суммы административного штрафа с расчетного счета предприятия, а копию исполнительного листа направил в службу судебных приставов-исполнителей.
Ваше мнение о законности действий участников исполнительного производства?
Задача № 2. Гражданин Ю. Постановлением мирового судьи судебного участка № … Октябрьского района г. Самары от 16 января 2012 г. был привлечен к административной ответственности в размере 2 500 руб. по ч. 2 ст. 12.2. КоАП РФ за управление 1 декабря 2011 г. автомобилем ВАЗ 21093 без заднего государственного регистрационного знака.
Решением судьи Октябрьского района г. Самары от 26 января 2012 г. постановление мирового судьи от 16 января 2012 г. оставлено без изменений.
Дайте правовую оценку сложившейся ситуации
На основании судебного решения был выдан исполнительный лист. Налоговый орган направил исполнительный лист в банк для списания суммы административного штрафа с расчетного счета предприятия, а копию исполнительного листа направил в службу судебных приставов-исполнителей.
Елена
Елена, добрый день!
в соот. со ст. 8 ФЗ Об исполнительном производстве взыскатель вправе обратится непосредственно в банк где у должника имеются счета с полученным по решению суда исполнительным документом. Направление копии исполнительного документа приставам не является при этом обязательным.
был привлечен к административной ответственности в размере 2 500 руб. по ч. 2 ст. 12.2. КоАП РФ за управление 1 декабря 2011 г. автомобилем ВАЗ 21093 без заднего государственного регистрационного знака.
Елена
В действовавшей на тот момент редакции ч. 2 ст. 12.2 КоАП минимальный размер санкции не мог составлять менее 5 тыс. рублей. Возможность снижения штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей санкцией ст. КоАП дейст. на момент рассмотрения дела не было предусмотрена. А так в действиях водителя был состав АПН, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2
№ 2 — суд прав. Согласно ПДД на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию, влечет ответственность по ч. 2 ст. 12.2 КоАП. Водитель не прав.
№ 1 ФССП не будет предпринимать никаких действий, пока к ним не поступит подлинник исполнительного листа, какими бы печатями не была заверена его копия. Иначе у них банально будет отсутствовать возможность знать, не взыскана ли задолженность другим путем (или погашена добровольно). Направление листа в банк законодательством предусмотрено и вполне законно.
Каюсь, коллега верно заметил про размер штрафа. Чисто формально — оснований для снижения размера штрафа ниже минимального размера здесь действительно отсутствовали, однако в судебной практике часто встречаются примеры таких действий со стороны суда.