Блокировка сайта по причине нарушения прав интелектуальной собственности

1. Законна ли блокировка сайта хостингом 2. Законны ли действия организации ООО «Бренд Монитор" 3. Законна ли в принципе блокировка сайта или домена на этом основании 4. Стоит ли и что ответить письмам ООО «Бренд Монитор" 5. Что можно сделать, чтобы избежать предотвратить такую ситуацию

Иван

Здравствуйте

законна блокировка если вы без разрешения использовали товарный знак — у вас он используется в названии  сайта — это можно делать только с разрешения правообладателя — то есть по лицензионному договору

Компания обеспокоена существующей на российском рынке проблемой реализации поддельных и незаконно импортированных товаров, маркированных принадлежащими ей Товарными знаками.

Иван

если вы продаете именно товар- то он имеет все нужны документы? не является контрафактным?

Уведомляем Вас, что в соответствии со ст.ст. 1270, 1484 ГК РФ не допускается неавторизованное (осуществляемое без разрешения правообладателя) использование официальных изображений, текстов, видеоматериалов и иных охраняемых авторским правом произведений, а также товарных знаков и схожих с ними до степени смешений обозначений. Компания осведомлена о допустимости в соответствии со ст. 1487 ГК РФ внедоговорного использования товарных знаков для индивидуализации единиц продукции, введенных в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или его уполномоченными представителями. Однако на настоящий момент Компания не обладает информацией относительно происхождения реализуемых Вами товаров.

Иван

вот тут они все написали верно

товарный знак можно использовать только с разрешения правообладателя — ст 1484 гк

про ст 1487 гк — речь о том что если товар куплен законно, не является контрактом то можно спокойно его продавать на сайте под его именем

но вот называть свой сайт их товарным знаком по сути без их разрешения вы не можете

более того — за такие нарушения правообладатель может пойти в суд по ст 1515 гк и требовать компенсации

ГК РФ Статья 1515. Ответственность за незаконное использование товарного знака
 

1. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
2. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.
3. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.
4. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
КонсультантПлюс: примечание.
Подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 признан частично не соответствующим Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П.
О правовом регулировании до внесения соответствующих изменений см. пункт 3 указанного Постановления.

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
5. Лицо, производящее предупредительную маркировку по отношению к не зарегистрированному в Российской Федерации товарному знаку, несет ответственность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
 

так же возможно обращение в полицию — и если ущерба в 250.000 р нет- то штраф по ст 14.10 коап, если же такой ущерб есть — то это уже ст 180ук

Иван, здравствуйте. 

По-пунктам. 

1. Законна ли блокировка сайта хостингом

Иван

Законна, так как к хостингу как к посреднику могут быть вынесены требования по блокировке правообладателем. 

ГК РФ Статья 1253.1. Особенности ответственности информационного посредника

4. К информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

В данном случае БМом были предъявлены требования о блокировке в отсутствие вашей реакции и доказательств вашего правомерного использования. 

2. Законны ли действия организации ООО «Бренд Монитор"

Иван

Судя по доверенности, БМ и вправда осуществляет защиту прав компании, имеющей права на товарный знак. Их действия вполне законны. 

3. Законна ли в принципе блокировка сайта или домена на этом основании

Иван

Более чем, см. пункт  1

4. Стоит ли и что ответить письмам ООО «Бренд Монитор" 5. Что можно сделать, чтобы избежать предотвратить такую ситуацию

Иван

В данный момент ваши действия и правда нарушают действующее законодательство РФ — правовые последствия описаны коллегой Балашовым выше. 

Совета два: 

1) Всё-таки заключить договор на товар, возможно с рассрочкой платежей и пр. Без закупки такого товара у вас, по сути, нет абсолютно никаких прав на использование товарного знака при раскрутке магазина. 

2) Рекомендую связаться с правообладателем — возможно через Брэнд Монитор — и предложить компромисс. На данный момент они, очевидно, не собираются заниматься денежными взысканиями, вы же, в свою очередь, насколько я понимаю, готовы закупить товар как только это будет экономически целесообразно. Соглашение, которое это «засилит» можно попробовать заключить, если стороны найдут взаимовыгодные условия. 

С уважением, 

Роман Новиков

1. Законна ли блокировка сайта хостингом

Иван

Здравствуйте. 

Действительно ввиду того, что в имени домена есть обозначение, которое является зарегистрированным торговым знаком, блокировка сайта хостингом правомерна. Более того, таким образом хостинг дает Вам возможность уже сейчас прекратить неправомерное пользование товарным знаком, а во-вторых защищает самого себя от претензий правообладателя.

2. Законны ли действия организации ООО «Бренд Монитор"

Иван

Судя по приложенным документам, указанная организация является уполномоченной правообладателем, в связи с чем она вправе осуществлять подобные действия в целях защиты его прав. 

3. Законна ли в принципе блокировка сайта или домена на этом основании

Иван

Блокировка законна безусловно.

4. Стоит ли и что ответить письмам ООО «Бренд Монитор"

Иван

На Вашем месте я бы конечно ответил, причем из ответа должно явно следовать, что Вы прекратили неправомерное использование товарного знака немедленно после того, как Вам стало известно о наличии претензий.

5. Что можно сделать, чтобы избежать предотвратить такую ситуацию

Иван

Ваша задача сейчас, удалить из названия сайта зарегистрированный товарный знак и не использовать его на самом сайте без согласия правообладателя. Самая большая проблема может возникнуть в случае, если правообладатель или уполномоченное им лицо основываясь на факте использования товарного знака обратится в суд с требованием о взыскании компенсации.

Рекомендую ознакомиться с неплохой статьей. В частности в ней указано:

Постановление ФАС Московского округа от 30.05.2011 года №КГ-А40/4516-11-1,2,3,4 по делу №А40-92046/10-15-772. Ответчики размещали на администрируемых ими сайтах (интернет-магазинах) иллюстрации продукции истца с нанесенным на нее товарным знаком истца без получения каких-либо разрешений. При этом ответчики ссылались на то, что они не осуществляли самостоятельно ввоз, распространение и продажу продукции, а намеревались приобрести ее у истца-производителя, поэтому должен действовать принцип исчерпания прав. Суды поддержали производителя: демонстрация на сайте продукции есть предложение ее к продаже, тогда как доказательств легального происхождения предлагаемой продукции и намерений закупать ее у производителя ответчики не предоставили, поэтому в их действиях было нарушение законодательства о товарных знаках. Поясню, что в том судебном деле истец подозревал ответчиков в реализации контрафактной продукции с использованием его товарного знака.

http://lexdigital.ru/2012/037/