Правомерен ли отказ?

Одним из вариантом в Вашем случае для возврата страховой премии может стать обращение в суд с требованием о признании договора недействительным — поскольку услуга подключения к Программе коллективного страхования была навязана

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»

2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Но и здесь есть свои нюансы в ее доказывании.

Решение Президиума ФАС России от 22.02.2012 N 1-6/8-1
<О квалификации действий кредитных и страховых организаций в рамках договоров коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков>

При этом доказательствами совершения кредитной организацией указанных действий (бездействия) могут быть следующие обстоятельства:
— включение в документы, подписываемые заемщиком при получении кредита, указания на согласие заемщика быть застрахованным по договору коллективного страхования заемщиков без одновременного письменного указания на возможность не давать такого согласия;
— переписка между сотрудниками кредитной организации, из которой следует, что кредитная организация навязывает заемщикам подключение к программе коллективного страхования;
— задокументированные устные разъяснения, в том числе по телефону, сотрудников кредитной организации, из которых следует, что кредитная организация навязывает заемщикам подключение к программе коллективного страхования.
В то же время не могут являться единственным доказательством совершения кредитной организацией рассматриваемых действий (бездействия) следующие обстоятельства:
— статистика выданных кредитов, из которой следует, что имеют место случаи выдачи кредитов без подключения к программе коллективного страхования заемщиков;
— статистика отказов в выдаче кредита, из которой следует, что кредитная организация может отказать в выдаче кредита даже при наличии согласия лица быть застрахованным по договору коллективного страхования заемщиков;
— наличие различных бонусных программ кредитной и (или) страховой организации, стимулирующих сотрудников кредитной организации к получению согласия заемщиков на подключение к программе коллективного страхования.
При оценке условий договора коллективного страхования заемщиков в письменной форме необходимо учитывать, что гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.
В связи с этим при отсутствии в тексте договора коллективного страхования заемщиков прямого волеизъявления сторон (кредитной и страховой организации) на навязывание или иную форму понуждения заемщиков к выражению согласия быть застрахованными по такому договору, договор коллективного страхования не может быть признан соглашением, которое приводит к навязыванию заемщикам подключения к программе коллективного страхования.
При этом не могут быть признаны в качестве доказательства наличия договоренности о подобном навязывании следующие обстоятельства:
— отсутствие в договоре коллективного страхования заемщиков положения о том, что банк обязуется не обуславливать выдачу кредита согласием заемщика быть застрахованным по такому договору;
— если кредитная и страховая организации согласовали в договоре форму документа, в котором заемщик выражает письменное согласие быть застрахованным, то отсутствие в такой форме указания на право заемщика отказаться от подключения к программе страхования или не выражать согласие быть застрахованным.
В то же время наличие в тексте договора коллективного страхования заемщиков положений о том, что подключение к программе коллективного страхования осуществляется исключительно добровольно и заемщик имеет право не давать свое согласие быть застрахованным, также не исключает возможности того, что между кредитной и страховой организацией может быть достигнута договоренность в устной форме о понуждении заемщиков к выражению согласия быть застрахованными по такому договору.При отсутствии доказательств навязывания услуги весьма велика вероятность отказа в удовлетворении Ваших требований.

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 24.10.2016 по делу N 33-14352/2016

Принимая при изложенных обстоятельствах решение об отказе К. в удовлетворении исковых требований к ООО «Сетелем Банк», руководствуясь положениями ст. ст. 329, 343, 420, 421, 819, 935 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 1 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 5, 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 4.4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое истцом условие договора соответствует требованиям закона; из содержания договора не следует, что обязательность заключения договора страхования является необходимым условием для получения кредита.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований К., учитывая, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении кредитного договора Банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, истец мог отказаться от участия в программе страхования, оспариваемое им условие договора не нарушает его права.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным, основанным на нормах права и представленных сторонами доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку истец, несмотря на предложение обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору страхованием жизни и здоровья, от оформления кредитного договора и получения денежных средств по нему на данных условиях не отказался, доказательств несогласия с условиями кредитного договора при его подписании и невозможности обратиться в иные страховые компании не представил, судебная коллегия не усматривает оснований для признания условий кредитного договора нарушающими права потребителя.
В данном случае страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита и не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имеет возможность заключить кредитный договор и без названного условия. О наличии такой возможности свидетельствует содержание заявления на страхование, из которого следует, что участие в Программе коллективного страхования является добровольным и отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении кредита. Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем может определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением ссудной задолженности.
Каких-либо доказательств того, что отказ истца от присоединения к Программе страхования мог повлечь отказ Банка от заключения с ним кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения страховых услуг при кредитовании истца, в материалы дела не представлено.
Кроме того, по условиям страхования истец не был лишен возможности в любое время отказаться от услуги по страхованию, однако данным правом не воспользовался.

Все надежды рухнули(((

Впрочем, чего и следовало ожидать в нашем "правовом" государстве)))

Спасибо за правду и реальность)