Кассационая жалоба

Здравствуйте! Можно попробовать. Просите суд произвести переоценку

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Президиум рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката в защиту осужденного о пересмотре приговора районного суда и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам о с у ж д е н н о г о по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы. За ОАО признано право на удовлетворение гражданского иска и разрешение вопроса о размере причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам приговор оставлен без изменения.
У С Т А Н О В И Л:
Гражданин осужден за покушение на мошенничество, то есть на приобретение права на активы ОАО путем обмана, совершенное по предварительному сговору группой лиц в особо крупном размере. В кассационной жалобе адвокат оспаривая обоснованность осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, указывает на то, что:
— выводы суда о виновности его подзащитного основаны исключительно на предположениях.
— утверждает, что доказательств, свидетельствующих о причастности к изготовлению фальсифицированных документов, стороной обвинения суду не представлено.
— По мнению адвоката, суд дал неправильную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, не указал в приговоре по каким основаниям не принял во внимание доказательства, подтверждающие невиновность в частности, выписку из автоматизированной базы делопроизводства из УФРС, показания свидетеля.
Смягчение приговора в кассационной стадии означает, что ПРЕДЫДУШИЕ попытки защиты имели какие-то недочеты и не увенчались успехом ( т.е. уже прошло 2 стадии:
а) суд первой инстанции
б) апелляции
Также, в дополнительной кассационной жалобе адвокат:
— обращает внимание на то обстоятельство, что, определяя цели и мотивы подсудимых, суд фактически объединил двух соучастников преступления, которые преследовали разные цели.
— Полагает, что суд, признав виновным в совершении противоправных действий, должен был квалифицировать их не по ч. 3 ст. 30 УК, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ и с учетом ст.78 «Освобождение от уголовной ответственности по истечению сроков давности» освободить его от уголовной ответственности за истечением срока давности.
На основании изложенного просит судебные решения отменить и уголовное дело него прекратить на основании ч. 1 ст. 243 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершенному преступлению. Адвокат: суд в своем решении цитирует содержание нашей жалобы и как Вы можете видеть из ее содержания — мы, при составлении кассационной жалобы старались бить по всем направлениям. В том числе и по направлениям, которые и нам самим представлялись малоубедительными. Этим объясняется некоторое логическое противоречие: мы одновременно просим прекратить дело по истечению срок в давности и за непричастностью к совершенному преступлению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, президиум находит приговор и апелляционное определение в отношении подлежащими изменению. Президиум полагает, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению в части юридической квалификации их действий.
Смягчение приговора нередко получается именно сменой квалификации. В данном деле Вы видите что здесь сработал именно этот способ: САМАЯ главная цель была достигнута — ПЕРЕКВАЛИФИКАЦИЯ на иной состав, иную категорию преступлений. Признавая обоснованными доводы кассационной жалобы адвоката о необходимости переквалификации действий осужденных с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, президиум находит, что установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о корыстном намерении. Приговор не содержит убедительных мотивов, на основании которых суд пришел к выводу о том, что, изготовив документы, содержащие ложные данные, осужденный преследовал цель приобретения права на активы ОАО. В то же время, по мнению президиума, суд правильно установил, что действия осужденного были обусловлены желанием получить контроль за финансово-хозяйственной деятельностью ОАО что в конечном итоге способствовало удержанию в собственности объекта недвижимости.
Адвокат: и что немаловажно — к моменту вынесения данного процессуального решения ИСТЕКЛИ сроки давности привлечения к уголовной ответственности. Установленные судом фактические обстоятельства дела указывают на то, что действия осужденного подпадают под диспозицию ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, как представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица. При таких обстоятельствах, президиум считает необходимым переквалифицировать действия осужденного с ч. 3 ст. 30 УК, ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 170-1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа. (Примечание: относится к категории преступлений НЕБОЛЬШОЙ тяжести, это является ОЧЕНЬ важным обстоятельством, ПОЧЕМУ — читайте, пройдя по ссылке)
Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, на момент вступления приговора в законную силу двухгодичный срок истек, осужденный подлежат освобождению от наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. ст.78 УК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Кассационную жалобу адвоката в защиту интересов осужденного удовлетворить.
Приговор районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам изменить: переквалифицировать действия осужденного с ч. 3 ст. 30 УК, ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа, освободив его от наказания на основании п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Добрый день! Андрей, нужно смотреть приговор, чтобы вести речь о том, что можно сделать. На одних возрастных заболеваниях ничего не изменишь.

Добрый день, Андрей. В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 2 (ред. от 03.03.2015) «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде
кассационной инстанции» при пересмотре судебного решения в кассационном
порядке суд вправе вынести постановление (определение), влекущее ухудшение положения осужденного, оправданного или лица, дело в отношении которого прекращено, лишь по тому правовому основанию и по тем доводам, которые указаны в кассационном представлении прокурора, кассационной жалобе потерпевшего, его законного представителя или представителя.

Это означает, что при подаче кассационной жалобы осужденным или его защитником суд не может своим решением ухудшить положение осужденного.

Таким образом, попробовать обжаловать решение суда апелляционной инстанции в порядке кассации стоит.

Добрый день, Андрей.

Имеет смысл или нет, сложно сказать, не зная обстоятельств дела.

Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются
существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.