Очередность погашения задолженности в возражениях на иск
В возражениях на иск о взыскании задолженности за ЖКУ и пени ответчиком указывалось на применение истцом неправильной очередности при распределении платежей путем направления денег на оплату текущей задолженности и пени при наличии указания плательщика об ином (соответственно - завышение размера пени). Доказательства представлены суду. Судом в мотивированном решении доказательства проигнорированы, сделан противоречащий им вывод о том, что ден. средства направлялись в погашение задолженности. Решение оспорено, жалоба принята, заседания еще не было.
После принятия указанного решения жильцом (ответчиком по первому делу) подается иск к упр. компании (истцу по первому делу) в суд об определении очередности погашения задолженности, в том числе в период, охваченный в первом деле.
Ответчик в возражениях указывает, что данный вопрос был оценен судом в первом деле, соответственно, иск направлен на пересмотр решения по делу, сейчас дело находится на апелляции, просит суд отклонить иск (устно, после заявления, что исковые требования выходят за рамки периода, рассмотренного в первом деле, - просит приостановить).
Суд рекомендует изменить исковые требования, исключив период, в отношении которого идет апелляционное производство.
Вопрос - имеет ли смысл настаивать на том, что суд по первому делу не мог принимать решения о применении неправильной очередности как таковой с соответствующими последствиями, например, по перепрограммированию или изменению автоматизированной системы учета и выписки счетов, и оставить весь период? Или не спорить и оставить только период за рамками первого дела?
