Оспаривание приватизации квартиры

Здравствуйте, Антон.

Сделка практически без рисков с учетом сроков давности а также того факта, что родители несут ответственность за свои действия и предположительно действовали в интересах своих детей.

Поскольку дети не были зарегистрированы в квартире, то предполагается, что не имели права участвовать в приватизации.

Гражданский кодекс

Статья 196. Общий срок исковой давности

 
1. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

2. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В интернете масса примеров отрицательной судебной практики по попыткам детей оспорить приватизацию их родителей.

С уважением!   Г.А. Кураев

1.Если какие-то основания оспорить(обжаловать), признать не правомерной приватизацию 2003 года?

Антон

Здравствуйте. Доказать неправомерность приватизации по признаку неучастия в ней несовершеннолетних крайне маловероятно. Более того, Вы будете уже вторым собственником. Единственное что в этом случае возможно для не участвовавших в приватизации несовершеннолетних — это обращение в суд с требованием о взыскании с родителей части полученной при реализации комнаты денежной суммы. Но как Вы понимаете, к Вам такое требование никакого отношения не имеет. 

Следует отметить также, что указанные граждане продолжают обладать правом на приватизацию жилья, если они получат его по договору социального найма, что также говорит об отсутствии нарушения их прав. Кстати будучи в 2003 году несовершеннолетними они оба были сняты с регистрации в этой комнате и в каком-то жилье зарегистрированы. Если это жилье является социальным, значит они вправе поучаствовать в его приватизации. 

2.Будет ли для нас как для добросовестных покупателей какие-то изъяны, смогут ли отменить нашу сделку, устроить нам любые другие сложности по квартире, с учетом что мы будем вторыми собственниками после приватизации 2003 года?

Антон

Учитывая, что сделка проводится в 2017 году, за пределами сроков исковой давности, приобретение производится у второго владельца, оспорить ее и нанести Вам какой-то вред, в том числе и путем признания сделки недействительной возможным не представляется.

Нечего бояться, оспорить приватизацию на данный момент уже не возможно.

извлечение из судебной практики.

В обоснование своих доводов о том, что на момент приватизации , то есть, на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Нукеров А.М. проживал с истцом в спорной квартире и будучи несовершеннолетним , являлся участником приватизации , ответчиком Нукеровым А.М. и его представителем суду не представлено. Оспаривая доводы ответчика в указанной части и ссылаясь на то, что ответчик Нукеров А.М. не являлся участником приватизации спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, так как он являлся участником приватизации квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес>, нанимателем которой являлась его мать – ФИО112 истец Нукеров М.А. и его представитель Селимова З.Р. представили суду свидетельство (повторное) о расторжении брака между Нукеровым М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., серии № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что брак между последними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство серии № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака между Нукеровым М.А. и ФИО10, из которого усматривается, что брак между последними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ; ордер от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, выданный на имя Нукерова М.А. на семью из «пяти» человек: ФИО10, Нукерова А.М., ФИО116, Нукерова А.М.; решение № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении договора найма, согласно которому нанимателем квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес> признана ФИО119; заявление нанимателя квартиры ФИО120 № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в совместную собственность семьи в составе 4 человек, квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес>, однако в качестве лиц, имеющих право на приватизацию указаны лишь двое: сама ФИО121 и ее сын – Нукеров ФИО122; приходной кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО123 оплатила за приватизацию 209 руб.При исследовании указанных документов судом установлено наличие противоречий в представленных истцом свидетельствах о расторжении брака между Нукеровым М.А. и ФИО124 от ДД.ММ.ГГГГ (повторное) и от ДД.ММ.ГГГГ С чем связаны указанные противоречия, представитель истца суду пояснить не смогла. В представленном ордере от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> выданном на имя Нукерова М.А. имеется исправление в части количество членов семьи нанимателя квартиры — «пяти», данное исправление в установленном законом порядке не заверено, когда, кем, на основании чего и при каких обстоятельствах в указанный ордер было внесено указанное исправление представитель истца суду не пояснила. Указанные противоречия не устранены судом и в ходе судебного заседания, в связи с чем, суд к данным доказательствам относится критически.В обоснование доводов ответчика Нукерова А.М. и его представителя о том, что на момент приватизацииспорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, то есть, на ДД.ММ.ГГГГ ответчик Нукеров А.М. проживал по указанному адресу, и как несовершеннолетний член семьи нанимателя квартиры Нукерова М.А. имел право на участие в приватизации , ответчик Нукеров А, М, и его представитель Мустафаев М.А. допустимых доказательств суду не представили, и таковые не добыты в судебном заседании. Ввиду изложенного, и положений ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», п. 3 ст. 166, ст. 168 ГК РФ, суд считает, что договор приватизации спорной квартиры, был заключен без участия ответчика Нукерова А.М. Доказательства наличия соглашения, по которому спорная квартира к моменту заключения договора передачи была бы определена родителями Нукерова А.М. в качестве места его постоянного жительства, в материалах дела также отсутствуют. В связи с чем суд приходит к выводы, что ответчик Нукеров А.М. не приобрел равные с нанимателем права, вытекающие из договора найма спорного жилого помещения, в том числе не приобрел права стать участником приватизации , не был включен в оспариваемый договор передачи на законных основаниях.Помимо этого, представителем истца Селимовой З.Р. в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к встречным исковым требования Нукерова А.М. ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор приватизации , право собственности Нукерова М.А. на спорную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений). Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в положения п. 1 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года. На момент приватизации спорной квартиры Нукерову А.М. было 10 лет. Совершеннолетнего возраста Нукеров А.М. достиг ДД.ММ.ГГГГ Из объяснений самого ответчика Нукерова А.М. следует, что он проживал в спорной квартире до 2002 года, так как в 2002 году после женитьбы его отец – истец Нукеров М.А. «выгнал» его из дома, в связи с чем, он с семьей вынужден проживать у своей сестры в <адрес>. Таким образом суд полагает, что ответчик Нукеров А.М., если он считает, что в ходе приватизации спорной квартиры были нарушены его права и законные интересы, он мог и должен был оспорить ее в течение установленного законом срока исковой давности, однако этого не сделал. Таким образом, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на спорную квартиру и признании права собственности на 1/3 долю квартиры, Нукеровым А.М. к Нукерову М.А. заявлены по истечении срока исковой давности.В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.О восстановлении срока исковой давности в порядке ст. 205 ГК РФ Нукеров А.М. и его представить не просили.При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Нукерова А.М. к Нукерову М.А. о признании права собственности на 1/3 долю квартиры и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, в том числе, в связи с истечением срока исковой давности. Таким образом, суд, установив, что ответчики Нукеров А.М. и Нукеров А.М. права владения или пользования спорной квартирой на основании договора социального найма, найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании не имеют; в спорной квартире были зарегистрированы истцом Нукеровым М.А. в 1994 году после приватизации спорной квартиры (участниками которой ответчики не являлись); проживали по указанному адресу: ответчик Нукеров А.М. — до 2000 года, и ответчик Нукеров А.М. – до 2002 года; коммунальные услуги за квартиру в период проживания в квартире и после не оплачивали и не оплачивают; бремя содержания спорной квартиры не несут; семейных отношений с собственником спорной квартиры Нукеровым М.А. не поддерживают; имущества и личных вещей в спорной квартире не имеют, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления представителя Нукерова М.А. по доверенности Селимовой З.Р. к Нукерову А.М., Нукерову А.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в полном объеме.