Подача жалобы в ФАС, если заявку отклонили по ч 3 ст 66 44-ФЗ

Здравствуйте! Прошу проконсультировать по вопросу обработки персональных данных при продаже цифровых товаров. Суть:Я продаю цифровые продукты (файлы, доступы) через сайт. Форма заказа собирает два поля: 1. Email (обязательно)— для отправки купленного товара и кассового чека. 2. Имя (необязательно) — для персонализированного обращения в сопроводительных письмах. Цель обработки: Исключительно исполнение договора купли-продажи (публичной оферты), который клиент заключает по своей инициативе, нажимая «Купить». Вопросы: 1. Обязан ли я получать отдельное согласие (отдельный чекбокс) на обработку персональных данных в этой форме? *Для email: По моему пониманию, обработка необходима для исполнения договора, что является самостоятельным основанием по п. 4 ч. 1 ст. 6 152-ФЗ, и отдельное согласие субъекта не требуется. Верно ли это? *Для имени: Поскольку имя не является технически необходимым для отправки файла, попадает ли его обработка под то же основание? Если нет, достаточно ли для легитимности его обработки: * а) Того, что поле «Имя» является необязательным, * б) И того, что в принимаемой клиентом публичной оферте прямо указано, что предоставление и обработка имени предназначены для персонализации сервиса и являются частью договора? 2. Соответствует ли закону практика оформления согласия *одним* чекбоксом, объединяющим принятие оферты и согласие с Политикой конфиденциальности (как это делают многие)? Или в моём случае достаточно *только* галочки о принятии оферты, так как обработка email основана на п. 4 ст. 6? 3. Дополнительно: Для технической отправки писем я использую сервис для автоматической отправки письма с доступом к продукту после оплаты (сервис российский). Является ли передача ему email клиента для отправки доступа и чека нарушением? На мой взгляд, это подпадает под ч. 2 ст. 6 152-ФЗ (привлечение оператора по договору). Прошу дать разъяснения с ссылками на конкретные нормы 152-ФЗ и актуальную правоприменительную практику (в т.ч. Роскомнадзора) для каждого пункта. Цель — выстроить абсолютно корректную с юридической точки зрения форму заказа, минимизирующую риски.

При оценке пенсионных прав не проведена "автоматическая валоризация" стажа до 1991 года 31% выхода на пенсию 30.12.2005 года по спец стажу 12л 6м 13д по п.3 ст.30 173 фз от 17.12.2001 года при общем стаже до 2002 года 27 лет и трудовом 31 год следовательно пенсия занижена значительно 30-40 % и индексировалась до 2010 года в заниженном варианте коэффициент индексации расчетного пенсионного капитала на 30.12.2005 года ; 1,307*1,177*1,114*1,06 ? страховые взносы 2002-2005 не проиндексированы пенсия начислена 2518,06 руб без валоризации ст.29.1 ст.30 173 фз . О том что валоризация стажа 21 год не проведена узнал в 2025 году. На все мои обращения пфр -сфр один ответ: "ваша пенсия назначена в соответствии с действующим законодательством "

Добрый день! Вопрос только к внимательным юристам. Очень нужен человек, который РЕАЛЬНО имел с этим практику. Вопрос по трудовым отношениям. Кейс: я утроена по срочному трудовому договору, который заканчивается 31.12.2026. Я никого не замещаю, это моя основная работа. Я забеременела, рожаю в сентябре. В момент окончания срочного трудового договора я буду либо в отпуске по уходу за ребенком, либо же совмещать частичную занятость с материнством. Мне не нужны тут комментарии по кейсам, которые не относятся к моему случаю (т.е. окончание трудового договора во время беременности или отпуска по БиР)! Что я хочу, так это подтвердить или опровергнуть то, что ст. 261 ТК РФ защищает мои права как матери ребенка до 3х лет и мое увольнение/непродление договора незаконно по причинам: 1) Прямая норма закона (ст. 261 ТК РФ). В ней черным по белому сказано: расторжение трудового договора по инициативе работодателя с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, не допускается. Закон не делает никаких исключений для срочных договоров. Слово "не допускается" является императивным (обязательным) запретом. 2) Специальная норма для отпуска по уходу (ч. 2 ст. 261 ТК РФ). Для периода отпуска по уходу за ребенком до 1.5 лет установлен еще более жесткий запрет, где исключений еще меньше. 3) Судебная практика. Многочисленные решения судов по всей России подтверждают, что истечение срока срочного договора с матерью ребенка до 3 лет не является законным основанием для увольнения. Суды восстанавливают таких женщин на работе и взыскивают в их пользу заработок за время вынужденного прогула.