Если наследники не подали заявление о принятии наследства, могут ли они выступать в суде от имени умершего?

Екатерина, каков предмет спора в суде? Являетесь ли Вы лицом, на права и обязанности которого влияет судебный акт?

Статья 44 ГПК РФ вводит понятие процессуального правопреемства при рассмотрении гражданских дел. Правопреемство – это замена одной из сторон другим лицом в гражданском процессе, когда к правопреемнику переходят материальные права и обязанности стороны. В порядке правопреемства может быть заменен истец, ответчик или третье лицо.  

Лица, участвующие в деле (статья 34 ГПК РФ), могут сообщить суду о процессуальном правопреемстве путем подачи соответствующего ходатайства (заявление о процессуальном правопреемстве). К заявлению необходимо приложить документы, подтверждающие факт правопреемства (свидетельство о смерти, передаточный акт, соглашение об уступке требований и другие).

Вопрос правопреемства суд разрешает путем вынесения отдельного мотивированного определения, которое подлежит обжалованию, в силу прямого указания на это в самом Кодексе .

После вступления в процесс правопреемника судебное разбирательство продолжается. Суд может дать время для подготовки, однако следует учитывать, что ранее совершенные процессуальные действия предшественником будут распространяться и на правопреемника. 

После смерти гражданина, если его правопреемники еще не определены, не вступили в права наследования, суд, в порядке статьи 215 ГПК РФ, приостанавливает производство по делу. Если процессуальное правопреемство стороны по делу не возможно, производство по делу прекращается (статья 220 ГПК РФ). 

Здравствуйте!

В какой момент наследник становится правопреемником

как минимум наследник должен подать заявление о принятии. даже сам факт подачи заявления о принятии не является таковым, должно быть еще какое-то имущество наследодателя.

4. Факт обращения наследника с заявлением о принятии наследства сам по себе не может являться основанием для признания такого лица правопреемником выбывшего в связи со смертью должника по договору.

Решением суда от 11 декабря 2007 г. с С.Л. в пользу К. взысканы задолженность и расходы на уплату государственной пошлины.
К. обратился в суд с заявлением о замене должника по делу С.Л., смерть которой произошла 30 июля 2011 г.
Определением суда первой инстанции от 19 марта 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением от 13 июня 2013 г., заявление К. удовлетворено: должник по исполнительному производству С.Л. заменена на С.Р. (14 декабря 1995 года рождения) и С.А. (22 декабря 2001 года рождения), законным представителем которых до совершеннолетия является их отец С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе С.М., отменила вынесенные по делу судебные постановления о правопреемстве и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
С учетом приведенных положений закона при установлении процессуального правопреемства суду надлежит установить, привлекались ли лица, полагаемые правопреемниками, к наследованию, были ли ими реализованы наследственные права, а также определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя.
Возложение на наследника обязанности полностью исполнить долговые обязательства выбывшей стороны без учета любого из приведенных обстоятельств ведет к необоснованной замене стороны в долговом обязательстве.
Установив, что С.Р. и С.А. обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти С.Л., суд счел, что данное обстоятельство является достаточным основанием для процессуального правопреемства.
Между тем судом не было учтено постановление об отказе в совершении нотариального действия, в соответствии с которым С.Р. и С.А. отказано в выдаче свидетельства о наследстве по закону после смерти С.Л. в связи с отсутствием какого-либо наследственного имущества.
Фактически суд ограничился лишь установлением факта обращения наследников с заявлением о принятии наследства.
Между тем, поскольку отсутствовало имущество, за счет которого наследники могли нести ответственность по долгам наследодателя, долг С.Л. не мог быть переведен на ее наследников.
Указанные обстоятельства не были учтены судами первой и апелляционной инстанций, что повлекло за собой вынесение незаконных судебных постановлений.

Определение N 14-КГ13-12

«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) {КонсультантПлюс}