Увеличение оклада летному составу за квалификационный разряд

что мое положение как у распоряженца

Владимир

Глупость. Должен быть приказ о ыоде в распоряжение. Пока его нет — должны платить как положено

Пример из практики

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ8 февраля 2012 г. г. ОдинцовоОдинцовский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего по делу – судьи Великановой А.В., при секретаре Шевченко М.И., с участием представителя командира войсковой части № капитана Трутнева А.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № полковника Петрова Александра Георгиевича об оспаривании приказа командира войсковой части № от 12 апреля 2011 г. № № и действий филиала № 2 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области», связанных с выплатой денежного довольствия не в полном объёме, установил: Петров обратился с заявлением, в котором, с учётом последующих дополнений, просил суд:- признать незаконным приказ командира войсковой части № от 12 апреля 2011 г. № №в части указания о нахождении его за штатом; — обязать командира войсковой части № отменить вышеуказанный приказ в названной части;- признать незаконными действия филиала № 2 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» (ранее филиал № 2 Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области», далее – Филиал № 2), связанные с выплатой ему денежного довольствия в период с апреля по 6 декабря 2011 г. в меньшем размере – как находящемуся в распоряжении воинского должностного лица;-

...

В обоснование требований Петров в заявлении указал, что с апреля 2011 г. денежное довольствие ему стало выплачиваться в меньшем размере. Полагая, что произошла техническая ошибка в связи с изменением системы обеспечения денежным довольствием, за разъяснением он не обращался.Однако в ноябре 2011 г. в связи с назначением на новую воинскую должность от заместителя руководителя Филиала № 2 он узнал, что с апреля 2011 г. денежное довольствие ему выплачивалось как военнослужащему, находящемуся в распоряжении командира, на основании выписки из приказа командира войсковой части № от 12 апреля 2011 г. № №. С выпиской из названного приказа он был ознакомлен в ноябре 2011 г., полагал его незаконным по следующим основаниям. Согласно статье 13 Положения о порядке прохождения военной службы для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение, как правило, ближайшего прямого командира (начальника), имеющего право издания приказов, должностным лицом, имеющим право назначения на воинскую должность, которую замещает указанный военнослужащий. В соответствии со статьёй 11 этого же Положения руководитель федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, назначает военнослужащих на воинские должности, для которых штатом предусмотрены воинские звания полковника, капитана 1 ранга: командира полка, другой равной воинской части (арсенала, испытательного центра, базы хранения и снабжения), бригады. Не предусматривает полномочий командира войсковой части № по изданию приказов о зачислении его в распоряжение и приказ Министра обороны Российской Федерации от 11 декабря 2004 г. № 410 «О полномочиях должностных лиц Вооружённых Сил Российской Федерации по назначению офицеров и прапорщиков (мичманов) на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий». Кроме того, 2 ноября 2011 г. приказом Министра обороны Российской Федерации № № он был освобождён от занимаемой воинской должности начальника 237 центра показа авиационной техники 4 центра боевого применения и переучивания лётного состава – командира войсковой части №, и назначен на новую воинскую должность. Содержащаяся в оспариваемом приказе формулировка о нахождении его за штатом части законодательством не определена. Таким образом, командир войсковой части № не наделён полномочиями по назначению его на воинскую должность, что исключает и возможность зачисления в распоряжение воинских должностных лиц и свидетельствует о несоблюдении установленного порядка зачисления его в распоряжение. Издание командиром войсковой части № оспариваемого приказа повлекло необоснованное уменьшение размера его денежного довольствия. Представитель командира войсковой части № Трутнев в судебном заседании требований Петрова не признал и пояснил, что основанием для издания оспариваемого приказа послужило директивное указание Генерального штаба ВС РФ от 24 ноября 2010 г. № №, которое для командира войсковой части № на основании статей 39, 43 Устава Внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации являлось обязательным к исполнению. Вместе с тем каких-либо указаний относительно освобождения Петрова от должности командира воинской части и зачисления его в распоряжение оно не содержало. Также Трутнев пояснил, что с 15 марта 2011 г. войсковой части № (237 центр показа авиационной техники 4 центра боевого применения и переучивания лётного состава), командиром которой являлся Петров , было присвоено условное наименование «войсковая часть №», и она является структурным подразделением войсковой части № (4 центр боевого применения и переучивания лётного состава), дислоцированной в. С ноября 2011 г. командование войсковой частью № осуществляет полковник Пономарёв В.Ф. Начальник Филиала № 2 в представленных в суд возражениях (л.д. 19-20) пояснил, что на основании приказа командира войсковой части № от 12 апреля 2011 г. № № денежное довольствие Петрову с 12 апреля по 12 октября 2011 г. выплачивалось как военнослужащему, находящемуся в распоряжении командира. С 12 октября этого же года вплоть до исключения из списков личного состава войсковой части № – 7 декабря 2011 г., в связи с отсутствием решения главнокомандующего Военно-воздушными силами о продлении выплаты сверх установленных сроков нахождения в распоряжении командира денежное довольствие заявителю не выплачивалось. Оценив исследованные доказательства в их совокупности, определив нормы, подлежащие применению по данному делу, суд пришёл к следующему выводу. Приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 ноября 2009 г. № № (л.д. 8) полковник Петров был назначен на должность начальника 237 центра показа авиационной техники 4 центра боевого применения и переучивания лётного состава (ВВС) – командиром войсковой части №. Из объяснений представителя командира войсковой части № и сообщения воинской части (л.д. 51) установлено, что с 15 марта 2011 г. войсковой части № присвоено условное наименование «войсковая часть №».Согласно копии выписки из приказа Министра обороны Российской Федерации от 2 ноября 2011 г. № № (л.д. 10) Петров был освобождён от занимаемой воинской должности – начальника 237 центра показа авиационной техники 4 центра боевого применения и переучивания лётного состава (ВВС), и назначен на должность командира № авиационной базы 102 военной базы Южного военного округа. Вместе с тем из копии выписки из приказа командира войсковой части № от 12 апреля 2011 г. № № (л.д. 9) усматривается, что командир войсковой части № полковник Петров на основании директивы Генерального штаба ВС РФ от 24 ноября 2010 г. № № по проведению организационно-штатных мероприятий полагается сдавшим дела и должность и находящимся за штатом части с 12 апреля 2011 г. Согласно пункту 2 статьи Статья 11 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее – Положение), руководитель федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, назначает военнослужащих на следующие воинские должности, для которых штатом предусмотрены воинские звания полковника, капитана 1 ранга: командир полка, другой равной воинской части (арсенала, испытательного центра, базы хранения и снабжения), бригады.В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Положения для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение, как правило, ближайшего прямого командира (начальника), имеющего право издания приказов, должностным лицом, имеющим право назначения на воинскую должность, которую замещает указанный военнослужащий.В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 11 декабря 2004 г. № 410 «О полномочиях должностных лиц Вооружённых Сил Российской Федерации по назначению офицеров и прапорщиков (мичманов) на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий» (действовавшего до 4 октября 2011 г., то есть в период спорных правоотношений) полномочиями по назначению офицеров на воинские должности, освобождению от воинских должностей командира полка, другой равной воинской части (арсенала, испытательного центра, базы хранения и снабжения), бригады, для которых штатом предусмотрены воинские звания полковника, капитана 1 ранга, был наделён Министр обороны Российской Федерации. Буквальный смысл приведённых выше норм и анализ доказательств позволяют суду сделать вывод, что приказ командира войсковой части № от 12 апреля 2011 г. № № в отношении Петрова является незаконным, так как издан в нарушение порядка, установленного вышеприведёнными нормативными актами. В связи с изложенным суд признаёт требования Петрова в части оспаривания названного приказа обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, в судебном заседании из объяснений начальника Филиала № 2 и копий расчётных листков по денежному довольствиюПетрова за январь-октябрь 2011 г. (л.д. 23-29, 49-51) достоверно установлено, что издание командиром войсковой части № приказа от 12 апреля 2011 г. № № повлекло необоснованное уменьшение размера денежного довольствия заявителя в период с 12 апреля по 11 октября 2011 г. и прекращение его выплаты в период с 12 октября по 6 декабря 2011 г. Статьями 12 и 13 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (в редакции от 21 апреля 2011 г., с изменениями от 17 мая 2011 г., действовавшее в период спорных правоотношений), определялось понятие денежного довольствия военнослужащих, которое складывалось из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским, составлявших оклад месячного денежного содержания военнослужащих, а также из месячных и иных дополнительных выплат.Вместе с тем из вышеуказанных документов судом установлено, что из положенных Петрову к выплате за указанный период денежных средств –, ему было выплачено, поскольку с 12 апреля по 11 октября 2011 г. денежное довольствие ему выплачивалось в порядке, установленном пунктом 46 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Минобороны Российской Федерации от 30 июня 2006 г. № 200, и складывалось оно из: оклада по воинской должности – руб., оклада по воинскому званию – руб., увеличения оклада по воинской должности за квалификационную категорию лётному составу – ежемесячного денежного поощрения – процентной надбавки за выслугу лет – и надбавки за сложность, напряжённость и специальный режим военной службы в размере 160% от оклада денежного содержания – С 12 октября по 6 декабря 2011 г. денежное довольствие в размере ежемесячно заявителю не выплачивалось на основании пункта 47 указанного Порядка. С 7 декабря 2011 г. Петров был исключён из списков личного состава войсковой части № в связи с назначением на новую воинскую должность. Таким образом, задолженность по денежному довольствию Петрова за период с 12 апреля по 6 декабря 2011 г. составила (без вычета налога на доходы физических лиц – 13%). В соответствии с частью 1 статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.Поэтому для восстановления прав заявителя в полном объёме суд полагает необходимым взыскать с Филиала № 2 в пользу Петрова В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Поэтому с Филиала № 2 в пользу Петрова надлежит также взыскать судебные расходы по делу – стоимость оплаты заявителем государственной пошлины, в размере 200 руб.Руководствуясь статьями 98, 194-199, 258 ГПК РФ, решил: удовлетворить заявление бывшего военнослужащего войсковой части № полковника Петрова ФИО6 об оспаривании приказа командира войсковой части № от 12 апреля 2011 г. № № и действий филиала № 2 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области», связанных с выплатой денежного довольствия не в полном объёме.Признать незаконным приказ командира войсковой части № от 12 апреля 2011 г. № №, в части касающейся Петрова А.Г.Обязать командира войсковой части № отменить приказ от 12 апреля 2011 г. № №, в части касающейся Петрова А.Г. Взыскать с филиала № 2 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» в пользу Петрова А.Г.:- – задолженность по денежному довольствию за период с 12 апреля по 6 декабря 2011 г.;- 200 (двести) руб. – судебные расходы по делу. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которым является 13 февраля 2012 г.Верно.Судья А.В. Великанова

нормы налета влияют только на надбавку за сложность напряженность, поскольку я списанный летчик, то надбавку я не получаю и не претендую на нее, а летный класс выплачивается вне зависимости от выполнения норм налета.