8 499 938-65-20
Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻‍⚖️
Объясним пошагово, что делать в вашей ситуации. Разработаем документы и ответим на любой вопрос, даже самый маленький.

Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.

Учредительный договор был заключен с нарушением правовых норм, но не все требования заявлены истцом

Департамент муниципальных ресурсов администрации города Саранска обратился в суд с иском к физическим лицам – учредителям ООО «Сарансквексельтраст» о признании частично недействительным учредительного договора от 15 ноября 1999 г. о создании общества.Истец утверждал, что является правопреемником Комитета по управлению имуществом города Саранска, и просил суд признать учредительный договор ничтожным, как не соответствующий требованиям закона в той части, в которой предусматривалось вхождение в состав ООО «Сарансквексельтраст» комитета по управлению имуществом города Саранска.По мнению истца, учредительный договор был заключен Комитетом с нарушением правовых норм, запрещающих органам местного самоуправления выступать участниками хозяйственных обществ, если иное не предусмотрено законом. Кроме того, передача имущества, находящегося в муниципальной собственности, в частную собственность физических лиц и хозяйственных обществ допускается только при условии соблюдения законодательства о приватизации. Истец полагал, что учредительный договор о создании ООО «Сарансквек- сельтраст» является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку купли-продажи муниципального имущества в обход установленных правил.Суд города Саранска отказал в признании частично недействительным учредительного договора о создании ООО «Сарансквек- сельтраст». Как отмечалось в решении суда, по смыслу закона ни- чтожной является сделка, недействительность которой вытекает из факта ее совершения. Следовательно, для признания ничтожной сделки недействительной решение суда не требуется. Также отсутствует необходимость в судебном разбирательстве для признания недействительности части сделки ввиду ее ничтожности. Требование о применении последствий недействительности сделки истцом не заявлено, а необходимость применения таких последствий по собственной инициативе судом не усматривается.Считая решение суда первой инстанции необоснованным, истец подал кассационную жалобу.

Показать полностью
, Катя, г. Москва
Виктория Суворова
Виктория Суворова
Юрист, д. Москва
Эксперт

Добрый вечер,

Считая решение суда первой инстанции необоснованным, истец подал кассационную жалобу.

Катя

Кассационную?

Вы должны подать апелляционную жалобу.

Для подготовки документа нужно обратиться в раздел сайта «Документы» или в чат к юристу.

Как отмечалось в решении суда, по смыслу закона ни- чтожной является сделка, недействительность которой вытекает из факта ее совершения. Следовательно, для признания ничтожной сделки недействительной решение суда не требуется. Также отсутствует необходимость в судебном разбирательстве для признания недействительности части сделки ввиду ее ничтожности. Требование о применении последствий недействительности сделки истцом не заявлено, а необходимость применения таких последствий по собственной инициативе судом не усматривается.

Катя

Надо проанализировать перспективы дела?

Правильно суд указал.

С уважением, Суворова Виктория.

0
0
0
0
Дата обновления страницы 18.12.2017