Может ли считаться страховым случаем если признали дом аварийным

Добрый день.

считается ли это страховым случаем?

Иван

Можете выложить страховой полис и правила страхования?

Ответ на данный вопрос содержится в указанных документах, поскольку в силу ст. 942 ГК РФ

1. При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);
3) о размере страховой суммы;
4) о сроке действия договора.

Именно при заключении договора определяются страховые риски и события, при наступлении которых осуществляется выплата страхового возмещения (страховой случай). 

Здравствуйте Иван.

В случае, если  выявленные недостатки при признании дома аварийным являются не вновь возникшими, а образовались в течение длительного времени в результате естественного износа конструкций здания, они  не могут быть признаны конструктивными дефектами, если таковые указаны в договоре страхования в качестве страхового случая. следовательно все зависит от причины их возникновения в том или ином случае.

К примеру вот выдержка из судебного решения:

< Дата > К.И.В. обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая – аварийность дома, подлежащего под снос, однако < Дата > получил отказ страховой компании в признании заявленного события страховым случаем, поскольку представленные истцом документы не подтверждали факт наступления предусмотренного договором страхования события (в соответствии с условиями страхового покрытия) – повреждения недвижимого имущества в результате конструктивного дефекта недвижимого имущества. 

Кроме того, причина признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу «естественный износ здания» является исключением из риска конструктивные дефекты недвижимого имущества. 

Требуя признания вышеуказанного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, истец и его представитель ссылаются на то, что в данном случае в связи с наличием конструктивного дефекта недвижимого имущества, о котором на момент заключения договора страхователю не было известно, и признанием дома аварийным наступил страховой случай по риску гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения недвижимого имущества и риску утраты недвижимого имущества в результате прекращения права собственности на недвижимое имущество, подлежащего сносу. 

Между тем, суд находит доводы истца и его представителя необоснованными, а отказ ООО «Росгоссстрах» в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения законным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 Правила добровольного страхования, в силу ч.1 ст.943 ГК РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования. В соответствии с п. 3.2.8 договора комплексного страхования № от < Дата > года, страховыми случаями по страхованию риска гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения недвижимого имущества являются, в том числе, конструктивные дефекты недвижимого имущества, о которых на момент заключения Договора страхования не было известно страхователю (выгодоприобретателю). 

Согласно п.п. 3.3.1.1. п. 3.3.1. Правил страхования № под «конструктивными дефектами недвижимого имущества» понимаются не связанные с естественным износом дефекты в конструктивных элементах объекта недвижимости, в т.ч. трещины, замокания, выветривание раствора из швов, недостатки несущих конструкций, просчеты при проектировании, если иное не предусмотрено договором страхования.

Как уже указывалось ранее, многоквартирный < адрес > в г. Калининграде признан аварийным и подлежащим сносу до < Дата > года, в результате чего, как полагает истец, у него возникло право на признание данного события страховым случаем и получения на основании этого страхового возмещения. 

Однако как следует из экспертного заключения ООО «Декорум» по результатам проведения строительно-технической экспертизы жилого дома, расположенного по адресу: г. Калининград, < адрес >71, при обследовании технического состояния строительных конструкций вышеуказанного жилого дома, методом визуального осмотра с проведением обмерочных работ было выявлено ограниченно работоспособное и аварийное состояние строительных конструкций.

 Фундаменты находятся в ограниченно работоспособном состоянии. Вследствие разрушения отмостки фундаменты жилого дома постоянно испытывают воздействие атмосферы, набирают влагу.

 Цикличное замерзание и оттаивание воды в теле фундаментов постепенно разрушает конструкцию, что угрожает жизни и здоровью третьих лиц. Текущее состояние фундаментов является следствием естественного разрушения отмостки и воздействия на фундаменты дома окружающей среды. 

Стены находятся в ограниченно работоспособном и аварийном состоянии. Обнаружены трещины в кирпичной кладке, отслоение и разрушение штукатурки, отсыревание, гниение и поражение грибком деревянных конструкций стен вследствие воздействия окружающей среды, отсутствия капитального ремонта здания и срока его эксплуатации. 

Стены не соответствует теплотехническим требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» по сопротивлению теплопередаче. 

Текущее состояние стен является следствием воздействия на них окружающей среды и обветшания. Перекрытия, стропильная система и кровля находятся в ограниченно работоспособном и аварийном состоянии. 

Деревянные конструкции элементов перекрытия и стропильной системы отсыревают, гниют, поражены грибком. Шифер покрыт плесенью и мхом. 

Междуэтажное перекрытие утратило несущую способность. 

Теплоизоляция перекрытия мансарды нарушена и не соответствует теплотехническим требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» по сопротивлению теплопередаче. 

Текущее состояние перекрытия, стропильной системы и кровли является следствием воздействия на них окружающей среды и обветшания. 

Прочие конструкции находятся в ограниченно работоспособном состоянии вследствие обветшания. Указанные дефекты оказали отрицательное влияние на несущую способность конструкций здания (фундаментов, стен, перекрытий, стропильной системы, кровли и прочих конструкций). 

Эксплуатация здания угрожает жизни и здоровью третьих лиц. 

Характер повреждений конструкций говорит об их образовании в течение длительного периода времени вследствие физического износа жилого дома. 

Таким образом, дефекты дома являются следствием его естественного физического износа. Причины образования данных дефектов — обветшание конструкций здания (фундаментов, стен, перекрытий, стропильной системы, кровли и прочих конструкций) с течением времени под воздействием окружающей среды и отсутствие капитального ремонта на протяжении всей эксплуатации жилого дома.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании специалист ООО «Декорум» К.С.В. пояснил, что дом, расположенный по адресу: г. Калининград, < адрес >, до 1945 года постройки. 

При обследовании были обнаружены стандартные повреждения грибком, плесенью, гниения древесины, в подвале – много влаги, плесень, возможно из-за грунтовых вод, и водоотведения, трещины в кирпичных стенах. 

Наблюдается отсутствие капитального ремонта за весь период его эксплуатации, в настоящее время делать такой ремонт уже поздно. 

Все эти повреждения дома возникли в результате действия погодных, атмосферных явлений, естественного старения и разрушения дома, что позволяет сделать вывод, что это естественный физический износ.Т

аким образом, суд полагает, что выявленные при признании дома аварийным недостатки являются не вновь возникшими, указанные недостатки образовались в течение длительного времени в результате естественного износа конструкций здания довоенной постройки, поэтому не могут быть признаны конструктивными дефектами недвижимого имущества, о которых идет речь в договоре страхования, и, следовательно, страховым случаем не являются. 

Доводы истца и его представителя о том, что Правила страхования, представленные ООО «Росгосстрах», противоречат положениям договора комплексного страхования от < Дата > года, ФЗ РФ от < Дата > № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Закону РФ «О защите прав потребителей», суд находит несостоятельными.В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

 Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Оспариваемые истцом Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не противоречат условиям договора, в данных Правилах раскрывается понятие конструктивных дефектов недвижимого имущества, формулировки, отличной от изложенной в договоре страхования, в них не содержится. 

Кроме того, в соответствии со ст.9 Закона РФ № от < Дата > «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. 

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

 Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу указанного Закона РФ, предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности.

 При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно может наступить.

Между тем, как усматривается из материалов дела, уже на момент покупки квартиры и заключения договора комплексного страхования истцу было известно о состоянии квартиры и дома в целом, поскольку согласно представленному истцом в Управление Росреестра по Калининградской области Техническому паспорту на квартиру от < Дата > и выписке из технического паспорта от < Дата > г., по состоянию на < Дата > физический износ дома составил 54%, по состоянию на 2007 год физический износ дома составил 60%.

Кроме того, в мае 2010 года собственниками жилых помещений, по адресу: г. Калининград, < адрес >, в том числе и К.И.В. было принято решение о принятии участия в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2010-2011 год, что подтверждается протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу (л.д. 59). 

При этом собственниками обсуждался вопрос о неисполненной обязанности Администрации городского округа «Город Калининград» как бывшего наймодателя по капитальному ремонту дома, возникшей в период приватизации квартир в данном доме. 

Таким образом, для суда представляется совершенно очевидным, что выявленные недостатки недвижимого имущества возникли задолго до заключения истцом договора страхования, вследствие естественного износа конструкций здания и отсутствия длительное время капитального ремонта дома, о состоянии дома и квартиры истец не мог не знать при приобретении квартиры, поскольку располагал технической документацией и визуально видел состояние объекта, являющегося домом довоенной постройки. 

Учитывая, что страховой случай является предполагаемым событием, очевидно, что возникновение дефектов дома или квартиры в результате естественного износа объекта не будет являться страховым случаем, что стороны и оговорили при заключении договора.

 Кроме того, в соответствии с п.п. 5.1.4 договора комплексного страхования от < Дата > страховщик в любом случае не несет ответственности по убыткам, возникшим в результате изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов, что является исключением из риска «конструктивные дефекты недвижимого имущества».

К.И.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» о признании недействительным п.3.3.1.1 Правил комплексного ипотечного страхования № 108, утвержденных приказом ООО «Росгосстрах» от < Дата > № в части трактовки конструктивного дефекта недвижимого имущества, признании незаконным отказа ООО «Росгосстрах» в признании факта наступления предусмотренного договором № № от < Дата > страхового события, взыскании страхового возмещения в размере 1240531 руб. 30 коп., штрафа, судебных расходов — отказать.

http://sudact.ru/regular/doc/l...