Денежная компенсация за поднаём у военнослужащего (офицера)

В дополнение пример судебной практики в подтверждение.

При этом, суд считает, что при рассмотрении вопроса о принятии Швылева на учет нуждающихся в служебном жилом помещении не применима ст. 53 Жилищного кодекса РФ, предусматривающая последствия намеренного ухудшения гражданами жилищных условий, поскольку данная норма распространяется на правоотношения, связанные с принятием на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найми, а не в служебном жилье.

При таких обстоятельствах вывод исполняющего обязанности начальника Тамбовского РУЖО о том, что не имеется оснований для принятия Швылева на учет нуждающихся в служебном жилом помещении, поскольку он совершил действия по намеренному ухудшению жилищных условий, с даты которых не истек предусмотренный ст. 53 ЖК РФ срок, является необоснованным, а принятое на этом основании решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Швылеву в постановке на учет нуждающихся в обеспечении служебным жилым помещением по месту прохождения военной службы является незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 и 258 ГПК РФ, военный судР Е Ш И Л: Заявление Швылева Антона Сергеевича об оспаривании решения исполняющего обязанности начальника отделения (заселения) в <адрес> – <адрес> ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в принятии на учет нуждающихся в обеспечении служебными жилыми помещениями по месту прохождения военной службы – признать обоснованным.

http://sudact.ru/regular/doc/U...

Если потребуется помощь в подготовке документов в суд, можете обращаться к любому из специализирующихся на военном праве юристов сайта или в раздел сайта Документы.

С уважением!   Г.А.  Кураев

В дополнение к ответу, есть определение Верховного Суда, которыое разъясняет основания постановки и отказа в постановке в качестве нуждающегося в служебном жилье. Согласно которому, действительно нормы ст. 53 ЖК РФ применяются только к жилью по соц. найму, но при предоставлении служебного жилья условие нуждаемости является также первоочередным, которое должно выясняться и контролироваться.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2011 г. N 201-В11-5

......., Военная коллегия установила:

решением Московского гарнизонного военного суда от 26 мая 2010 года Баталову отказано в удовлетворении заявления, в котором он просил признать необоснованным отказ начальника <...> управления поставить его на регистрационный учет нуждающихся в служебном жилом помещении и возложить на начальника <...> управления обязанность по постановке на такой учет.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на умышленное ухудшение заявителем жилищных условий, выразившееся в выселении из квартиры родителей и регистрации по месту жительства жены, что в соответствии со статьей 53 ЖК РФ препятствует в течение пяти лет после этого в постановке на жилищный учет.

Кассационным определением Московского окружного военного суда от 9 сентября 2010 года решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба заявителя — без удовлетворения.

Определением судьи Московского окружного военного суда от 24 ноября 2010 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Баталову отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Жудро К.С. от 17 февраля 2010 года по жалобе заявителя возбуждено надзорное производство и дело передано для рассмотрения по существу в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В надзорной жалобе Баталов, утверждая о допущенной судами ошибке в применении и толковании норм материального права, просит судебные постановления отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы он указывает на оставление судом без внимания того обстоятельства, что после вселения в квартиру, принадлежащую на праве собственности родителям жены, у него не возникло право на признание нуждающимся в жилом помещении, в связи с чем вывод в решении на совершение им действий, повлекших ухудшение жилищных условий, является ошибочным.

Также заявитель указывает в жалобе на неприменение судом положений части 2 статьи 99 ЖК РФ, согласно которой служебные жилые помещения предоставляются гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте, что имеет место в его случае.

Рассмотрев материалы гражданского дела и доводы надзорной жалобы, Военная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Согласно части 2 статьи 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения, к которым относится служебное жилье, предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Из этого следует,что единственным условием предоставления служебных жилых помещений гражданам, имеющим право их получения, является отсутствие у них в собственности, пользовании и владении другими жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Неприменение судом названных положений закона привело к ошибке при рассмотрении заявления Баталова.

Что касается положений статьи 53 ЖК РФ, предусматривающей последствия намеренного ухудшения гражданами жилищных условий, то она распространяется на правоотношения, связанные с принятием на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма, и не может учитываться при предоставлении гражданину служебного жилья.

Вместе с тем при определении права заявителя на служебное жилое помещение Военная коллегия, исходя из исследованных в судебном заседании фактических данных, не имеет возможности принять по делу новое решение.

Из заявления Баталова и его пояснений в судебном заседании следует, что поводом к обращению заявителя в суд послужила нуждаемость в улучшении жилищных условий, обусловленная выездом из квартиры родителей и вселением в квартиру, принадлежащую на праве собственности родителям его супруги, в которую в последующем был вселен их ребенок. В результате на каждого члена семьи по новому месту его жительства стало приходиться менее 10 квадратных метров общей площади жилого помещения, что на основании положений статьи 51 ЖК РФ и части 3 статьи 9 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» является основанием для признания его нуждающимся в жилом помещении.

При таких данных для установления правомерности требований заявителя о признании его нуждающимся в служебном жилом помещениисуду следовало выяснить, какие права Баталов имеет на квартиру, принадлежащую его родителям, и сохранилось ли у него право пользования этой квартирой после заключения брака и регистрации по месту жительства супруги, а также наличие фактической нуждаемости в улучшении жилищных условий при проживании в квартире родителейсупруги, в которой помимо него зарегистрировано семь человек. Тем более что для этого имелись веские основания.

Из материалов дела следует, что Баталов, родившийся <...> года, с 1984 года проживал в квартире, которая 2 февраля 1993 года была приватизирована родителями и его совершеннолетней сестрой.

При таких обстоятельствах возникшее у заявителя в несовершеннолетнем возрасте право пользования данным жилым помещением сохраняется за ним и после достижения совершеннолетия в случае фактического проживания в нем.

При этом в заявлении Баталов указал, что он проживал в квартире родителей супруги после заключения с ней брака, в судебном заседании пояснил, что в квартире родителей он не проживал после поступления в 1995 году в военно-учебное заведение, затем уточнил, что с родителями не проживал с 2000 года, а в последующем стал утверждать о проживании в квартире родителей до октября 2008 года (л.д. 4, 86, 96, 174).

С учетом таких противоречивых заявлений суду следует проверить фактическое место проживания Баталова и после заключения брака. Тем более что других данных, за исключением вышеуказанных пояснений заявителя, о его фактическом месте проживания в материалах дела не содержится.

Из материалов дела также усматривается, что общая площадь квартиры, принадлежащей на праве собственности родителям супруги Баталова, в которую, по его утверждению, он вселился в октябре 2008 года и 14 апреля 2009 года зарегистрировался в ней, составляет 72,7 квадратных метра и в ней помимо родителей, их с супругой и ребенка зарегистрирована сестра супруги М. и двое ее несовершеннолетних детей.

В связи с этим суду необходимо выяснить, какова обеспеченность М. жильем, где она и дети фактически проживают, имеется ли у ее детей отец и наличие у него жилого помещения, а в случае наличия — право детей Малкиной пользоваться данным жилым помещением.

Только после выяснения всех вышеназванных обстоятельств суд будет иметь возможность установить фактическую нуждаемость Баталова в жилом помещении.

Допущенные судом нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможно установление правомерности требований заявителя о нарушении его прав на служебную жилую площадь, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Московский гарнизонный военный суд.

При новом рассмотрении дела суду также необходимо принять во внимание, что в связи с изданием Министром обороны Российской Федерации приказа от 30 сентября 2010 года N 1280 в настоящее время в Министерстве обороны создан уполномоченный орган, на который возложена обязанность по учету лиц, нуждающихся в служебных жилых помещениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 386 — 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, Военная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 26 мая 2010 года и кассационное определение Московского окружного военного суда от 9 сентября 2010 года по заявлению Баталова А.В. отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Московский гарнизонный военный суд.

Вот еще подобная практика с продажей жилья

Председательствующий по делу Подгурский В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № №

3 августа 2017 г.                                                            г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего – Уланова А.Е.,

судей:                                   Неустроева В.С., Левицкого Б.Ф.,

    при секретаре Кайдовой Е.С.,

    с участием административного истца рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Кулешовой А.А. на решение Московского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2017 г., которым удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего войсковой части № капитана Сайфуллина Романа Фаридовича об оспаривании действий 1 отдела Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – 1-й отдел), связанного с отказом во включении его в список на предоставление служебных жилых помещений.

    Заслушав доклад судьи Левицкого Б.Ф., объяснения административного истца возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, решением начальника 1-го отдела от ДД.ММ.ГГГГ № Сайфуллину отказано в принятии на учет нуждающихся в обеспечении служебными жилыми помещениями по месту прохождения военной службы в <адрес>, поскольку он имея право пользования жилым помещением от приватизации которого отказался, находящимся по адресу: <адрес>, добровольно снялся с регистрационного учета и создал условия для постановки вопроса о предоставлении специализированного жилого помещения.

Полагая свои права нарушенными, Сайфуллин обратился с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным указанное решение должностного лица, обязать административного ответчика отменить это решение и включить его и членов его семьи (жену и двух детей) в список на предоставление служебного жилого помещения.

Гарнизонным военным судом административное исковое заявление удовлетворено частично.

Судом признано незаконным действие начальника 1-го отдела, связанное с отказом во включении Сайфуллина в список на предоставление служебных жилых помещений по месту прохождения военной службы и на указанное должностное лицо возложена обязанность отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ № и повторно рассмотреть вопрос о включении Сайфуллина и членов его семьи в список на предоставление служебных жилых помещений.

...

Удовлетворяя частично административное исковое заявление Сайфуллина, гарнизонный военный суд, сославшись на п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. 5, ч. 4 ст. 50 ЖК РФ, ст. 9 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. № 29 «Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения» и Инструкцию, пришел к выводу, что поскольку на Сайфуллина и каждого члена его семьи по месту прохождения им военной службы приходилось по 5,6 кв.м. общей площади жилого помещения, то добровольное снятие его с членами семьи с регистрационного учета из квартиры отца не породило новых обстоятельств и не могло расцениваться как злоупотреблением им правом, так как площадь жилого помещения была ниже учетной нормы установленной в <адрес>. Поэтому административный истец с членами своей семьи вправе претендовать на обеспечение служебным жилым помещением.

Вместе с тем судом первой инстанции не было принято во внимание следующее.

...

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Материалами дела подтверждается, что Сайфуллин оставался зарегистрированным в квартире отца по адресу: <адрес>, отказавшись от его приватизации, сохранял право пользования жилым помещением по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, являясь участником накопительно-ипотечной системы, ДД.ММ.ГГГГ Сайфуллин приобрел в собственность однокомнатную квартиру общей площадью 41 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, находящуюся в близлежащем населенном пункте от места службы административного истца, которую ДД.ММ.ГГГГ подарил матери.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае установления, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, Сайфуллин был обеспечен жилым помещением по месту прохождения военной службы, совершил намеренные действия и создал условия для признания его нуждающимся в обеспечении жилым помещении, что свидетельствует о злоупотреблении им своим правом, которое защите не подлежат.

Поэтому выводы гарнизонного военного суда в части признания незаконными действий начальника 1-го отдела, связанных с отказом во включении Сайфуллина в список на предоставление служебных жилых помещений по месту прохождения военной службы, а также возложения обязанностей на него отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ № и повторно рассмотреть вопрос о включении Сайфуллина и членов его семьи в список на предоставление служебных жилых помещений, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Руководствуясь ст. 308, п. 2 ст. 309, п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия

                                                 определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2015 г. по административному исковому заявлению Сайфуллина Романа Фаридовича, в части признания незаконными действий начальника 1 отдела, связанных с отказом во включении Сайфуллина в список на предоставление служебных жилых помещений по месту прохождения военной службы и возложении обязанности на указанное должностное лицо отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ №/№ и повторно рассмотреть вопрос о включении Сайфуллина и членов его семьи в списки на предоставление служебных жилых помещений, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и неправильным применением норм материального права — отменить и принять в этой части по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в этой части.

        В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:

«Подписи»

ст. 53 ЖК РФ применяются только к жилью по соц. найму, но при предоставлении служебного жилья условие нуждаемости является также первоочередным, которое должно выясняться и контролироваться.

Афанасьев Евгений

Это никем не оспаривается.

Сейчас суды применяют ст.10 ГК РФ, что следует из приведенных мной кейсов. И такие случаи не единичны