Нарушение трудового законодательства и досмотр личных вещей

### Описание ситуации для юриста **1. Суть спора:** Работодатель угрожает привлечением к материальной ответственности (заставляет «готовить бабки») за правомерное исполнение обязанности по возврату денежных средств покупателю за бракованный товар в соответствии с ЗоЗПП. **2. Хронология событий:** * **Покупка:** Клиент приобрел телефон (технически сложный товар). * **Обращение:** Спустя неделю клиент вернулся с заявлением о неработающем динамике (дефект подтвердился при проверке: звук есть только на громкой связи). * **Действие сотрудника:** Я, как продавец-консультант, оформил возврат денежных средств, руководствуясь ст. 18 ЗоЗПП. Клиент получил деньги и ушел. * **Реакция работодателя:** Менеджер (или иное руководящее лицо) предъявил претензию, заявив, что я должен был не возвращать деньги, а отправить товар на экспертизу, и потребовал возместить полную стоимость телефона. **3. Правовая позиция работодателя (в тезисах):** * Я, как продавец-консультант, не являюсь «техническим специалистом» и не имел права самостоятельно принимать решение о возврате. * Для технически сложного товара обязательным предварительным этапом является экспертиза для установления причины неисправности. * Внутренняя инструкция компании предписывает принимать такой товар только в ремонт или на экспертизу, но не на возврат. * Товар нельзя было возвращать, так как клиент «уже ушел из магазина», и нет доказательств, что поломка не произошла по его вине. **4. Моя правовая позиция и совершенные действия:** * Я действовал в строгом соответствии с **ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»**. * **П. 1 ст. 18:** Потребитель вправе при обнаружении недостатка отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной суммы. * **П. 5 ст. 18:** Проверка качества или экспертиза инициируется продавцом **только в случае спора о причинах недостатка**. На момент обращения спора не было, дефект был очевиден и подтвержден. * Статус **«технически сложного товара»** ограничивает право возврата только для товаров **надлежащего качества** (ст. 25 ЗоЗПП), но **не отменяет** право на возврат денег за **бракованный товар** по ст. 18 ЗоЗПП. * Требование работодателя нарушает **ст. 238-239 Трудового кодекса РФ**, так как я не совершал виновных действий, причинивших прямой действительный ущерб. Ущерб вызван продажей бракованного товара, а не моими правомерными действиями. * Внутренний регламент компании, запрещающий возврат и предписывающий экспертизу до удовлетворения требований потребителя, **противоречит федеральному законодательству** и не подлежит применению. **5. Просьба к юристу:** 1. Подтвердить правомерность моих действий по возврату денежных средств. 2. Дать правовую оценку законности требований работодателя о возмещении ущерба. 3. Разъяснить порядок моих дальнейших действий в случае продолжения давления (включая невыплату зарплаты, угрозу увольнения или попытку принуждения к «добровольному» возмещению). ---

23.10.25г. мне поступил звонок от неизвестных до этого людей. они утверждали,что 16.10.25г. я двигаясь по территории торгового центра на рабочем автомобиле Газель поцарапал их припаркованный автомобиль и попросили личной встречи. через час мы встретились,мне показали видео,что я проезжаю мимо их автомобиля,но момента соприкосновения не видно и утверждали,что в этот момент и было дтп.сказали,что заявление в гибдд есть,но за 50т.р. они ему якобы ход не дадут. Т.к. я не почувствовал удара,и не слышал сработанной охранной сигнализации я проследовал дальше к разгрузочному пандусу магазина,где произвел разгрузку и уехал,что подтверждает видеозапись,я сказал, что владельцем авто является АО и нужно оформить все через полис.после услышанного они уехали. через час мне позвонили из гаи и сказали приехать в отдел. я с главным механиком в течении часа прибыл в отделение группы разбора дтп. там нас допрашивал полицейский,который как оказалось потом был на выходном дне и полицейский и потерпевший всячески отказывали в официальном оформлении дтп.только наличный расчет,ссылаясь на то,что меня лишат водительского удостоверения,а при наличной оплате дело "замнут". я отказался и на следующий день пришел к руководству полиции с устной жалобой, что тот водитель не вызывал дпс на место дтп,а увидев повреждения сам уехал,что не предоставили сам автомобиль пострадавший в дтп,что на видео нет прямого доказательства,что именно в тот момент и именно этим автомобилем были нанесены повреждения,что мне отказывают в официальном оформлении. руководство при мне позвонило своему сотруднику и приказало сделать криминалистическую экспертизу двух транспортных средств,для установления мог ли я своим авто нанести повреждения. на следующий день 25.10.25 приехав в гибдд сотрудник полиции,который нас допрашивал на свой мобильный телефон сфотографировал 2 машины и сказал,что нас вызовет криминалист для каких -то процедур,но спустя месяц полицейский позвонил и сказал что результаты экспертизы готовы и я должен явиться в гибдд. я ответил,что никакой экспертизы не производилось и я отказываюсь приезжать и что то подписывать. я не уверен,что было дтп,а все действия указывают по моему мнению на мошенничество. как доказать,что не виновен. нет никаких протоколов,сам потерпевший в пояснениях написал что увидел царапину и уехал. готов был признать свою вину,но оформить все должным образом,но теперь я сомневаюсь в честности донных обвинений.