Может ли СК не согласиться с позицией ЦБ и оспаривать его решение, или не исполнять предписание ЦБ?

### Описание ситуации для юриста **1. Суть спора:** Работодатель угрожает привлечением к материальной ответственности (заставляет «готовить бабки») за правомерное исполнение обязанности по возврату денежных средств покупателю за бракованный товар в соответствии с ЗоЗПП. **2. Хронология событий:** * **Покупка:** Клиент приобрел телефон (технически сложный товар). * **Обращение:** Спустя неделю клиент вернулся с заявлением о неработающем динамике (дефект подтвердился при проверке: звук есть только на громкой связи). * **Действие сотрудника:** Я, как продавец-консультант, оформил возврат денежных средств, руководствуясь ст. 18 ЗоЗПП. Клиент получил деньги и ушел. * **Реакция работодателя:** Менеджер (или иное руководящее лицо) предъявил претензию, заявив, что я должен был не возвращать деньги, а отправить товар на экспертизу, и потребовал возместить полную стоимость телефона. **3. Правовая позиция работодателя (в тезисах):** * Я, как продавец-консультант, не являюсь «техническим специалистом» и не имел права самостоятельно принимать решение о возврате. * Для технически сложного товара обязательным предварительным этапом является экспертиза для установления причины неисправности. * Внутренняя инструкция компании предписывает принимать такой товар только в ремонт или на экспертизу, но не на возврат. * Товар нельзя было возвращать, так как клиент «уже ушел из магазина», и нет доказательств, что поломка не произошла по его вине. **4. Моя правовая позиция и совершенные действия:** * Я действовал в строгом соответствии с **ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»**. * **П. 1 ст. 18:** Потребитель вправе при обнаружении недостатка отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной суммы. * **П. 5 ст. 18:** Проверка качества или экспертиза инициируется продавцом **только в случае спора о причинах недостатка**. На момент обращения спора не было, дефект был очевиден и подтвержден. * Статус **«технически сложного товара»** ограничивает право возврата только для товаров **надлежащего качества** (ст. 25 ЗоЗПП), но **не отменяет** право на возврат денег за **бракованный товар** по ст. 18 ЗоЗПП. * Требование работодателя нарушает **ст. 238-239 Трудового кодекса РФ**, так как я не совершал виновных действий, причинивших прямой действительный ущерб. Ущерб вызван продажей бракованного товара, а не моими правомерными действиями. * Внутренний регламент компании, запрещающий возврат и предписывающий экспертизу до удовлетворения требований потребителя, **противоречит федеральному законодательству** и не подлежит применению. **5. Просьба к юристу:** 1. Подтвердить правомерность моих действий по возврату денежных средств. 2. Дать правовую оценку законности требований работодателя о возмещении ущерба. 3. Разъяснить порядок моих дальнейших действий в случае продолжения давления (включая невыплату зарплаты, угрозу увольнения или попытку принуждения к «добровольному» возмещению). ---

Здравствуйте. Ситуация обстоит следующим образом. Исправно работал чуть больше года в коммерческой организации (претензий ко мне не было), но в силу изменений дел в организации, работы на моём месте становилось меньше, и руководством было принято решение провести численное сокращение сотрудников. Я попал под сокращение, и мне предложили увольнение по добровольному соглашению сторон. Но мне хотелось бы добиться увольнения в связи с сокращением. Вопрос: Могу ли я на законных основаниях отстаивать право на увольнение по сокращению и могут ли быть какие-то веские рычаги давления на меня со стороны руководства? К примеру, обозначив меня как лицо, не исполняющее свои трудовые обязанности в должной мере (формальным предлогом для этого может послужить только недостаточная рабочая нагрузка, которая не от меня зависит), и просто уволить на таком основании без каких либо дополнительных выплат поверх отпускных и зарплаты. Заранее благодарю за ответ.

Приветствую! Банк, в одностороннем порядке снизил кредитный лимит. На мои обращения с просьбой объяснить причины или отменить это решение, приходит отписка общими фразами:"Согласно п. 1.5.2.2 условий обслуживания: банк вправе изменить лимит. Банк устанавливает кредитный лимит, учитывая платежеспособность клиента, доходы, использование текущего лимита и данные из бюро кредитных историй. Оставить прежний лимит не получится." При этом пункт 1.5.2.2 Договора гласит: "1.5. Лимит кредита может быть уменьшен до размера не менее фактической задолженности: 1.5.2. По инициативе Банка: 1.5.2.2. с информированием Клиента путем направления SMS-сообщения по факту изменения Лимита, в случае нарушения Клиентом условий Договора или наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что Общая задолженность не будет возвращена в срок." Т.е. в этом пункте указаны две причины: 1. это нарушение мной условий Договора; 2. наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что Общая задолженность не будет возвращена в срок. Со своей стороны могу ответственно заявить, что условия договора не нарушал. Остается второй вариант. Но по нему тоже не понятно, финансовое положение у меня за год не поменялось, платежи плачу во время, кредитный лимит оборачиваю. Новых кредитов не брал, на банкротство не подавался. Попросил их объяснить, что за такие обстоятельства у них, очевидно свидетельствующие о том, что Общая задолженность не будет возвращена в срок, но мне ответили, что это закрытая информация. Вопрос: 1. Насколько правомерно со стороны Банка в одностороннем порядке уменьшать кредитный лимит ссылаясь на этот пункт? 2. Обязаны ли они аргументировать фактами свою позицию, в частности раскрыть "наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что Общая задолженность не будет возвращена в срок"? 3. Какие действия я могу предпринять, что восстановить кредитный лимит? 4. Стоит ли рассматривать обращение в суд?