Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Территориальная подсудность исков о взыскании заработной платы
Прежняя редакция части 6 ст.29 ГПК РФ "Подсудность по выбору истца" выглядела так, цитата:
6. Иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
6.1. Иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
6.2. Иски о прекращении выдачи оператором поисковой системы ссылок, позволяющих получить доступ к информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Действующая редакция выглядит так, цитата:
6. Иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
6.1. Иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
6.2. Иски о прекращении выдачи оператором поисковой системы ссылок, позволяющих получить доступ к информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
6.3. Иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Таким образом, иски о восстановлении трудовых, выведены из общего тела части 6 ст.29 ГПК РФ и выделены в отдельный пункт 6.3, и казалось, тем самым прекращено обусловливание подсудности данных исков связью с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста. Но везде в интернете публикуются примерно такие комментарии:
Иск о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате не связан с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением и другими, указанными в ч. 6 комментируемой статьи, обстоятельствами, он не может быть предъявлен по месту жительства истца. Такой иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика, со ссылкой на какое-то загадочное разъяснение ВС РФ.
В это же время публикуется и судебная практика где Суды выносят Определения о принятии таких исков не только по местонахождения Ответчика, но и по месту жительства Истца-работника, на основании именно п. 6.3 части 6 ст.29 ГПК РФ (который действительно в своём тексте не имеет никакого намёка на вышеуказанное обусловливание, и на связь с прежним своим местом в части 6 ст.29 ГПК РФ). Так на что же рассчитывать?
Если сам с такой ситуацией не сталкивался, то гипотетическую связь исков по пункту 6.3. с уголовщиной из общей части 6, так же сложно даже вообразить, как и связь исков по пунктам 6.1 и 6.2 с данной уголовщиной. Вопрос. Иски по пунктам 6.1, 6.2, 6.3 части 6 ст.29 ГПК РФ обусловлены непременной связью с уголовщиной из общей части 6 ст.29 ГПК РФ? Или такая ситуация только с п.6.3.? Если да, то совершенно непонятно для чего иски о восстановлении трудовых прав выводили Законом из общей части 6 ст.29 ГПК РФ.
Здравствуйте, Роман!
Пункт 6.3 ст. 29 ГПК РФ однозначно гласит о том, что Иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Двояких толкований тут нет.
Такие иски суды принимают к производству и по месту жительства истца.
В судебной практике, в том числе, и моей личной, у судов нет сомнений, что право выбора суда принадлежит работнику. В частности, при подаче иска о взыскании с работодателя заработной платы.
Здравствуйте Сергей, а ведь толкуют и много толкуют на правовых порталах/сайтах с комментариями к статьям, вот лишь некоторые ссылки с комментарием, который я представил в вопросе:
https://www.zakonrf.info/gpk/2...
http://stgpkrf.ru/29
http://gpkodeksrf.ru/rzd-1/gl-...
http://rulaws.ru/gpk-rf/Razdel...
И рядом с действующей редакцией ГПК от 07.03.2018 ссылаются в комментариях на Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2006 года: Обзор судебной практики ВС РФ от 27 сентября 2006 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 1. (двоечники) ссылка
В то время как N 272-ФЗ от 3 июля 2016 года
О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ
В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПО ВОПРОСАМ ПОВЫШЕНИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ РАБОТОДАТЕЛЕЙ
ЗА НАРУШЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В ЧАСТИ, КАСАЮЩЕЙСЯ
ОПЛАТЫ ТРУДА не только вывел трудовые иски из общего тела части 6 ст.29 ГПК РФ в отдельный независимый пункт 6.3, но по сути и отменил предписания вышеуказанных Обзоров ВС РФ в части применения части 6 ст.29 ГПК РФ, что выразилось в Определение Верховного Суда РФ от 27.11.2017 N 5-КГ17-173 и Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2017 N 75-КГ17-4, по конкретным делам, в которых закрепляется применение п.6.3. ч.6 ст. 29 ГПК РФ, как безусловное право истца, защищающего своё трудовое право, по выбору территориальной подсудности по месту своего жительства.
Сергей, спасибо, что Вы дали мне понять, что в копирайтах на правовых порталах, что-то не так с данным вопросом, что с подвигло меня подключить пробную профессиональную версию «Консультант плюс», что в течении ночи и привело к вышенаписанному выводу.