Исполнение обязательств по договору долевого участия
Была приобретена квартира у застройщика в 2016-м году.
Была сумма по ДДУ. В ДДУ было прописано, что 20% выплачивает покупатель за счет собственных средств, 80% — за счет ипотеки.
От суммы ДДУ была скидка на 17%. от Застройщика есть только Извещение.Извещение на фирменном бланке, нет даты и номера, но есть подпись по доверенности и печать. В Извещении указано, что на сумму хх руб (=17% от ДДУ) застройщик «не имеет претензий по уплате» к нам.
Доп.соглашения не заключили. Акта сверки нет.
В 2018 году застройщик банкротится.
Конкурсный управляющий не хочет признавать это Извещение как подтверждение исполнения обязательств по ДДУ на эту сумму скидки.
На сколько правомерно действие КУ?
Какова практика в судах?
Есть ли смысл судиться?
Если можно, то ссылками на законодательство.
В приложении шапка письма и фраза об отсутствии претензий.
Ваш ситуация не простая и так запросто ответить на Ваши вопросы, со столькими неизвестными не представиться возможным. При этом медлить, мягко говоря, не желательно.
Однако из того, что Вы написали, ст. 424 ГК РФ изменение цены договора после его заключения допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, либо в установленном законом порядке. Договор может быть изменен путем простого соглашения сторон, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или договором.
Скидки следует отличать от уменьшение цены при ненадлежащем исполнении договора застройщиком. Таким образом при ненадлежащем исполнении условий договора, в том числе касающихся качества выполненных работ, участник долевого строительства вправе потребовать «соразмерного уменьшения цены». При этом нужно понимать, что уменьшение цены договора, связанное с ненадлежащим исполнением договора со стороны застройщика, скидкой не считается.
На мой взгляд взгляд, действия застройщика следует квалифицировать как прощение долга (ст. 415 ГК РФ).
Это уже другая практика, в любом случае, данный вопрос требует более глубокого изучения, я думаю в переписке его не решить. Звоните, договоримся о встрече, консультация бесплатно.
Тел. 89775496577
Адрес: ул. Земляной Вал, 9, Москва Метро: Курская, Курская, Чкаловская
3.06.2026 Арбитражный суд вынес определение о завершении реализации имущества и освобождение от исполнения обязательств Должника. Я нахожу в данном деле как зареестровый кредитор физ. лицо, к сожалению Почта РФ не доставила письмо фин управляющего и я сам нашел информацию о деле своего должника в Арбитражном суде. Недавно я также получил все материалы дела, в которых обнаружил пояснения должника касательно проданного им залогового автомобиля. Есть несколько кредиторов и в договоре займа и в одном из них был прописан залоговый автомобиль. Исходя из расписки должника районный суд не провел торги и должник сам продал автомобиль в 2021 году и вырученные деньги от продажи передал кредитору. По факту денег кредитору он не передавал - о чем я узнал связавшись с этим кредитором-пенсионером, который также не получил увеломления от Почты РФ, и цена автомобиля на момент продажи оценивалась им самим и возможно была ниже рынка. Вопрос - каковы шансы, если я, как зареестровый кредитор подам аппеляцию на определение с заявлением не вступившего по уважительным причинам кредитора, чтобы доказать, что Должник ненадежный Заемщики. Я и несколько других физ лиц давали деньги по Договорам займов этому человеку (физ лицо физ лицу) и никто из нас ничего не получил от него в итоге. Эта история длится с 2018 года, когда я передал ему деньги по Договору займа. Далее он как бы занимался бизнесом, имел ООО. Но в итоге дело не пошло с его слов и дальше он просто пропадал, обещая вернуть всё когда то в будущем, когда дела наладятся. В 2025 году у него уже были долги не только перед физ лицами, но и перед финансовыми организациями (Банки, МФО и тп..), что и подтолкнуло его подать на банкроство. Общая сумма задолженности - 9.5 миллионов рублей. Арбитражный управляющий не нашла у него никаких средств кроме сущих мелочей, но я считаю, что он держал деньги в наличности , так как брал наличными и эти деньги у него так и остались. Арбитражный управляющий как известно может делать только официальные запросы в организации, но не обыски. Хочется как минимум оставить за ним долг передо мной и этим пожилым кредитором. Но не хочется, чтобы оспаренная сделка с продажи авто в итоге пошла на пользу толкьо Банкам и МФО. Может быть есть еще какие то варианты ? Главное сейчас понять шансы на выйгрыш от этих движений..
Подпадает ли под пункт 2 статьи 313 ГК РФ (Исполнение обязательства третьим лицом) действия третьего лица по погашению долга перед кредитором, если для него существует опасность утраты права на имущество (в законе написано "должника", хотя оно уже не принадлежит должнику), например если кредитор захочет оспорить сделку купли-продажи имущества (внеконкурсное оспаривание сделок) совершенную между должником и третьим лицом. Третье лицо добросовестно, но не имеет намерения её доказывать в суде, так как существуют риски что суд может не признать добросовестным данное лицо и сделка будет признана недействительной
Тема: Запрос правовой оценки по отказу в предоставлении льготного периода (кредитных каникул) по ст. 6.1-2 Федерального закона № 353-ФЗ
Добрый день!
Прошу дать правовую оценку следующей ситуации.
1. Фактические обстоятельства
31 марта 2026 года я был уволен с последнего места работы. В апреле и мае 2026 года у меня полностью отсутствовал доход в связи с отсутствием трудоустройства. На учёт в центр занятости населения я не вставал, самозанятым не являюсь и иных источников дохода не имею. Таким образом, снижение среднемесячного дохода за апрель–май 2026 года составило 100 % по сравнению со среднемесячным доходом за предшествующие 12 месяцев, что значительно превышает установленный законом порог в 30 %.
1 июня 2026 года я направил в ряд микрокредитных организаций требование о предоставлении льготного периода в соответствии со ст. 6.1-2 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и приложил следующие документы:
1. справки о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) за 2025 год и за период 2026 года по 31 марта 2026 года включительно;
2. выписку из электронной трудовой книжки по состоянию на 01.06.2026, подтверждающую увольнение 31.03.2026 и отсутствие нового трудоустройства в апреле–мае 2026 года;
3. выписку по банковскому счёту за период март 2025 – июнь 2026 года (дата формирования — 01.06.2026), подтверждающую отсутствие поступлений денежных средств в апреле и мае 2026 года.
На основании данного комплекта документов подавляющее большинство микрокредитных организаций предоставили мне льготный период без каких-либо дополнительных вопросов и требований.
2. Отказы микрокредитных организаций и их позиция
Несколько организаций отказали в предоставлении льготного периода по следующим основаниям.
2.1. Требование представить справку 2-НДФЛ за апрель и май 2026 года.
На моё возражение, что после увольнения 31.03.2026 у меня отсутствовал налоговый агент, который мог бы выдать такую справку (что подтверждается выпиской из электронной трудовой книжки), представители организаций указали, что отсутствие возможности представить документ не освобождает от обязанности его предоставления.
2.2. Требование направить документы исключительно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или вручить под расписку. При этом в договорах содержатся следующие положения:
«Займодавец уведомляет Заемщика:
— об изменении условий договора потребительского займа, а в случае изменения размера предстоящих платежей также о предстоящих платежах;
— о требовании о досрочном возврате;
— о размере текущей задолженности;
— о наличии просроченной задолженности;
— об иных предусмотренных законом и/или вытекающих из договора случаев, путем размещения информации в личном кабинете по адресу https://moneyday.su/ и(или) при личных встречах, почтовыми отправлениями по месту жительства заемщика или местонахождения займодавца и (или) его обособленного подразделения, телеграфными сообщениями, текстовыми, голосовыми и иными сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.»
В другом договоре предусмотрено:
«Кредитор вправе направлять уведомления в адрес Заемщика одним из следующих способов по своему усмотрению:
Направление текстового сообщения на номер мобильного телефона, указанного Заемщиком в настоящем договоре;
Направление письменного уведомления на адрес регистрации, указанный Заемщиком в настоящем договоре (курьером или почтовой службой);
Направление сообщения на адрес электронной почты (e-mail), указанный Заемщиком в настоящем договоре;
Голосовое информирование на номер мобильного телефона, указанного Заемщиком в настоящем договоре.
Кредитор вправе использовать любой из указанных способов уведомления Заемщика. Направление информации одним или несколькими из указанных способов является надлежащим исполнением обязательств Кредитора по доведению информации до сведения Заемщика. Заемщик вправе направить сообщение / заявление в адрес Кредитора по месту нахождения Кредитора, указанному в настоящем Договоре займа.»
3. Вопросы
Является ли представленный комплект документов достаточным для подтверждения права на предоставление льготного периода в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 6.1-2 Федерального закона № 353-ФЗ? Законен ли отказ в предоставлении льготного периода по мотиву непредставления справки 2-НДФЛ за период, когда у заёмщика отсутствовал налоговый агент?
Соответствует ли закону требование микрокредитной организации о направлении требования о предоставлении льготного периода исключительно заказным письмом с уведомлением о вручении или под расписку, если в договоре предусмотрены иные способы направления сообщений и обращений (в том числе через личный кабинет и по электронной почте)?
Буду благодарен за развёрнутую правовую позицию со ссылками на нормы законодательства.
Здравствуйте! Прочитала вашу статью, правильно ли я сделала вывод. При регистрации ДКП с долевым участием( по 1/2) в общей долевой собственности квартиры, между двумя собственниками ( мать и сын) участие нотариуса не обязательно.