Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Кто виновен в смерти гражданина Кавун в данной ситуации?
Гусаков из хулиганских побуждений бросил в каменную стену две электрические лампочки. Сидевшая поблизости пожилая гражданка Кавун получила осколками стекла небольшие повреждения мягких тканей лица. Через неделю она умерла. Смерть последовала от гнойного воспаления мягкой мозговой оболочки. Судебно-медицинская экспертиза установила, что организм Кавун был крайне истощен в результате перенесенной тяжелой болезни, и это резко снизило сопротивляемость инфекционному процессу.
Кто виновен в смерти Кавун?Проанализируйте объективную сторону деяния,совершенного Русаковым?
Спасибо!
Добрый день.
Ситуация немного спорная.
Речь идет или об обвинении Гусакова по ст. 109 УК РФ «Причинение смерти по неосторожности» или о статье 28 УК РФ «Невиновное причинение вреда».
Ответ будет обоснован только после разбора субъективной стороны преступления:
Для квалификации действий Гусакова по ст. 28 УК РФ необходимо будет ТОЧНО установить, что он «не осознавал и по обстоятельствам дела не мог осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должен был или не мог их предвидеть.
»За" такой квалификации можно привести заключение СМЭ о том, что организм потерпевшей был ослаблен, о чем Гусаков не знал и не мог знать.
«Против» такой квалификации можно сказать, что Гусаков должен был осознавать неправомерность своих действий (из хулиганских побуждений) и должен был осознавать, что попадание стекла в организм человека может привести к сепсису и, как следствие, — к смерти.
Полагаю, что в данном случае все-таки речь идет о ст. 109 УК РФ «Причинение смерти по неосторожности».
Почему: объективная сторона ст. 109 УК РФ предполагает, что лицо совершило действие, нарушающее правила предосторожности. Результатом этих действий стала смерть человека. Причинно-следственная связь между действиями Гусакова и смертью потерпевшей установлена экспертным заключением СМЭ.
Так как действия Гусакова не были направлены на причинение вреда кому-либо, то и причинение вреда потерпевшей, от чего она скончалась, было совершено им по неосторожности.