Выдается ли чек с алкотестера при прохождении освидетельствования на алкоголь?
Вообще, в Приказе МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017), есть статья 232, где говорится, что Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Но про бумажный носитель информации нет...
Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми (в случае их участия). При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Бумажный носительс записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых (в случае их участия) приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Бумажный носитель (чек) приобщается к акту, поэтому является его частью. Поэтому копия акта — это копия и бумажного носителя тоже.
1
0
1
0
Александр
Клиент, с. Кедровка
Верно, но ведь копия пишется под копирку, значит они должны были распечатать еще один экземпляр? Еще на суде мы доказали, что принтер был неисправен и чека вообще не было при оформлении. Запрещалось ли проводить освидетельствование таким алкотестером? Ведь сам алкотестер рабочий и на какую статью мы можем сослаться если запрещено?
Да, безусловно здесь налицо нарушение процедуры. Ст. 27.12 КоАП РФ. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Изучите данную статью, там прямо написано в п. 7 об обязанности выдачи документов. Таким образом, системным толкованием п. 232 Приказа и ст. 27.12 делаем вывод, что была грубо нарушена процедура оформления результатов освидетельствования.
Попался выпивший за РУЛЁМ без прав управления , после в течении года попался второй раз без прав управления , отказался от освидетельствования. Забрали машину на арест площадку, с последующим изъятием машины в пользу государство. Суда еще небыло. И в третий раз попался без прав управления на машине жены. Что ожидает за третий раз?
Здравствуйте, меня задержали сотрудники дпс и составили протокол за вождение в нетрезвом виде, алкотестер показал 0,83пром., я увидел что подъезжает эвакуатор и решил ухать с места. После непродолжительной погони, они меня опять заблокировали. Вызвали по рации еще один экипаж дпс и он опять оформил протокол о задержании транспортного средства. В этот раз я отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Мне выписали штраф 10тыс руб за сопротивление сотрудникам полиции, а судья назначил наказание 45тыс и лишение прав 1,6года по одному нарушению и 45 тыс и лишение прав на 1,6года по второму и он сказал, что срок лишения прав будет суммироваться. то есть составит 3,2года. Прав ли судья? Есть ли смысл оспорить наказание?
Здравствуйте!-Сын находится по контракту уже десять месяцев в зоне СВО. Его отец пропал без вести на СВО. Могут ли сына освободить от дальнейшего прохождения военной службы?-Вернуть домой?
Здравствуйте! Прошу проконсультировать по вопросу обработки персональных данных при продаже цифровых товаров.
Суть:Я продаю цифровые продукты (файлы, доступы) через сайт. Форма заказа собирает два поля:
1. Email (обязательно)— для отправки купленного товара и кассового чека.
2. Имя (необязательно) — для персонализированного обращения в сопроводительных письмах.
Цель обработки: Исключительно исполнение договора купли-продажи (публичной оферты), который клиент заключает по своей инициативе, нажимая «Купить».
Вопросы:
1. Обязан ли я получать отдельное согласие (отдельный чекбокс) на обработку персональных данных в этой форме?
*Для email: По моему пониманию, обработка необходима для исполнения договора, что является самостоятельным основанием по п. 4 ч. 1 ст. 6 152-ФЗ, и отдельное согласие субъекта не требуется. Верно ли это?
*Для имени: Поскольку имя не является технически необходимым для отправки файла, попадает ли его обработка под то же основание? Если нет, достаточно ли для легитимности его обработки:
* а) Того, что поле «Имя» является необязательным,
* б) И того, что в принимаемой клиентом публичной оферте прямо указано, что предоставление и обработка имени предназначены для персонализации сервиса и являются частью договора?
2. Соответствует ли закону практика оформления согласия *одним* чекбоксом, объединяющим принятие оферты и согласие с Политикой конфиденциальности (как это делают многие)? Или в моём случае достаточно *только* галочки о принятии оферты, так как обработка email основана на п. 4 ст. 6?
3. Дополнительно: Для технической отправки писем я использую сервис для автоматической отправки письма с доступом к продукту после оплаты (сервис российский). Является ли передача ему email клиента для отправки доступа и чека нарушением? На мой взгляд, это подпадает под ч. 2 ст. 6 152-ФЗ (привлечение оператора по договору).
Прошу дать разъяснения с ссылками на конкретные нормы 152-ФЗ и актуальную правоприменительную практику (в т.ч. Роскомнадзора) для каждого пункта. Цель — выстроить абсолютно корректную с юридической точки зрения форму заказа, минимизирующую риски.
Верно, но ведь копия пишется под копирку, значит они должны были распечатать еще один экземпляр? Еще на суде мы доказали, что принтер был неисправен и чека вообще не было при оформлении. Запрещалось ли проводить освидетельствование таким алкотестером? Ведь сам алкотестер рабочий и на какую статью мы можем сослаться если запрещено?
Да, безусловно здесь налицо нарушение процедуры. Ст. 27.12 КоАП РФ. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Изучите данную статью, там прямо написано в п. 7 об обязанности выдачи документов. Таким образом, системным толкованием п. 232 Приказа и ст. 27.12 делаем вывод, что была грубо нарушена процедура оформления результатов освидетельствования.