Каковы основания для частной жалобы в данном случае?

Здравствуйте Юлия. полагаю, что такие основания для отмены определения суда есть, особенно если есть сведения или доказательства того, что совершаются действия ответчиком по отчуждению имущества.

есть судебная практика, например-

Апелляционное определение № 33-205/2015 33-4721/2014 от 14 января 2015 г. по делу № 33-205/2015

Из содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.При этом представляется необоснованным вывод судьи о том, что отсутствуют обстоятельства, дающие основания предполагать, что существует угроза неисполнения решения суда в случае удовлетворения иска. По смыслу статьи 139 ГПК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 ГПК РФ истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимости применения мер по обеспечению иска. Доказательствами существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда будут любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда. Кроме того, буквальное содержание статьи 139 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.Из текста ходатайства о принятии мер по обеспечению иска следует, что на официальном сайте ООО «Комос-Строй» имеется предложение о реализации спорной квартиры. По мнению судебной коллегии, данное обстоятельство свидетельствует о существовании угрозы неисполнения решения суда, и необходимостью применения мер обеспечения иска. 

Юлия, добрый день!

На мой взгляд, основания для обжалования данного определения имеются, поскольку суд недостаточно мотивировал свой отказ.

Думаю, Вам необходимо подавать жалобу, ссылаться на судебную практику, указать, что при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В данном случае суд в нарушение процессуальных норм не провел объективной оценки фактов, приведенных заявителем.

В качестве примера из судебной практики можно сослаться на Апелляционное определение Московского городского суда от 10.09.2018 по делу N 33-39355/2018, в котором не смотря на то, что сумма требований была значительно выше, ситуация по сути идентична, поскольку суд также не оценил объективность требований заявителя:

Исходя из характера спорного правоотношения и предмета иска, учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору в размере на общую сумму 131 060 564,84 руб., ввиду неисполнения денежного обязательства, судебная коллегия полагает, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска, поскольку иск заявлен на значительную сумму и у ответчика имеется возможность отчуждения принадлежащего ему на праве собственности имущества, а потому непринятие таковых может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, поскольку истец в заявлении о принятии обеспечительных мер обосновал необходимость их применения, а заявленные им требования носят имущественный характер. Таким образом, отказ судьи в принятии мер по обеспечению иска не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм процессуального права.

С уважением, Константин.

Добрый день, Юлия.

Исходя из довольно скупой мотивировки определения суда, считаю, что данное определение необоснованно, поэтому может быть отменено. Таким образом, частную жалобу подать довольно рационально. Тем более нужно учитывать, что решение суда вынесено в пользу истца, при этом суд это не учел.

ГПК РФ Статья 140. Меры по обеспечению иска
3. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Соразмерность имеется.