Добрый вечер, Ринат.
Соглашусь с коллегой, а также отмечу еще один важный момент.
В ходатайстве будет отказано, но при исследовании доказательств в суде при рассмотрении уголовного дела по существу адвокату необходимо ставить вопрос о недопустимости оперативных записей (аудиозаписи нетелефонных переговоров) как доказательств в том случае, если в переданных материалах с результатами оперативно-розыскной деятельности отсутствуют какие-либо указания о типе, марке, классе, стране-производителе, наименованиях, моделях, спецификациях, заводских или иных идентифицирующих номерах технических средств, которые были использованы при записи переговоров.
Кроме того, если нет и категорических однозначных указаний на то, каким образом, на какой именно носитель записывались результаты переговоров, как распределялись эти данные по носителям - в силу чего оперативные записи не отвечают требованиям ст. 183 УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу при вынесении приговора.
Данный вывод следует из системного толкования совместного Приказа МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27.09.2013 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», требований статей 74, 75, 86, 89 УПК РФ.
Поскольку аудиозапись используется при ОРМ, значит, нарушения закона не было допущено, и судья отклонит ходатайство.