Признание недействительным одностороннего акта приемки-передачи квартиры
Суть иска: признание недействительным одностороннего акта приемки передачи квартиры
2018.08.30 Судом 1й инстанции вынесено решение по иску о взыскании неустойки - удовлетворено частично.
При этом, решение содержит такие фразы:
1) "Из материалов дела следует, что (дата1) (истцу) на основании одностороннего акта приемки-передачи квартиры была передана квартира, расположенная (там-то там-то). Данный акт никем не оспаривался."
*Примечание: данный акт истец впервые увидел в материалах дела после вынесения решения;
2) "Принимая во внимание, что жилое помещение до настоящего времени НЕ передано истцам, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными".
3) "Учитывая вышеизложенное, суд, оценив (...) а также то, что в настоящее время квартира истцу ПЕРЕДАНА по акту, считает необходимым уменьшить размер неустойки до (смешной суммы)".
2018.12.03 Судом 1й инстанции вынесено решение (в окончательной форме) по иску об обязании ответчика устранить недостатки жилого помещения (по результатам назначенной судом экспертизы)
2018.12.10 Судом 2й инстанции по жалобе истца (на решение по взысканию неустойки) вынесено определение - решение оставлено без изменения. Апелляционное определение истцом пока не получено.
*В суде 2й инстанции дали понять, что без решения суда вступившего в законную силу о признании недействительным одностороннего акта приемки-передачи квартиры, заседание можно считать оконченным.
Вопросы. Имеет ли смысл предпринять следующее:
А) Подать исковое заявление о признании недействительным одностороннего акта как самостоятельное требование, которое ранее не заявлялось (боюсь, откажут по ч.2 ст.61 ГПК РФ (" .. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела") с учетом вышеупомянутого п.1) с приложением решения суда вступившего в законную силу об обязании ответчика устранить недостатков (копию апелляционной жалобы по данному делу истец пока не получал).
Б) Подать исковое заявление о пересмотре дела о взыскании неустойки в связи с вновь открывшимся обстоятельствами ч.3 ст. 392 ГПК РФ, а именно - вступление в законную силу решения суда, которым установлено несоответствие квартиры условиям договора (из чего следует, что направление одностороннего акта основано не на законе и противоречит п.6 ст.8 ФЗ-214, мотив отказа от принятия квартиры истца обоснован).
В) После возвращения дела по неустойке из суда 2й инстанции подать кассационные жалобы на решение суда первой инстанции и на апелляционное определение по неустойке, просить отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей п.2 ч.1 ст. 390 ГПК РФ (где и уточнить исковые требования в части признания одностороннего акта недействительным).
Г) Обжаловать в суде 2й инстанции решение об обязании ответчика устранения недостатков в квартире, на основании п.4 ст. 198 ГПК РФ (в судебном решении односторонний акт не упоминается, но находится в материалах дела). Считаю идею неудачной, но вдруг кто-то поддержит (суд 2й инстанции установит / изменит решение тем, что односторонний акт при данных обстоятельствах дела недействителен).
И если "да", то в какой последовательности/да и важна ли она с учетом СИД (по неустойке) 31.05.2019?
Заранее благодарен за ответ.
Частью 1 ст.7Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в том случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 ст.7 данного закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В свою очередь в силу ч.5 ст.8 N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
То есть в том случае, если по Вашему требованию застройщик составил акт несоответствия квартиры обязательным требованиям, установленным законом, и не устранил недостатки, указанные в данном акте, то Вы имеете полное право не подписывать двусторонний акт приема-передачи квартиры, а односторонний акт от застройщика должен считаться недействительным вплоть до момента устранения строительно-технических недостатков.
Для наглядности в качестве примера положительного оспаривания одностороннего акта застройщика приведу сравнительно свежую судебную практику (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2017 г. № 4-КГ17-25):