Какова вероятность оправдания, если в материалах дела отсутствует "оперативная информация"?
Здравствуйте. Меня обвиняют по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Запрещённые вещества были обнаружены в результате обыска, проведённого в рамках возбуждённого дела по другой статьей закона, а именно - по 205.2 УК РФ. То есть целью обыска, санкционированного судом, было обнаружение экстремистской литературы, оружия и всего такого. Однако найдено было вещество, согласно результатам экспертизы, предполагающее ответственность по ч. 2 ст. 228 УК РФ. То есть в материалах дела отсутствует оперативная информация, согласно которой я занимался незаконным оборотом наркотиков и согласно которой я хранил обнаруженное вещество. Этого не показал также ни один свидетель. Единственное, что имеется в материалах дела против меня - это мой мотив. Я на момент обыска был наркозависимым, ранее привлекался по аналогичным статьям закона. Но не было обнаружено моих отпечатков на пакете с веществом, не было обнаружено вещество на смывах с мох рук. Не смотря на давление, я сумел отказаться от дачи признательных показаний. В общем реально у следствия против меня есть только косвенные улики: то, что вещество было обнаружено в помещении, где я был задержан и то, что я ранее привлекался и не скрывал то, что употреблял. Но доказательств моего хранения конкретно обнаруженного вещества у следствия нет. Более того, в рамках дела имеются даже признательные показания другого человека, что это именно он незаконно хранил вещество. Тем не менее, я уже второй род преследуюсь в рамках этого дела. Недавно мне всё-таки была изменена мера на подписку. В общей сложности я провёл в СИЗО и псих. больницах 1 год и 5 месяцев. Так вот вопрос такой. С учётом того, что дело в отношении меня по изначально возбуждённой ст. 205.2 УК РФ было прекращено из-за отсутствия состава, следствие продолжает меня преследовать по ч. 2 ст. 228 УК РФ вопреки отсутствию доказательств моей причастности к найденному веществу, какова вероятность оправдания в условиях российской судебной системы?
Вещество было обнаружено в квартире, в которой я по версии следствия «временно проживал», то есть прилетев из другого города остановился и провёл некоторое время. Помимо меня в ней не временно, а постоянно проживали 3 человека, в собственности одного из которых квартира. Однако не один из них не был направлен на освидетельствование, с ними не было проведено никаких иных следственных действий на предмет их причастности к веществу. Сотрудники сразу распределили роли, согласно которым двое из трёх были назначены свидетелями, один вообще не стал проходить по делу, а меня назначили подозреваемым. Никто из фигурантов не смог пояснить о происхождении обнаруженного вещества, то есть на меня не указывал. Я тоже. Но так как я ранее привлекался за подобное, не скрывал свою наркозависимость в принципе и вообще вся операция была из-за меня, то мне и предъявили в довесок к 205.2 УК РФ. Моя стратегия защиты (согласованная с адвокатом) на протяжении всего дела — я на момент ареста был наркозависим, но к обнаруженному веществу отношения не имею. Неофициально следственным органам я это уже неоднократно пояснял. Официально — посылал их и отказывался от любых показаний, вопреки давлению, запугиванию и прочим вещам. Суду доверяю несколько больше, чем ментам. Более того, в дальнейшем в материалах дела появились признательные показания другого человека, который пояснил, что оставил вещество по данному адресу за несколько дней до моего ареста. Но следователь отказался возбудить дело против него и прекратить против меня, потому что мы с этим человеком некоторое время находились в одной камере, и я мог его заставить взять вину на себя. На мой взгляд, очевидная предвзятость следствия, когда вместо того, чтобы беспристрастно расследовать преступление на основании имеющихся материалов происходит попытка обвинить именно конкретного человека вопреки материалам. Завтра пойду знакомиться с очередными результатами психиатрической экспертизы (уже четвёртой за всё следствие) и скорее всего за обвинением в окончательной редакции.
Выходите при выполнении требований ст. 217 УПК с ходатайством о назначении предварительного слушания. Помимо исключения доказательств как недопустимых, есть еще одно основание для его назначения, возвращение по ст. 237 УПК прокурору поскольку обвинительное составлено с нарушением закона. О фигуранте который дал признательные показания вы можете узнать, лишь ознакомившись с делом, если там действительно они есть. До ознакомления, вы об этом знать наверняка не можете, а значит возможно вас ввели в заблуждение.