Имеется ли положительная судебная практика по превышению допустимой нагрузки на ось?

Добрый день.

Да, такая практика имеется даже на уровне Верховного суда

Добрый день.

Возможно Вам поможет указанное решение

Решение № 12-49/2015 от 22 апреля 2015 г. по делу № 12-49/2015
Белореченский районный суд (Краснодарский край) — Административное

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белореченск. 22 апреля 2015 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С.

с участием:

представителя заявителя — Мелентьева В.В., 

при секретаре Стрельцовой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайцева Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Белореченска по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцев Д.В. обратился в Белореченский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Белореченска по делу об административном правонарушении от 25.03.2015 года, согласно которого он признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя в обоснование своей жалобы пояснил, что с обжалуемым постановлением мирового судьи он не согласен полностью по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 22.12.2014 года на СПВК-Адыгея на а/д Энем-Адыгейск-Бжедугхабль, км 38+346 была проведена проверка весовых параметров в отношении транспортных средств, с перевозимым на них грузом: автомобиля — тягач Мерседес, государственный регистрационный знак № прицепа МИЛЛЕР, государственный регистрационный знак № и перевозимого на них груза (характеристики груза: делимый, вид груза: инертные материалы). Согласно акту N 128854447110 от 22.12.2014 года, составленному с участием водителя указанных транспортных средств Зайцева Д.В. в ходе проверки установлено превышение весовых параметров транспортных средств и перевозимого на них груза: перегруз по осевым нагрузкам на 2 ось. По результатам проверки работником пункта весового контроля с участием инспектора ГИБДД и водителя вышеуказанных транспортных средств составлен акт N 128854447110 от 22.12.2014 года о превышении транспортным средством установленных ограничений предельно допустимых масс и (или) предельно допустимых нагрузок, а в отношении водителя вышеуказанного транспортного средства инспектором ГИБДД составлен протокол 01 НЕ N 626175 об административном правонарушении от 22.12.2014 года, в котором водитель Зайцев Д.В. указал, что о перегрузе он не знал. По настоящему делу факт превышения значений предельно допустимых осевых нагрузок на ось транспортного средства автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, с прицепом МИЛЛЕР, государственный регистрационный знак №, был зафиксирован в акте N 128854447110 от 22.12.2014 года, подписанным им с указанием на то, что о перегрузе он не знал. Пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Порядок перевозки автомобильным транспортом крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, а также улицам городов и населенных пунктов регулируется Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N272. Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года N 272 тяжеловесным грузом признается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 к указанным Правилам или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к указанным Правилам. Предельно допустимые массы и осевые нагрузки транспортных средств утверждены Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом». Основным доказательством совершения им административного правонарушения является акт N 128854447110 от 22.12.2014 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на оси. В соответствии с указанным актом, общая масса автомобиля с грузом не превышала норм, установленных п.75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (масса спорного транспортного средства не должна превышать 40 тонн, в данном случае масса автомобиля составила 39,52 тн). В соответствии с актом N 128854447110 от 22.12.2014 года в разделе 5 «характеристики груза», указано, что груз является делимым (т.е. груз, который без потери потребительских свойств или риска его порчи может быть размещен на 2 или более грузовых местах). В соответствии с п. 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 размещение делимогогруза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала 40 тонн.Спорным транспортным средством перевозились инертные материалы (гравийно-песчаная смесь), которая при транспортировке, являясь сыпучим грузом, при движении автомобиля может изменять нагрузки на оси, не изменяя при этом общей массы транспортного средства, которая в данном случае не превышена. Иных доказательств совершения административного правонарушения, кроме акта N 128854447110 от 22.12.2014 года и протокола об административном правонарушении, основанного на указанном акте, в материалы административного дела не представлено. Исходя из вышеизложенного, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства вины Зайцева Д.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.1 КоАПРФ. Инертные материалы, перевозимые им, являются сыпучим подвижным грузом, который при движении автомобиля распределяется в прицепе в зависимости от режима езды (набор скорости, торможение), а также от рельефа дороги (подъем, спуск). Соответственно, водитель транспортного средства не может осуществлять контроль нагрузок по осям транспортного средства. В соответствии с п. 73 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 при перевозке груза навалом, насыпью, наливом или в контейнерах его масса определяется грузоотправителем и при приеме груза перевозчиком указывается грузоотправителем в транспортной накладной. Пункт 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 устанавливает, что размещение делимого груза (каковым являются инертные материалы) на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала 40 тонн. Таким образом, Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 не ограничивают нагрузки по осям при перевозке груза навалом, насыпью, и наливом. Указанное обстоятельство, соответственно, снимает с водителя транспортного средства необходимость контроля за перегрузом по осям.Правомерность указанных доводов подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А64-6687/2013, оставленное без изменения Определением ВАС РФ от 25.06.2014 N ВАС-8256/14 по делу N А64-6687/2013). Кроме того, мировым судьей при назначении административного наказания не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно: наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей — 2002, 2005 и 2009 года рождения (что подтверждается справкой о составе семьи выданной ТОС микрорайона «Юбилейный» 25.03.2015 года за № 0301 — копия прилагается), а также то, что сам он является водителем и источник его заработка связан с использованием транспортного средства. Таким образом, мировым судьей проигнорированы требования ст. 4.1 КоАП РФ, обязывающие судью, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, при назначении административного наказания учитывать характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Также мировым судьей не принята во внимание малозначительность совершенного административного правонарушения. Согласно п. 2.1 Постановления Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, при этом, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Эта оценка должна базироваться на совокупности и взаимной связи конкретных обстоятельств дела, исследуемой ситуации и имеющихся доказательств. Из материалов дела следует, что в момент нарушения нагрузка на ось транспортного средства превышала допустимые нагрузку менее чем на 10 %. Само по себе данное обстоятельство не может повлечь освобождение лица от ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, однако, в данном случае, следует учесть, что при перевозке сыпучего груза, перевозимого навалом, во время движения автомобиля произошло неравномерное распределение груза, что привело к формальному нарушению допустимых осевых нагрузок. Таким образом, в случае непринятия доводов относительно отсутствия события административного правонарушения, его действия, хотя формально и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, его роли, размера вреда и тяжести наступивших последствий не наносят существенного ущерба охраняемым законом общественным отношениям, то есть являются малозначительным административным правонарушением. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В связи с вышеизложенным просит постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Белореченска от 25.03.2015 года отменить и прекратить производство по делу. 

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Адыгейский», будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, оправдательных причин своей неявки в суд не представил и не просил суд отложить рассмотрение дела.

Выслушав в судебном заседании объяснение представителя заявителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что жалоба Зайцева Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 25.03.2015 года подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 11 г. Белореченска от 25.03.2015 года, Зайцев Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца /л.д. 14/. 

Согласно протокола об административном правонарушении 01 НЕ № 626175 от 22.12.2014 года, 22.12.2014 года около 14.40 часов на 38 км +346 м а/д Энем — Бжедухабль, Зайцев Д.В., управляя грузовым автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак №, прицепом МИЛЛЕР, государственный регистрационный знак №, перевозил тяжеловесный груз при допустимой массе на 2-ю ось 10 тонн, фактическая масса 11,08 тонн, при этом превысил допустимую нагрузку на ось /л.д. 3/. 

Согласно Акта от 22.12.2014 года, груз, перевозимый Зайцевым Д.В. является делимым, вид груза инертный материал, допустимая масса составляет 40,00 т., измеренная масса составляет 39,52 т. /л.д. 4/.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с п. 4 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом утвержденных Постановлением Правительства РВ от 15.04.2011 № 272, «делимый груз» — груз, который без потери потребительских свойств или риска его порчи может быть размещен на 2 или более грузовых места. 

В соответствии с п. 73 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272 при перевозке груза навалом, насыпью, наливом или в контейнерах его масса определяется грузоотправителем и при приеме груза перевозчиком указывается грузоотправителем в транспортной накладной.

В соответствии с п. 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272, размещение делимогогруза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала 40 тонн.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что 22.12.2014 года около 14.40 часов на 38 км + 346 м Аа/д Энем — Бжедухабль, водитель Зайцев Д.В. осуществлял перевозку инертных материалов (гравийно-песчаная смесь), которые при транспортировке являются сыпучим грузом, и при движении автомобиля могут изменять нагрузки на оси, не изменяя при этом общей массы транспортного средств.Инертные материалы /делимый груз/, перевозимые Зайцевым Д.В., что было установлено вышеуказанным актом от 22.12.2014 года, являются сыпучим подвижным грузом, который при движении автомобиля распределяется на автомобиле в зависимости от режима езды (набор скорости, торможение), а также от рельефа дороги (подъем, спуск) и, соответственно, водитель транспортного средства не может осуществлять контроль нагрузок по осям транспортного средства. Поскольку Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272, не ограничивают нагрузки по осям при перевозке груза навалом, насыпью, и наливом, а перевозимый Зайцевым Д.В. делимый инертный груз в общем исчислении не превышал разрешенную массу, то указанное обстоятельство снимает с водителя транспортного средства необходимость контроля за перегрузом по осям. Вышеуказанные доводы представителя Зайцева Д.В., которые суд находит обоснованными и аргументированными, в судебном заседании опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Белореченска от 25.03.2015 года, считает не основанным на нормах законов, подлежащих применению, в связи с чем, данное постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Зайцева Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Белореченска по делу об административном правонарушении от 25.03.2015 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ удовлетворить.

Отменить постановление по делу об административном правонарушении от 25.03.2015 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 11 г. Белореченска, согласно которого Зайцев Дмитрий Витальевич признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, производство по делу прекратить. 

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья А.С. Кириенко