Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Понятие проживающих в жилище лиц по статье 177 УПК РФ
Здравствуйте. У меня имеется юридический вопрос. Согласно ч. 5 ст. 177 УПК РФ осмотр жилища возможен либо (а) по решению суда, (б) с согласия проживающих в нём лиц. Я нашёл в комментариях, что в данной норме закона имеются ввиду лица, которые постоянно или временно проживающие в жилище. Но я нигде не могу найти определение "временно проживающего лица"! То есть - где та грань, которая отделяет временно проживающего, от человека, который, например, зашёл в гости в такое-то жилище?? Конкретно в моём случае. В квартире находилось 2 человека: 1 постоянно проживающий и я, который по версии следствия временно проживал, а по моей версии - зашёл в гости к первому человеку. Осмотр был произведён на том основании, что я якобы не возражал, правда отказался подписывать протокол осмотра. А возражения другого человека были вообще проигнорированы и никак не были зафиксированы в материалах дела. То есть осмотр был проведён без судебного решения, потому что я "временно проживающий" не возражал. Но я в том жилище и не проживал, поэтому и не возражал, а считал, что это вообще не в моей компетенции давать согласие или возражать. Так вот не могу понять, с какого момента нахождение лица в жилище юридически превращается во "временное проживание". Понимаете, наверное, что это важно. Потому, что если я не проживал в помещении, где в ходе осмотра было обнаружено психотропное вещество, то сама процедура осмотра была серьёзно нарушена.
Здравствуйте. Точный момент, с которого нахождение лица в жилище превращается во «временное проживание», назвать нельзя. И в законе такого определения нет. Следователь, прокурор, судья будут смотреть на цель, с которой вы находились в помещении. Условно, если зашли попить чай, отметить день рождения и др. — то жильцом вас называть нельзя, а квартиру, в которой вы находились, нельзя считать вашим жилищем (это просто абсурд). Другое дело, если, например, вы приехали пожить и погостить несколько дней (а хозяин квартиры вас приютил) — тогда можно считать вас лицом, временно проживающим в этом помещении.
Исходя из судебной практики, могу сказать, что оспорить результаты такого осмотра будет сложно. Можно пройтись по каждому нарушению, на которое вы ссылаетесь:
1. Возражения постоянно проживающего жильца проигнорированы. На это можно всерьез ссылаться только, если его возражения как-то зафиксированы. Например, вы или жилец внесли замечания в протокол, в которых указали, что жилец возражал против осмотра.
2. В протоколе указано, что вы не возражали, хотя вы в жилище не проживаете. Суд может воспринять это просто как техническую ошибку. Опять-таки, в протоколе скорее всего ваши замечания не отражены. Формально вы, в любом случае, не возражали.
Если вы или постоянно проживающий жилец будете по одному из этих оснований оспаривать результаты осмотра, то суд при оценке ваших доводов учтет показания сотрудников правоохранительных органов, которые его проводили, видезапись осмотра и/или показания понятых (если они в осмотре участвовали; в любом случае должны были быть или понятые или видеозапись).
В целом, если вам грозит уголовная ответственность, лучше обратиться к адвокату оффлайн.
На данный момент в материалах дела (а оно в суде) отсутствуют показания сотрудников, проводивших осмотр. Видеозапись осмотра не проводилась. Проводилась фотосъёмка. Понятые в протоколе осмотра подписались под фразой следователя: «подозреваемый такой-то против осмотра не возражал, но от подписи протокола отказался». Такой момент ещё: обыск перешёл в осмотр. То есть сперва был обыск (с протоколом обыска и подписями подозреваемого), который достиг своей цели. А потом следователь решила провести ещё осмотр. Все сотрудники продолжали находиться в помещении. И возражать против осмотра в такой ситуации (когда помещение полно сотрудниками) было бесполезно. Поэтому подозреваемый просто отказался общаться. Не давал согласие на осмотр, не возражал и не подписывал в дальнейшем никакие протоколы. При этом в квартире находился человек, проживающий в этой квартире. Понятая в суде уже подтвердила его присутствие. Но в материалах дела он никак не фигурирует, даже как свидетель.
То есть следователь сначала провел обыск, а потом осмотр? Довольно странно. Для обыска установлены другие правила (ст. 182 УПК РФ). Обыск в жилище возможен только по решению суда, никакое согласие проживающих в жилище лиц не подходит. Не получать решение следователь мог только в одном случае — если обыск «не терпел отлагательства» (ч. 5 ст. 165 УПК РФ). Тогда следователь должен был получить после обыска судебное решение, которое подтверждает его законность.
Вам или подозреваемому решение суда (копию) предъявляли перед обыском? Если нет — может, в материалах дела есть судебное решение, которое подтверждает законность обыска (ч. 5 ст. 165 УПК РФ)? Если ни то, ни другое — тогда это очень серьезное нарушение, можно ссылаться на то, что протокол обыска и изъятые в ходе него вещества/предметы — это недопустимые доказательства, т. к. получены с нарушением закона (ч. 1 ст. 75 УПК РФ).
Вам и подозреваемому разъясняли ваши права? Подозреваемый уже в момент обыска мог потребовать защитника (адвоката) — и следователю пришлось бы его обеспечить. Следователь разъяснил ему такое право?
Если не разъяснил — это тоже серьезное нарушение, можно ссылаться на недопустимость обыска и осмотра и их результатов (ч. 1 ст. 75 УПК РФ). Опять-таки, если у вас или подсудимого нет адвоката — рекомендую к нему обратиться, т. к. гораздо проще делать какие-то выводы, видя материалы дела и участвуя в процессе.