Взыскание убытков от ДТП по фактически понесенным расходам

Добрый день!

Хорошая подборка!!! А по свежее решений (определений) не имеется?

Нужно посмотреть.

Вы также можете ссылаться на 

Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П

5.3. Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.07.2016 N 59-КГ16-9

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также находит, что с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований истца по основаниям отсутствия доказательств, позволяющих фактически установить размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, согласиться нельзя. Данный вывод сделан без учета того обстоятельства, что размер причиненного ущерба истцу уже определялся на основании представленных Бородай Д.А. документов, в частности при установлении размера страховой выплаты и судебными постановлениями о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения.
При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

и 

«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

таким образом, ответчик должен доказать возможность, целесообразность и эффективность ремонта по меньшей стоимости, чем Вы фактически понесли, например, определенной выводами эксперта.

Правда и выводы эксперты должны указать не только сумму ремонта, но и обоснованность ее использования при ремонте, таким образом что результат ремонта не приведет к нарушению требований безопасности водителя и пассажиров. 

Конституционный суд РФ прямо признал право потерпевшего взыскать разницу между выплаченной ему суммой со стороны страховой компании в рамках Единой методики и суммой, потраченной им на ремонт своего авто, с виновника ДТП, даже если страховая выплата не превысила максимальный размер в 400 тысяч

28.03.2017 г. были внесены изменения в ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

п. 23

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

И, наконец, жирную точку в этом деле поставил Верховный суд РФ в своем

Постановлении Пленума № 58 от 26.12.2017 г.

п. 35

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает [потерпевшему] разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба если страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.