Зуфар Фаритович, здравствуйте!
При анализе вопросов и документов, необходимо согласиться с мнением коллег.
Ситуация очень не хорошая, поскольку предметом рассмотрения дела является установление или отсутствие объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
т.е. не наличие алкогольного опьянения и управление транспортным средством в таком состоянии, а именно отказ от прохождения освидетельствования.
Указанные выводы также сделал судья в своем Постановлении. на 3 странице после слов «Суд учитывает, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ..............»"
В Постановлении по делу об административном правонарушении от 11.04.2019 в установочной части во втором абзаце написано, что Б… З.Ф. от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Если указанное подтверждается документами, к примеру, в объяснении, и иных документах, Вы указали, что согласны с отказом требования инспектора ГИБДД, то вот это точно все, в суде будет очень сложно доказать обратное.
Необходимо разъяснить, что отказ зафиксирован документально и какую бы версию не придумывали, решение суда будет однозначным.
Кроме того, учитывая, что постановление вынесено 11.04.2019, а в настоящее время уже 04.05.2019 не истекли ли сроки обжалования?
Вы когда получили такое постановление?
Полагаю, что единственное на чем можно построить защиту — это качество составления документов, а также законность приобщения видеозаписи. Не могли бы выложить все материалы дела с 1 листа до последнего с видеозаписью или направить их в чат для оценки?
Вы указываете
Из нарезок ручнои видеокамеры, отчетливо видно, что я отказался от прохождения мед. Освидетельствования, т.к. я знал, что выпил пиво при сотруднике ДПС, находясь вне транспортного средства, как я пояснял выше.
Вызывает со мнение о легитимности использования видеокамеры и приобщения к материалам дела. В суде необходимо было просмотреть видеозапись, и заявлять об исключении из доказательств, поскольку доказательство собрано с нарушением требований КоАП РФ, а также вероятно могут быть сделан монтаж.
Насколько я понимаю, что Вы пытаетесь обосновать, что не являлись водителем в момент, когда Вам предложили пройти освидетельствование? Это конечно игра на грани. Судьи обычно не сильно верят в такие истории.
Теперь можно ответить на вопросы.
1.Сотрудник ДПС передал ТС лицу не вписанному в страховку, что он нарушил?
Я полагаю, что ничего, поскольку ТС можно перевести на эвакуаторе. Здесь вопрос в том, является ли лицо собственником или иным лицом, которое уполномочено распоряжаться или управлять ТС?
2.Сотрудник ДПС вёл съемку не предупредив об этом, что он нарушил?
В указанном случае полагаю, что именно требования КоАП РФ.
Согласно ч.6 ст. 25 КоАП РФ в случае применения видеозаписидля фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действийс применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вы приложил 1 лист протокола отстранения от управления ТС. Важно обратить внимание, что инспектор допустил процессуальную ошибку. Он указал в графе Понятые «Видео». Фактически, если подходить формально, с буквы закона. Он указанные выше требования не выполнил.
Вы спросите почему?
Потому, что отметку в форме того, что применяется видеозапись с таким-то техническим средством в таких-то условиях (погодных, освещенности) + приобщение видеозаписи на таком-то диске, упакованном в такую-то упаковку, я не вижу.
В этой связи полагаю, что очень важным является анализ протокола судебного заседания. Если судья правильно задал вопросы, то защищаться будет тяжело. Задавал ли он вопросы, о том, что Вы на видеозаписи или нет?
3.Сотрудник ДПС лишил прав на ТС, сфабриковав материалы дела, что он нарушил?
В настоящее времяэто не установлено. Естественно за фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении существует уголовная ответственность по ч.1 ст. 303 УК РФ.
4. Как привлечь их к ответственности?
В начале нужно отменить постановление суда, а затем уже пытаться их привлечь. При наличии судебного акта-прецедента, привлечь будет тяжело, пока они сами не сознаются в этом. Это же фантастика.
5. Как запросить с них причинённый мне материальный и моральный вред, так как я имею только работу связанную с такси?
В настоящее время это невозможно, поскольку имеется судебный акт в соответствии с которым признаны виновным. Если такое постановление отменить по реабилитирующим основаниям. К примеру, за отсутствием состава правонарушения, тогда да, это возможно. В моей практике имеются прецеденты по взысканию убытков с казны РФ связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении.
6. Что мне можно дополнить в Апелляционной жалобе?
Если хотите грамотно составленную жалобу, то это решается после ознакомления с материалами дела, а также в рамках отдельной платной услуги. В данном разделе общие моменты, на которую следует обратить внимание я указал.
Если есть вопросы, напишите мне. Готов на них ответить!
С уважением, юрист Дмитрий.
Вы не приложили сам протокол об АПН и протокол о направлении на МОСО.
Вы пишете в жалобе
а какие сомнения должны были возникнуть у суда если Вы сами признали что отказались от МОСО?
Далее Вы пишете
имелся наверно в виду протокол об АПН?