Производственная практика

Категория: Военное право / Уголовное право Заголовок: Угроза уголовного преследования по ст. 332 УК за отказ от командировки в зону СВО — оценка перспектив Текст вопроса: Я действующий офицер ВКС, контракт. Командование настаивает на моей командировке в зону СВО, я отказываюсь. Прозвучала прямая угроза возбуждения уголовного дела по ст. 332 УК РФ. Имеющиеся фактические обстоятельства, которые могут влиять на мою защиту: 1) Медицина: два заключения невролога и КТ, подтверждающие диагноз «мигрень с аурой». Полагаю, есть основания для пересмотра категории годности через ВВК (ст. 24 Расписания болезней, Графа III для контрактников). 2) Семейные обстоятельства: близкий родственник проживает в Республике Коми, имеет инвалидность 1 группы после ишемического инсульта, нуждается в постоянном постороннем уходе. Других родственников, способных осуществлять уход, фактически нет. Понимаю, что родственник не относится к закрытому перечню «близких» по ст. 24 ФЗ «О воинской обязанности», но рассматриваю это как сопутствующий аргумент. Прошу оценить: 1. Реальные перспективы возбуждения дела по ст. 332 УК (ч. 2.1) в моей ситуации и типичную судебную практику по аналогичным делам в 2025–2026 годах. 2. Какой трек защиты вы считаете приоритетным — медицинский (через ВВК и обжалование) или комбинированный? 3. Какие документы нужно собрать сейчас, чтобы максимально укрепить позицию ДО возможного возбуждения дела? 4. Ваш гонорар за: устную консультацию, письменное заключение, представительство в ВВК и (при необходимости) защиту в гарнизонном военном суде. Работаете ли удалённо/очно? 5. Сколько у вас аналогичных дел в практике за последние 2 года и каков типичный результат? Готов к платной развёрнутой консультации. Документы предоставлю в личной переписке после первичного отклика.

Вопрос правоведу На земельном участке с видом разрешенного использования «производственная деятельность», данный вид разрешенного использования предусматривает осуществление деятельности по переработке полезных ископаемых. (код 6.0), предоставленном по договору аренды, расположены нестационарные объекты, являющиеся газопоршневыми установками. Собственник газопоршневых установок получил разрешение на проведение пуско-наладочных работ (на 12 газопоршневых установок по 250 КВт каждая) в соответствии с «правилами выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электричекой энергии, …….»., т.е Ростехнадзор дал разрешение на допуск объекта по производству электрической энергии ГПЭС. Следует отметить, что газопоршневая теплоэлектростанция (ГПТЭС), строится (построена) без необходимых санитарно-эпидемиологических заключений Роспотребнадзора, без проектов санитарно-защитной зоны и утвержденных допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Согласно ПЗЗ в производственной зоне, в границах которой расположен участок, код 6.7 «Энергетика» в перечне основных видов разрешенного использования не предусмотрен, таким образом, деятельность собственника газопоршневых установок по производству электроэнергии не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, что нарушает статью 42 ЗК о необходимости использования земельного участка по назначению. Но в оправдание деятельности собственника газопоршневых установок, использующего земельный участок не по целевому назначению, звучит ответ: «на данном земельном участке размещены нестационарные объекты, которые осуществляют переработку природного газа в электроэнергию для собственных нужд организации, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка, нарушений нет». Вот получен очередной официальный ответ : «Переработка газа в электричество — это производственная деятельность, связанная с использованием газовых ресурсов для генерации электроэнергии. Основные технологии включают газопоршневые установки, газотурбинные установки, а также другие методы, например, использование топливных элементов. Таким образом, деятельность по переработке газа в электрическую энергию соответствует виду разрешенного использования земельного участка». Необходимо получить разъяснения по поводу ответа: 1.Является ли термин «переработка газа в электричество» точным и общепринятым для обозначения данного вида деятельности? 2.Не происходит ли здесь смешение понятий, поскольку «переработка газа» и «производство электричества» могут рассматриваться как отдельные процессы 3. Достаточно ли предоставленного официального ответа для понимания соответствия деятельности разрешенному использованию?"