Здравствуйте, Андрей!
Согласно п.1 ст.23.1 ЗоЗПП
Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В Вашем договоре такой срок указан, а именно 45 рабочих дней.
Что касается данной формулировки.
по независящим от «Продавца» причинам, возможны срывы в поставке материалов, срок может быть задержан на 21 раб.день.
В ней указано, что причины, по которым возможны срывы в поставке материалов не должны зависеть от продавца.
Согласно п.3 ст.401 ГК РФ
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Формулировка достаточно не ясная, поэтому суд в соответствии со ст.431 ГК РФ будет принимать во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, а в случае неясности устанавливать путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При этом бремя доказывания причин, по которым возможны срывы в поставке лежит на продавце.
Судебною практику по такому делу вряд ли найдешь, так как случай единичный.
Здесь все зависит от того каким образов судья истолкует данное условие договора.
Конечно как физ.лицо, домой ставил, вообщем «потребка» 100%
Полагаю, что тут оговорка не обоснована и вот почему.
В ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано. что
Первично у Вас был определен один срок и дополнительное условие о его продлении должно было быть еще отдельно согласовано с Вами путем направления письменного сообщения которое Вы могли принять или отказаться от него.
Приведу как пример несколько схожую практику.
Апелляционное определение Самарского областного суда от 10.08.2015 по делу N 33-8505/2015
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 24.03.2015 по делу N 33-4495/2015
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку неисполнением ответчиком принятых обязательств нарушены права истца как потребителя, однако размер взыскиваемой неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.